Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-13174/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего

Мызниковой Н.В,

судей Рачиной К.А, Владимировой Н.Ю,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Белова Д.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Белова Д.В. к Открытому акционерному обществу по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте "Транссигналстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Белов Д.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте "Транссигналстрой" (далее - ОАО "Транссигналстрой") о взыскании задолженности по заработной плате за период с 21.05.2016 г. по 09.02.2017 г. в размере 419 037,28 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что у работодателя перед ним имеется указанная задолженность по выплате заработной платы; что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и, причинившим моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился; представитель ответчика в лице конкурсного управляющего в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Белов Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ОАО "Транссигналстрой" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен в установленном законом порядке, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Белова Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.09.2015 г. Белов Д.В. был принят на работу по совместительству в юридический отдел ОАО "Транссигналстрой" на должность юрисконсульта на основании трудового договора N *** с должностным окладом в размере *** руб. в месяц.

15.10.2015 г. объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55184/14, согласно которому ОАО "Транссигналстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кубелун В.Я.

Приказом ОАО "Транссигналстрой" N *** от 28.10.2015 г. Белов Д.В. уволен 28.10.2015 г. с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ на основании актов об отсутствии работника на рабочем месте от 19.10.2015 г, 21.10.2015 г. и 23.10.2015 г.

22.12.2015 г. истец направил в адрес ответчика заявление о приостановлении работы до выплаты задолженности по заработной плате.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 20.05.2016 г, вступившим в законную силу 28.06.2016 г, признан незаконным и отменен приказ ОАО "Транссигналстрой" N *** от 28.10.2015 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Беловым Д.В. (увольнении); Белов Д.В. восстановлен на работе в юридическом отделе ОАО "Транссигналстрой" в должности юрисконсульта с 28.10.2015 г.; с ОАО "Транссигналстрой" в пользу Белова Д.В. взысканы задолженность по заработной плате и средний заработок за время вынужденного прогула в размере 437 736,84 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, а всего: 442 736,84 руб.

Согласно акту N *** от 28.06.2016 г. и приказу N *** от 28.06.2016 г, юрисконсульт Белов Д.В. не приступил к работе 28.06.2016 г, в связи с чем трудовой договор, заключенный между сторонами, был аннулирован конкурсным управляющим ОАО "Транссигналстрой".

В соответствии с платежным поручением N *** от 22.08.2017 г, ОАО "Транссигналстрой" перечислило Белову Д.В. денежные средства в размере 437 736,84 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате и среднему заработку за время вынужденного прогула.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положения ст. ст. 21, 129 ТК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны представить доказательства в обоснование заявленных требований или возражений, и п оскольку материалами дела не подтверждено выполнение истцом трудовых обязанностей в ОАО "Транссигналстрой" в спорный период (с 21.05.2016 г. по 09.02.2017 г.), суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Статья 211 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о восстановлении на работе.

Из материалов дела усматривается, что после приостановления работы 22.12.2015 г, а также и впоследствии после восстановления на работе вышеуказанным решением суда, которое подлежит немедленному исполнению, истец на работу не выходил, что не оспаривалось им в заседании судебной коллегии.

При этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что он имел право не выполнять трудовые обязанности в порядке ст. 142 ТК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Таким образом, из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что невыплата среднего заработка в связи с приостановлением работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации и за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением не является основанием для приостановления работы, поскольку, по своей сути, не является задолженностью по выплате заработной платы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в порядке ст. 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд, тогда как после вынесения решения о восстановлении на работе с 21.05.2016 г. Белов Д.В. обязанностей по должности юрисконсульта ОАО "Транссигналстрой", в которой был восстановлен не выполнял, в связи с чем оплата этого времени истцу ответчиком не производилась, то выводы суда об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за период с 21.05.2016 г. по 09.02.2017 г. являются верными.

Поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено, то требования Белова Д.В. о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: