Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 марта 2018 г. по делу N 33-1030/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Нестеровой Л. В,

судей Димитриевой Л. В, Уряднова С. Н,

при секретаре Герасимовой О. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью " Управляющая компания Колесница" о взыскании ущерба и др, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " Управляющая компания Колесница" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Колесница"- Семенова А. А, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Миронова Н. В.- Миронова С. Н, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Миронов Н. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Управляющая компания Колесница" ( далее также- Общество), в котором с учетом уточнения просил взыскать расходы на восстановительный ремонт в размере 50233 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7202 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивировал тем, что 12 марта 2017 года в результате наезда на столб металлического ограждения, случившегося при движении во дворе многоквартирного жилого дома, его ( истца) автомобиль, которым на тот момент управлял Александров О. В, получил повреждения.

Поскольку Общество, осуществляющее управление вышеуказанным домом, обязано надлежащим образом содержать придомовую территорию, в том числе очищать ее от снега и льда, а причиной указанного дорожно- транспортного происшествия стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия ( образование ледяной колеи от автомобильных колес), то вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель Миронова Н. В. требования поддержал в уточненном варианте.

Представитель Общества иск не признал, ссылаясь на необоснованность.

Миронов Н. В, третье лицо- Александров О. В, представитель третьего лица- администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Миронова Н. В. расходы на восстановительный ремонт в размере 16667 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1801 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 964 рублей 50 коп, расходы на оформление доверенности в размере 610 рублей 85 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 6430 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 738 рублей 72 коп.;

в удовлетворении иска Миронова Н. В. к Обществу о взыскании ущерба в размере 33566 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5401 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 2035 рублей 50 коп, расходов на оформление доверенности в размере 1289 рублей 15 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 13570 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1931 рубля 28 коп. отказать;

взыскать с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "... " расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

Данное решение обжаловано Обществом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности в части взыскания денежных сумм с него ( ответчика).

Изучив дело, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в дорожно- транспортном происшествии, в результате которого автомобилю, принадлежащему Миронову Н. В, причинен вред, имеется обоюдная вина Александрова О. В, управлявшего автомобилем без соблюдения скорости, обеспечивающей постоянный контроль за движением, и Общества, не выполнившего обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории и допустившего образование наледи на дорожном покрытии во дворе жилого дома. При этом степень вины каждого из них ( Александрова О. В, Общества) является равной ( по 50 % каждый), в связи с чем Общество должно возместить убытки пропорционально степени своей вины.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что вины Общества в случившемся нет, поскольку оно стало возможным исключительно из- за отсутствия у Александрова О. В, управлявшего автомобилем истца, достаточного водительского опыта и навыков вождения для совершения маневра.

Кроме того, автомобильные дороги не входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем Общество не несет обязанность по их содержанию и не является лицом, ответственным за безопасность дорожного движения.

Данные доводы отмену решения не влекут.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по смыслу данных норм для привлечения лица к гражданско- правовой ответственности за причинение вреда имуществу необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда; противоправность действия ( бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием ( бездействием) причинителя вреда и причинением вреда; вина причинителя вреда.

Соответственно, исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по делам о возмещении убытков истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

А презумпция вины причинителя вреда, установленная п. 2 ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как видно из настоящего дела, 12 марта 2017 года Александров О. В, управляя автомобилем, принадлежащим Миронову Н. В, совершил наезд на металлический столб ограждения, в результате чего указанное транспортное средство получило повреждения.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 36, ч. 3 ст. 39, ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. " е" п. 2, подп. " б", " г" п. 10, подп. " г" п. 11, п. 11. 1, подп. " а" п. 16, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства включаются в состав общего имущества многоквартирного дома и должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, среди прочего обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества среди прочего включает в себя уборку земельного участка, входящего в состав общего имущества. Эти действия осуществляются, в том числе управляющей организацией, с которой собственники помещений заключили договор управления многоквартирным домом, которая и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

А именно в соответствии с п. 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме ( далее- Минимальный перечень), подп. " б" п. 2, п. 5, 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, п. 3. 6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, в целях надлежащего содержания земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в холодный период года организация, обслуживающая жилой фонд, обязана сдвигать свежевыпавший снег и очищать придомовую территорию от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очищать придомовую территорию от снега наносного происхождения ( или подметать такую территорию, свободную от снежного покрова); очищать придомовую территорию от наледи и льда.

Перечень услуг и работ из числа услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, включенных в Минимальный перечень, периодичность их оказания и выполнения в случае, если выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, определяются и отражаются в договоре управления многоквартирным домом. При этом периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Из доказательств, имеющихся в деле, указанных в обжалованном решении, в том числе справки, представленной органом местного самоуправления, показаний свидетелей, заключения N 263/ 2017 от 26 сентября 2017 года, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью "... " по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, видно, что дворовая территория, при движении по которой произошло дорожно- транспортное происшествие, относится к земельному участку, выделенному для обслуживания многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет ответчик.

При этом указанная территория имела зимнюю скользкость в виде стекловидного льда, что не обеспечивает безопасные условия движения, не соответствует требованиям технических регламентов.

Поскольку доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих отсутствие вины Общества в случившемся, ответчик не представил, то суд первой инстанции, установив это, оценив доказательства в их совокупности с соблюдением правил оценки доказательств ( ст. 67 ГПК РФ), пришел к правильным выводам, что своевременная очистка придомовой территории от наледи входила в обязанности Общества, являющегося ответственным за состояние земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом. Но содержание дорожного полотна не соответствовало требованиям, предъявляемым государственным стандартом к его эксплуатационному состоянию, обеспечивающему безопасность дорожного движения, что явилось одной из причин дорожно- транспортного происшествия, в связи с чем ответчик должен возместить вред, причиненный имуществу истца, пропорционально степени своей вины.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Колесница" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи