Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 апреля 2018 г. по делу N 33-1534/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи АгееваО.В,

судей Спиридонова А.Е, Филимоновой И.В,

при секретаре Шипееве А.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Скворцова И.И. к "Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца СкворцоваИ.И. и апелляционному представлению прокурора Калининского района г.Чебоксары на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В, судебная коллегия

установила:

Скворцов И.И. обратился суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к "Сетелем Банк" Общество с ограниченной ответственностью ("Сетелем Банк" ООО) о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования истцом мотивированы требования тем, что с 16 мая 2012 года он работал у ответчика в должности руководителя службы защиты бизнеса. Приказом N от 29 сентября 2017 года он был уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Полагал увольнение незаконным, так как соглашение о расторжении трудового договора от 13 сентября 2017 года было подписано им под психологическим воздействием, шантажом и угрозами со стороны работников банка. В случае отказа от подписания предложенного соглашения о расторжении трудового договора ему угрожали выявлением нарушений в работе и принятием решения об увольнении по отрицательным основаниям, распространением в деловых кругах и сети "Интернет" негативной информации. Ему отказали в консультации с юристами, не предоставили время на обдумывание и принятия решения. За период работы нареканий он не имел, к административной и дисциплинарной ответственности не привлекался. В связи с незаконным увольнением подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред.

С учетом уточнения требований истец просил признать соглашение о расторжении трудового договора недействительным, приказ N от 29 сентября 2017 года об увольнении - незаконным, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 сентября 2017 года по 22 января 2018 года в размере 269115 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец СкворцовИ.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика "Сетелем Банк" ООО СорокинБ.К. иск не признал.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Прокурор ЛукинаТ.В. полагала увольнение СкворцоваИ.И. незаконным.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2018 года постановлено отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Указанное решение суда обжаловано истцом на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Прокурором Калининского района г.Чебоксары на решение суда подано апелляционное представление, от которого прокурор отказался, что в силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по представлению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец СкворцовИ.И. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика "Сетелем Банк" ООО СорокинБ.К. возражал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Прокурор ИвановаИ.Г. в заключении полагала увольнение законным.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республике в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами трудового договора было достигнуто соглашение о его расторжении, в связи с чем у ответчика было предусмотренное законом основание для увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение произведено с соблюдением предусмотренного законом порядка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и представленных по делу доказательствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 16 мая 2012 года СкворцовИ.И. работал у ответчика в должности специалиста службы защиты бизнеса на условиях заключенного трудового договора N от 16 мая 2012 года. 1 апреля 2014 года сторонами заключено дополнительное соглашение, истец назначен на должность руководителя службы защиты бизнеса Чувашского представительства "Сетелем Банк" ООО.

13 сентября 2017 года работник СкворцовИ.И. и "Сетелем Банк" ООО пришли к соглашению о расторжении трудового договора 29 сентября 2017 года. По условиям соглашения 29 сентября 2017 года работодатель выдает работнику трудовую книжку, оформленную надлежащим образом, производит окончательный расчет, в том числе выплачивает компенсацию за дни неиспользованного отпуска.

Приказом ответчика N от 29 сентября 2017 года СкворцовИ.И. уволен с указанной даты по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с отсутствием истца 29 сентября 2017 года на рабочем месте, копия приказа об увольнении с уведомлением о необходимости явиться за трудовой книжкой направлены по почте.

Трудовая книжка получена СкворцовымИ.И. 10 октября 2017 года, что подтверждается распиской. При ознакомлении с приказом об увольнении и в расписке о получении трудовой книжки истец указал на несогласие с приказом, ссылаясь на то, что соглашение об увольнении написано им под психологическим воздействием путем шантажа и угроз.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 октября 2009 года N1091-О-О, достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Из материалов дела видно, что истец однозначно изложил свое намерение прекратить трудовые отношения с "Сетелем Банк" ООО по основаниям пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон 29 сентября 2017 года. Работник и работодатель выразили свое согласие на прекращение трудовых отношений по указанным основаниям подписанием соглашения, приказ об увольнении истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации издан работодателем по истечении продолжительного времени.

Таким образом, учитывая, что между СкворцовымИ.И. и "Сетелем Банк" состоялось соглашение о расторжении трудового договора, была достигнута договоренность по условиям и сроку увольнения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика предусмотренного законом основания для увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. После заключения соглашения о расторжении трудового договора стороны не изъявили согласованного волеизъявления об аннулировании договоренности об увольнении. Доказательств того, что истец не имел возможности отказаться от подписания соглашения об увольнении, не представлено.

Написание истцом 15 сентября 2017 года заявления об отзыве соглашения об увольнении правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку для аннулирования договоренности относительно срока и основания увольнения по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон трудовых отношений, волеизъявления одного работника недостаточно.

Обстоятельства, связанные с возможностью применения психологического воздействия при подписании СковорцовымИ.И. соглашения о расторжении трудового договора, являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора, бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца.

Доводы истца о вынужденном характере подписания соглашения об увольнении судом первой инстанции проверены. Показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не подтверждают факт оказания ответчиком на истца психологического или иного принуждения при заключении соглашения о расторжении трудового договора. Свидетелям ФИО2 и ФИО3 обстоятельства подписания соглашения стали известны со слов самого истца, поэтому показания данных свидетелей нельзя считать доказательствами, подтверждающими доводы истца. К показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО3 о том, что они, стоя за ширмой в клиентской зоне, слышали разговор со СкворцовымИ.И, также следует относиться критически, поскольку проведение беседы, содержащей, как следует из их показаний указанных свидетелей, сведения о банковской тайне и кадровых вопросах Банка, в клиентской зоне, где находились посторонние лица, а не в закрытом помещении, вызывает сомнения.

Доводы апелляционной жалобы истца СкворцоваИ.И. о том, что соглашение об увольнении было написано им под психологическим воздействием, угрозой увольнения по отрицательным основаниям судебная коллегия отклоняет, поскольку проведение проверки подразделения и выявление нарушений истца не является доказательством наличия порока воли истца при заключении соглашения о расторжении трудового договора и принудительном характере увольнения. Поэтому указанные доводы не могут являться основанием для признания увольнения незаконным. При этом мотивы формирования волеизъявления истца на расторжение трудового договора по соглашению сторон правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку представленных доказательств.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что объяснения истца, а также представленные им письменные доказательства не свидетельствуют о незаконности увольнения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ прокурора Калининского района г.Чебоксары на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2018 года и прекратить производство по указанному апелляционному представлению.

Апелляционную жалобу СкворцоваИ.И. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Агеев О.В.

Судьи: Спиридонов А.Е.

Филимонова И.В.