Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 апреля 2018 г. по делу N 33-2392/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Жельнио Е.С,

судей: Шиловой О.М, Дорожкиной О.Б,

при секретаре Морозовой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2018 года гражданское дело по иску Левицкого А. Ю. к Федеральному казённому учреждению "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" о возложении обязанности выдать служебную характеристику, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Федерального казённого учреждения "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 21 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения истца Левицкого А.Ю, представителя ответчика ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России - Панкратовой Е.В, судебная коллегия

установила:

Левицкий А.Ю. обратился в суд с иском к федеральному казённому учреждению "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" (далее по тексту - ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России) о возложении обязанности выдать служебную характеристику, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 11.01.2016 года состоит в трудовых отношениях с ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, проходит службу в Хабаровском филиале ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России в должности главного специалиста группы обеспечения отдела обеспечения. 19.10.2017 года через систему электронного документооборота (далее по тексту - СЭД) обратился к руководителю Хабаровского филиала ФКУ ПДИТОиС ФСИН России с рапортом о предоставлении служебной характеристики для предъявления по новому месту службы. До настоящего времени служебная характеристика истцу не выдана, в связи с чем, нарушены его права на своевременное получение документа, связанного с трудовой деятельностью.

С учетом уточненных исковых требований истец просил обязать ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России выдать ему служебную характеристику по месту нахождения Хабаровского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России и прохождения истцом службы; взыскать с ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб..

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 21 декабря 2017 года исковые требования Левицкого А.Ю. были удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ФКУ "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" в пользу Левицкого А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб..

В апелляционной жалобе ответчик ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права; на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ответчиком не нарушено действующее законодательство, рапорт о служебной характеристике должен подаваться не через СЭД, а лично сотрудником. Суд не учитывал, что истец ни разу не интересовался вопросом о выдаче ему характеристики.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика - Панкратову Е.В, поддержавшую доводы жалобы, истца Левицкого А.Ю, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с положениями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой, которые должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N КАС- 108 от 25.03.2010 года, перечень связанных с работой документов, приведенный в ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является закрытым, и поскольку служебная характеристика, является связанным с работой документом, работник вправе обратиться к работодателю с заявлением о ее выдаче, а работодатель обязан по требованию работника ее выдать, в связи с чем, действия ответчика, своевременно в 3-хдневный срок не выдавшего по требованию истца его служебную характеристику, не могут быть признаны соответствующими положениям ст. 62 ТК РФ.

Содержащаяся в ст. 62 ТК РФ норма об обязанности работодателя выдать работнику в случае возникновения такой потребности справку о работе подразумевает обязанность работодателя выдать работнику по его требованию и характеристику, которая по существу является той же справкой о работе, но составленной в более развернутом виде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Левицкий А.Ю, занимающий должность главного специалиста группы обеспечения отдела обеспечения в Хабаровский филиал ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, 18.10.2017 года на имя исполняющего обязанности начальника Хабаровского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России через систему электронного документооборота подал рапорт на получение служебной характеристики, после чего ответчик предложил истцу указать конкретное место предъявления характеристики. Фактически служебная характеристика была выдана Левицкому А.Ю. 24.11.2017 года.

Разрешая спор, суд исходил из того, что вопросы о выдаче документов, связанных с работой сотрудникам уголовно - исполнительной системы, должны регулироваться нормами трудового законодательства в связи с отсутствием специального правового регулирования указанных отношений в законодательстве, регламентирующим прохождение службы в органах уголовно-исполнительной системы. Нормативно правовые акты или локальные акты органов системы ФСИН России, предусматривающие требования к порядку выдачи служебных характеристик и их содержанию отсутствуют.

Установив вышеуказанные обстоятельства и удовлетворяя частично исковые требования Левицкого А.Ю. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, суд, руководствуясь положениями ст. 62, 237 ТК РФ, учитывая разъяснения в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда N2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что служебная характеристика истцу была выдана ответчиком за пределами установленного законом трехдневного срока - 24.11.2017 года, что является нарушением трудовых прав истца.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рапорт на получение служебной характеристики должен быть подан лично сотрудником, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истец воспользовался своим правом и подал рапорт через систему электронного документооборота, что не противоречит инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы от 10 августа 2011 г. N463.

Доводы жалобы о том, что при выдаче служебной характеристики ответчиком не были нарушены права Левицкого А.Ю, судебной коллегией отклоняются, поскольку установлено нарушение ответчиком предусмотренного законом срока для выдачи работнику характеристики.

Доводы жалобы в целом не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, неисследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 21 декабря 2017 года по делу по иску Левицкого А. Ю. к ФКУ "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" о возложении обязанности выдать служебную характеристику, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФКУ "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи: О.М. Шилова

О.Б. Дорожкина