Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-6986/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И,

судей Катковой Г.В, Фроловой Л.А,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе ООО "СП Колтышево" на решение Басманного районного суда г.Москвы от 04 октября 2017г, которым постановлено: иск Александровой В. А. к ООО "СП Колтышево" о взыскании денежных средств, утраченного заработка, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части. Взыскать с ООО "СП Колтышево" в пользу Александровой В. А. утраченный заработок в размере 181 052 руб. 98 коп, расходы на приобретение лекарств и медицинских изделий в размере 54 297 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, уплаченные за услуги денежные средства в размере 200 руб. 00 коп, неустойку в размере 200 руб. 00 коп, штраф в размере 122 875 руб. 24 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. Всего в сумме 388 625 рублей 72 копейки. В удовлетворении оставшейся части требований Александровой В. А. отказать. Взыскать с ООО "СП Колтышево" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5957 рублей 50 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Александрова В. А. обратилась в суд с иском к ООО "СП Колтышево" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что 27 января 2017 года истец заключила с ответчиком договор оказания платных услуг, стоимость путевки в дом отдыха "К*" составила 3584 руб. 00 коп. *** года около *** час. ** мин. истец, находясь в доме отдыха "К*", по договору об оказании платных услуг, заключенному с ответчиком, взяла в прокате сноутьюб для катания на тюбинговой трассе, организованной ответчиком с нарушением требований безопасности. Стоимость услуги по аренде тюбинга составила 200 руб. 00 коп. Указанная трасса не имела ограждений, матами или пластиковыми щитами, закрывающими опасные участки дорог, оборудована не была, инструктаж по технике безопасности не проводился. Сноутьюб является спортивным снарядом, может развивать высокую скорость, средств экстренного торможения не имеет, в связи с чем управление данным снарядом требует не только инструктажа, но и тренировок. При таких свойствах данный снаряд отвечает признакам источника повышенной опасности. При спуске по указанной тюбинговой трассе сноутьюб вместе с истцом вылетел с трассы и перевернулся, вследствие чего истцу были причинены травмы в области головы, шеи и левого плеча и предплечья. В оказании медицинской помощи истцу было отказано в связи отсутствием в доме отдыха врача. Каких-либо действий для оказания помощи ответчик истцу не оказал, по вызову скорой помощи мер не предпринял, персонал ответчика доврачебную медицинскую помощь также оказывать не стал. Истец вынуждена была самостоятельно обратиться за оказанием медицинской помощи. У истца были диагностированы *** и ***. Общий срок нетрудоспособности истца составил 60 дней. Истцом были понесены расходы на лекарственные препараты, лечение, медицинскую технику и такси. В удовлетворении претензии ответчик отказал.

В этой связи Александрова В. А. просила суд взыскать в ее пользу с ответчика расходы по приобретению путевки в размере 3 584 руб. 00 коп, стоимость аренды сноутьюба в размере 200 руб. 00 коп, расходы на приобретение лекарств и медицинских изделий в размере 55 509 руб. 00 коп, расходы на такси в размере 2 138 руб. 00 коп, неустойку за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя в размере 59 293 руб. 00 коп, утраченный заработок в размере 224 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп, расходы на оформление доверенности в размере 1 820 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит прокурор в апелляционном представлении, ООО "СП Колтышево" в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы ООО "СП Колтышево", судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов на представителя, в остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 1085,1095, 151 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что *** г. между Александровой В. А. и ООО "СП Колтышево" был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу комплекс услуг, связанных с пребыванием в доме отдыха "К*" по адресу: ***, Дом отдыха "К*", д. *, в период с *** г. по ****г.

Стоимость услуг составила 3 584 руб. 00 коп.

Г?Г?Г? "Г?Г? Г?Г?Г?Г?Г?ГёГ?ГўГ?" Г?Г  Г?Г?ððèГ?Г?ðèè Г"Г?Г?Г  Г?Г?Г"Г?Г?Г  ГЇГ°Г?Г"Г?Г?Г?Г ГўГ?ГїГ?Г? Г?Г?Г"Г?Г?Г?Г?Г? Г?ГЇГ?Г Г·ГЁГўГ Г?Г?Г?Г? Г?Г?Г?Г?Г?ГЁ ГЇГ? ГЇГ°Г?ГЄГ Г?Г? Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?ГЎГ?Гў (Г?Г?М?ГЎГЁГ?Г? В? ГЄГ Г?Г Г?ГЁГ? Г?Г  Г?Г Г"Г?ГўГ?Г?Г? Г?Г Г?ГЄГ Г? (Г?Г?ГЎГ Г?) ГЇГ? Г?Г?Г?Г?Г? ГЁГ?ГЁ ГЇГ? ГўГ?Г"Г?).

Истец воспользовался данной услугой, оплатив 200 руб. 00 коп.

На спуске сноутьюб вылетел с трассы, перевернулся. В результате падения истец получила травмы - ***, ***.

Таким образом, в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком был причинен вред здоровью истца.

Доводы ответчика о том, что услуги по катанию со специально оборудованных гор им не предоставляются, специальных мест для катания ООО "СП Колтышево" на территории дома отдыха не оборудовало, являются несостоятельными. Согласно размещенной на сайте дома отдыха "К*" https://*** размещена информация "Зимние услуги", где в перечень услуг включены сноутьюбы.

Позиция ответчика о том, что объем услуг ограничивался передачей в прокат сноутьюба без предоставления места для его использования, представляется суду надуманным, противоречит размещенной на сайте информации, а также положениям Правил катания на тюбингах ООО "СП Колтышево", из которых усматривается, что на территории ООО "СП Колтышево" имеется тюбинг-склон, оборудованное для посадки на тюбинг место, подъемник.

Также несостоятельны доводы ответчика о недоказанности факта падения истца в ходе катания на сноутьюбе и причинно-следственной связи с возникновением телесных повреждений у истца.

Из объяснений представителя ответчика, являющегося генеральным директором ООО "СП Колтышево", следует, что ему было известно о данном факте, в связи с чем он предлагал помощь (протокол судебного заседания от *** г.).

Указанные истцом обстоятельства получения телесных повреждений подтверждены свидетельскими показаниями Д. Е. М. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

На основании ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения утраченного заработка.

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с представленными истцом справками 2-НДФЛ общая сумма дохода за * месяцев составила *** руб. ** коп.

Согласно листку нетрудоспособности, истец была освобождена от работы в период с *** г. по ***г. (* мес.).

Размер утраченного заработка за указанный период составляет 181 052 руб. 98 коп. (** руб. ** коп./* месяцев х * месяца).

Кроме того, в связи с полученными травмами истцом были понесены расходы на приобретение *** и *** стоимостью 37 222 руб. 00 коп, лекарственный препараты и перевязочные материалы стоимостью 17 075 руб. 50 коп. Общая стоимость расходов на приобретение лекарств и медицинских изделий составила 54 297 руб. 50 коп.

Данные расходы суд признал необходимыми. Бесплатное получение приобретенных истцом препаратов и товаров не предусмотрено.

При этом суд не учел кассовый чек от *** г. на сумму 1 200 руб. 00 коп, поскольку информация об основаниях платежа в чеке отсутствует, доказательств того, что указанная оплата была произведена в связи с полученными травмами суду не представлено.

Кроме того, указанные обстоятельства являются основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями истца, фактическими обстоятельствами причинения вреда, степень вины причинителя вреда, правомерно определилразмер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате такси в размере 2 138 руб. 00 коп. суд не усмотрел, поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности несения указанных расходов, целей поездок, а также доказательств того, что она нуждалась в таком виде помощи.

Также с ответчика в пользу истца взысканы, уплаченные за некачественно оказанную услугу денежные средства в размере 200 руб. 00 коп. и неустойка за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 200 руб. 00 коп, поскольку в силу ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования истца в части взыскания расходов по приобретению путевки в размере 3 584 руб. 00 коп, судом не удовлетворены, поскольку услуги, связанные с приобретением путевки были оказаны надлежащим образом, истец ими воспользовалась; убытками данные расходы не являются.

*** г. истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на лечение, утраченного заработка, транспортных расходов, компенсации морального вреда.

Ответчик письмом *** г. в удовлетворении претензии отказал.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя, составляет 122 875 руб. 24 коп. ((181 052 руб. 98 коп. + 54 297 руб. 50 коп. + 10 000 руб. 00 коп, + 200 руб. 00 коп, + 200 руб. 00 коп.)/2).

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности возмещению за счет ответчика судом не взысканы, поскольку доверенность выдана на имя представителя не для участия в конкретном деле, а на представление интересов истца во всех организациях и учреждениях. Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, составляющая по настоящему делу 5957 руб. 50 коп.( 5657 руб. 50 коп. + 300 руб. 00 коп.), подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. взысканы судом соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, судебная коллегия в этой части полагает возможным согласиться с доводами апелляционного представления прокурора о том, что истец просила возместить расходы на представителя в сумме 15000 рублей, а суд взыскал с ответчика неправомерно- 20000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что согласно квитанции (л.д. 79а) истец за представления ее интересов в суде оплатила услуги адвоката в размере 15000 рублей, в исковом заявлении она также просила взыскать с ответчика данную сумму (л.д.8), согласно протокола судебного заседания от ***г. истец также просила взыскать с ответчика расходы на адвоката в сумме 15 000 рублей.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, часть 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, в перечне услуг ООО "СП Колтышево" отсутствует такой вид развлечения, как катание со специально оборудованных гор, не состоятельны, поскольку для данного вида катания с гор, ответчиком разработаны специальные Правила катания на тюбингах, которые разработаны ответчиком (л.д.69), указано, что посадка на подъемник осуществляется с помощью и под наблюдением сотрудника горнолыжного центра и только в оборудованных для этого местах и т.д... Таким образом, ответчик оборудовал склон для катания на тюбингах, установив специальный подъемник, что также подтверждается показаниями свидетеля и фотографиями, доказательств того, что подъемник оборудован не ответчиком, суду не представлено, как и доказательств того, что ущерб истцу причинен не по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что медицинские услуги истец могла получить бесплатно, несостоятельны, поскольку истец бригадой скорой помощи была доставлена в ***, где ей было проведено оперативное лечение (л.д.21), доказательств того, что оперативное лечение истцу могло быть проведено в рамках ОМС, суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 октября 2017г. изменить в части взыскания с ООО "СП Колтышево" в пользу Александровой В. А. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. Взыскать с ООО "СП Колтышево" в пользу Александровой В. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.00 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СП Колтышево", апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: