Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 г. по делу N 33-6870/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Э.И. Садыковой, Л.Р. Субботиной,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Камалиевой Юлии Рафаэлевны - Р.М. Вахитова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Камалиевой Юлии Рафаэлевны к акционерному обществу "Авиакомпания "Россия" о признании приказа противоречащим нормам трудового законодательства, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Встречное исковое заявление акционерного общества "Авиакомпания "Россия" к Камалиевой Юлии Рафаэлевне о взыскании стоимости форменного обмундирования удовлетворить.

Взыскать Камалиевой Юлии Рафаэлевны в пользу акционерного общества "Авиакомпания "Россия" стоимость форменного обмундирования в размере 8734 (восемь тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 55 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ю.Р. Камалиевой - Р.М. Вахитова, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.Р. Камалиева обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Авиакомпания "Россия" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 26 января 2017 года истица была принята на должность диспетчера в АО "Авиакомпания "Россия". После трудоустройства АО "Авиакомпания "Россия" выдало обязательную для ношения во время исполнения трудовых обязанностей, фирменную форму диспетчера. 02 июля 2017 года истица была уволена по собственному желанию. Истица указывает, что 1 июля 2017 года и 02 июля 2017 года фирменную форму диспетчера возвратить обратно работодателю не представлялось возможным, в связи с отказом в принятии формы. 1 июля 2017 года был получен расчетный лист с удержанием заработной платы в размере 8734 руб. 55 коп. 07 июля 2017 года истица вновь безуспешно пыталась возвратить фирменную форму ответчику. 25 июля 2017 года истица отправила заявление о принятии фирменной формы диспетчера, возврате незаконно удержанной суммы в размере 8734 руб. 55 коп и форму в полной комплектности. 31 июля 2017 года посылка была вручена АО "Авиакомпания "Россия". До настоящего момента незаконно удержанные денежные средства с заработной платы не возвращены, ответа на заявление не поступило.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму, удержанную из заработной платы, в размере 8734 руб. 55 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 524 руб. 07 коп. за каждый день просрочки, с 02 июля 2017 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Кроме того, взыскать с ответчика сумму за отправление посылки в размере 313 руб. 76 коп.

В судебном заседании 27 сентября 2017 года истец и ее представитель Р.М. Вахитов уточнили исковые требования, просили взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 03 июня 2017 года по 27 сентября 2017 года.

Представителем ответчика подано встречное исковое заявление о взыскании денежных средств. В обоснование встречных исковых требованиях указано, что персонал АО "Авиакомпания "Россия" при исполнении своих служебных обязанностей обеспечивается форменной одеждой в соответствии с локальным актом работодателя - приказом N 102 от 07 апреля 2015 года, утвердившим Порядок выдачи профессионального форменного обмундирования работникам Общества. Выданная работникам форменная одежда при переходе на другую должность в Обществе, для которой эта одежда не предусмотрена нормами, а также при увольнении возврату не подлежит и сохраняется за работником с выплатой им Обществу остаточной стоимости. С Порядком выдачи форменной одежды Ю.Р. Камалиева ознакомлена, что отражено в подписанном ею в феврале 2017 года Обязательстве работника ОАО "Авиакомпания "Россия". Согласно данному Обязательству по расчетам за полученное форменное обмундирование ответчица, ознакомившись с Порядком выдачи форменного обмундирования, обязалась при переводе на другую работу или при увольнении из авиакомпании в течение одного месяца, в бесспорном порядке, выплатить авиакомпании причитающуюся остаточную стоимость форменного обмундирования, согласно условий и порядка выдачи форменного обмундирования. Удержанная из заработной платы сумма 8734 руб. 55 коп. была перечислена истице платежным поручением N 18881 от 26 сентября 2017 года, а также перечислена платежным поручением N18878 компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 613 руб. 34 коп. Таким образом, ответчик полагает, что на основании подписанного Обязательства, в связи с увольнением Ю.Р. Камалиева обязана возместить работодателю остаточную стоимость формы, которая была предоставлена ей для исполнения трудовых обязанностей. На основании изложенного, АО "Авиакомпания "Россия" просила взыскать с Ю.Р. Камалиевой стоимость форменного обмундирования в сумме 8734 руб. 55 коп. и возврат госпошлины в размере 400 руб.

При рассмотрении дела 07 декабря 2017 года Ю.Р. Камалиева увеличила первоначальные исковые требования, кроме вышеизложенного просила признать приказ N 102 от 07 апреля 2015 года противоречащим нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 06 февраля 2018 года Ю.Р. Камалиева не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель АО "Авиакомпания "Россия" в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, встречные исковые требования АО "Авиакомпания "Россия" просил удовлетворить, исковые требования Ю.Р. Камалиевой - оставить без удовлетворения. При этом указал, что по требованиям о признании приказа N 102 от 07 апреля 2015 года противоречащим нормам Трудового кодекса Российской Федерации истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Ю.Р. Камалиевой - Р.М. Вахитов, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что незаконно удержанная часть заработной платы в размере 8 734, 55 рублей была выплачена истице только 26 сентября 2017 года, то есть после ее обращения в суд с настоящим иском. Данный факт, по мнению представителя истца, свидетельствует о нарушении прав работника, однако не был отражен в решении суда. Также ссылается на то, что судом не дана оценка доводам истца об отсутствии листка ознакомления с приказом N 102 от 07.04.2015, со списком всех ознакомившихся работников. Считает, что представленная суду копия обязательства работника не дает гарантированно убедиться в подлинности подписи истца в данном документе, кроме того, в нем отсутствует дата его подписания, в виду чего не представляется возможным установить, что данное обязательство было подписано перед подписанием трудового договора, что, по мнению представителя истца, противоречит статье 68 ТК РФ. Также указывает, что при вынесении решения судом не учтено, что форменная одежда была направлена истицей посылкой АО "Авиакомпания Россия" и до настоящего времени находится у работодателя, в пользу которого также взысканы денежные средства за указанную форму, что привело к неосновательному обогащению ответчика. Полагает, что судом не дана оценка доводам Ю.Р. Камалиевой о том, что приказ N 102 от 07.04.2015 регулирует обеспечение форменной одеждой персонала при выполнении обязанностей на борту воздушного судна, истица же никогда не работала на борту воздушного судна и не имела туда доступ. Также выражает несогласие с произведенным расчетом стоимости формы, указывает, что суду не было представлено доказательств новизны формы, форма была выдана не индивидуализированная, после стирки и бывшая в употреблении. Кроме того, полагает, что доверенность, выданная АО "Авиакомпания "Россия" на имя М.Н. Владимировой, не содержала полномочий по представлению интересов ответчика в гражданском процессе, следовательно, считает, что все представленные ответчиком документы, в том числе, встречное исковое заявление, подписаны неуполномоченным лицом. Учитывая изложенное, полагает, что встречное исковое заявление принято к производству суда с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, и подлежало оставлению без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.... заседании суда апелляционной инстанции представитель Ю.Р. Камалиевой - Р.М. Вахитов доводы апелляционной жалобы поддержал. АО "Авиакомпания "Россия" своего представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, извещено надлежащим образом. Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Росспредставитель Ю.Р. Камалиевой - Р.М. Вахитов доводы апелляционной жалобы поддержал.

АО "Авиакомпания "Россия" своего представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что приказом N 90/л от 07 февраля 2017 года истица с 08 февраля 2017 года принята на должность диспетчера Службы пассажирских перевозок Департамента наземного обеспечения перевозок в акционерное общество "Авиакомпания "Россия".

26 января 2017 года между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым Ю.Р. Камалиева принимается на должность диспетчера службы пассажирских перевозок Департамента наземного обеспечения перевозок; дата начала работы 08 февраля 2017 года; на определенный срок; заработная плата состоит из должностного оклада в размере 17596 руб, надбавок, доплат и других выплат в соответствии с локальными нормативными актами.

Приказом 525/л от 30 июня 2017 года трудовой договор с истцом расторгнут со 02 июля 2017 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодека Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно материалам дела, при увольнении истицы из ее заработной платы была удержана сумма в размере 8734 руб. 55 коп. в счет возмещения стоимости форменной одежды.

Полагая, что вышеуказанная сумма была удержана из ее заработной платы незаконно, поскольку после увольнения истица вернула ответчику форменную одежду, однако работодатель в нарушение требований трудового законодательства отказался принять ее со ссылкой на приказ N 102 от 07 апреля 2015 года, истица обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом было установлено, что удержанная сумма в размере 8734 руб. 55 коп. была истице возвращена платежным поручением N 18881 от 26.09.2017, кроме того, платежным поручением N 18878 от 26.09.2017 истице была также выплачена компенсация за просрочку выплаты заработной платы в размере 613 руб. 34 коп.

Таким образом, поскольку исковые требования Ю.Р. Камалиевой в данной части были исполнены ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения суда, оснований для удовлетворения данных требований и взыскания невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты у суда не имелось. Как верно установилсуд первой инстанции, задолженность по заработной плате на момент вынесения решения суда отсутствовала. Доводы апелляционной жалобы о том, что удержанная из заработной платы сумма была возвращена истице лишь 26.09.2017, то есть после ее обращения в суд, не могут служить основанием для отмены решения и не свидетельствуют о нарушении ее трудовых прав, учитывая, что ответчик выплатил истице также компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 613 руб. 34 коп.

Разрешая исковые требования Ю.Р. Камалиевой о признании приказа N 102 от 07 апреля 2015 года противоречащим нормам Трудового кодекса Российской Федерации, суд также не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Частью первой статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников является ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя.

Случаи удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю определены в статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Приказом N102 от 07 апреля 2015 года "О профессиональном форменном обмундировании" установлен "Порядок выдачи профессионального форменного обмундирования работникам ОАО "Авиакомпания "Россия", приложение N 3 к приказу N 102, в соответствии с которым при выдаче форменного обмундирования работник оформляет "Обязательство работника ОАО "Авиакомпания "Россия" по расчетам за полученную форменную одежду". Выданная работникам форменная одежда при переходе на другую должность в Обществе, для которой эта одежда не предусмотрена нормами, а также при увольнении возврату не подлежит и сохраняется за работником с выплатой им Обществу остаточной стоимости.

При увольнении или переходе на другую работу, а также в особых случаях (утери, порчи, прихода в негодность) форменная одежда оплачивается полностью за неиспользованный срок ее носки. При неоплате остаточной стоимости форменного обмундирования задолженность взыскивается в установленном порядке.

Согласно Обязательству по расчетам за полученное форменное обмундирование работники обязаны при переводе на другую работу или при увольнении из авиакомпании в течение одного месяца, в бесспорном порядке, выплатить авиакомпании причитающуюся остаточную стоимость форменного обмундирования, согласно условий порядка выдачи форменного обмундирования.

Проанализировав содержание оспариваемого приказа, суд пришел к обоснованному выводу, согласно которому из текста данного приказа не усматривается, что работодатель при обеспечении работников форменным обмундированием на возмездной основе с последующим возмещением работодателю таких затрат, производит удержания из заработной платы.

В то же время, как правильно отметил суд, работник вправе возместить работодателю стоимость форменного обмундирования по собственной инициативе в любой сумме из начисленной зарплаты, в таком случае речь идет не об удержании, а о добровольном волеизъявлении работника распорядиться начисленной зарплатой. Работник может распорядиться зарплатой по своему усмотрению, представив в бухгалтерию письменное заявление о добровольном возмещении работодателю стоимости форменного обмундирования, либо внести необходимую сумму в кассу Общества, или в течение месяца после увольнения выплатить стоимость форменного обмундирования.

Кроме того, суд верно исходил из того, что форменное обмундирование, которое истица получила в соответствии с приказом N 102 от 07 апреля 2015 год, не является специальной одеждой или другими средствами индивидуальной защиты, выдача которых предусмотрена статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации. Из представленных локальных нормативных актов следует, что форменным обмундированием персонал Общества обеспечивается в целях возможности идентификации работников Общества при исполнении служебных обязанностей при обслуживании пассажиров в контролируемых зонах аэропорта, а также в целях обеспечения авиационной безопасности на всех этапах технологического процесса организации воздушных перевозок. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы, согласно которым приказ N 102 от 07.04.2015 регулирует обеспечение форменной одеждой персонала при выполнении обязанностей исключительно на борту воздушного судна, опровергается материалами дела и представляется судебной коллегии несостоятельным.

На основании изложенного, правовых оснований для признания приказа N 102 от 07 апреля 2015 года противоречащим Трудовому кодексу Российской Федерации суд не нашел. Не находит их и судебная коллегия, которая соглашается с выводами суда первой инстанции, подробно изложенными и мотивированными в решении суда.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд также пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При разрешении данного вопроса суд принял во внимание, что при приеме на работу Ю.Р. Камалиева была ознакомлена с локальными нормативными актами, действующими у ответчика, в том числе с Приказом N 102 от 07 апреля 2015 года "О профессиональном форменном обмундировании". В качестве доказательства данного обстоятельства судом принято подписанное истицей в феврале 2017 года Обязательство по расчетам за полученное форменное обмундирование, из которого следует, что Ю.Р. Камалиева, ознакомившись с Порядком выдачи форменного обмундирования, обязалась при переводе на другую работу или при увольнении из авиакомпании в течение одного месяца, в бесспорном порядке, выплатить авиакомпании причитающуюся остаточную стоимость форменного обмундирований согласно условий и порядка выдачи форменного обмундирования. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что Ю.Р. Камалиева с февраля 2017 года располагала полной информацией о порядке и условиях как обеспечения форменным обмундированием, так и возмещения стоимости предоставленного форменного обмундирования, однако обратилась в суд с требованием о признании приказа N 102 от 07 апреля 2015 года незаконным лишь 07 декабря 2017 года, то есть с пропуском установленного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия также соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела листка ознакомления с приказом N 102 от 07.04.2015, со списком всех ознакомившихся работников, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о том, что истица с февраля 2017 года располагала полной информацией о порядке и условиях возмещения стоимости предоставленного форменного обмундирования. Данные выводы суда основаны на представленном ответчиком Обязательстве по расчетам за полученное форменное обмундирование, которое было подписано истицей в феврале 2017 года. Утверждение стороны истца о наличии сомнений в подлинности подписи истицы в данном документе судебная коллегия считает надуманным, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение данного утверждения стороной истца не представлено, подлинность подписи истицы в надлежащем порядке не оспорена, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено. Ссылку в апелляционной жалобе на отсутствие в обязательстве даты его подписания истицей, судебная коллегия находит несостоятельной. Данный документ содержит указание на дату его подписания: "февраль 2017 года", отсутствие точной даты не влияет на правильность выводов суда о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ.

Разрешая встречные исковые требования АО "Авиакомпания "Россия" к Ю.Р. Камалиевой о взыскании с нее стоимости форменного обмундирования в сумме 8734 руб. 55 коп, суд пришел к выводу об их обоснованности и необходимости удовлетворения. Доводы Ю.Р. Камалиевой о том, что работодатель был обязан принять от нее возврат формы, и возвратив работодателю одежду посылкой, она выполнила обязательства перед работодателем, суд обоснованно отклонил.

При этом, суд руководствовался положениями приказа Минтранса РФ от 24.06.1992 N ДВ-69 "О форменной одежде", Приказа генерального директора ОАО "Авиакомпания "Россия" N 102 от 07 апреля 2015 года, утвердившим Порядок выдачи профессионального форменного обмундирования работникам Общества, которые не предусматривают возможности возврата форменного обмундирования работником при увольнении по собственному желанию и переходе на работу в другую отрасль (в том числе по иным причинам), и в соответствии с которыми форменная одежда оплачивается полностью за неиспользованный срок ее носки.

На основании изложенного, поскольку факт получения Ю.Р. Камалиевой форменного обмундирования подтвержден материалами дела и не оспаривался ей в ходе рассмотрения дела, доказательств возмещения остаточной стоимости формы на дату увольнения суду не представлено, суд правомерно удовлетворил требования АО "Авиакомпания "Россия" к Ю.Р. Камалиевой о взыскании с нее стоимости форменного обмундирования.

Определяя подлежащую взысканию с Ю.Р. Камалиевой сумму, суд принял представленный АО "Авиакомпания "Россия" расчет остаточной стоимости предметов форменной одежды по состоянию на день увольнения на основании норм износа. Проверив данный расчет, судебная коллегия также считает его произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, и полагает возможным положить его в основу решения суда при определении остаточной стоимости предметов форменной одежды, подлежащей взысканию с Ю.Р. Камалиевой. Возражая относительно данного расчета, Ю.Р. Камалиева и ее представитель не привели собственных расчетов в обоснование своей позиции, не указали, какова, по их мнению, остаточная стоимости предметов форменной одежды. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведенным расчетом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалобы о возникновении у АО "Авиакомпания "Россия" неосновательного обогащения, поскольку форменная одежда была направлена Ю.Р. Камалиевой работодателю и до настоящего времени находится у него, при этом, в пользу него также взысканы денежные средства за указанную форму, также не опровергают правильность выводов суда. Как было указано ранее, возврат форменного обмундирования работодателю был произведен Ю.Р. Камалиевой по собственной инициативе, в нарушение норм трудового законодательства и локальных нормативных актов АО "Авиакомпания "Россия", которые возможности возврата не предусматривают. На основании изложенного, произведенный Ю.Р. Камалиевой возврат нельзя признать надлежащим исполнением обязательств перед работодателем, и данный возврат не может выступать основанием для освобождения ее от обязанности по возмещению стоимости форменного обмундирования.

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии в доверенности, выданной АО "Авиакомпания "Россия" на имя М.Н. Владимировой, полномочий по представлению интересов данной организации в гражданском процессе, несостоятельны, т.к. основаны на ошибочном понимании норм гражданского процессуального законодательства.

В силу частей 1, 3 статьи 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно статье 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела следует, что интересы АО "Авиакомпания "Россия" в рамках данного дела представляла М.Н. Владимирова, действующая на основании доверенности N 1Д-560 от 14.12.2016, выданной сроком по 31.12.2017. Доверенность выдана за подписью генерального директора АО "Авиакомпания "Россия" Д.П. Сапрыкина, скреплена печатью организации. Из содержания доверенности следует, что АО "Авиакомпания "Россия" в лице генерального директора Д.П. Сапрыкина доверяет М.Н. Владимировой представлять законные права и интересы, а также выступать в качестве защитника АО "Авиакомпания "Россия"... в судах, в том числе, арбитражных, третейских, на всех стадиях судебного процесса, в том числе, на всех стадиях административного и уголовного процессов, при рассмотрении дела судом первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, со всеми правами, принадлежащими заявителю, потерпевшему, истцу, ответчику и третьему лицу. В данной доверенности также специально оговорено право М.Н. Владимировой на подписание от имени АО "Авиакомпания "Россия" искового заявления и предъявление его в суд.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы об отсутствии у представителя АО "Авиакомпания "Россия" права на представление интересов данной организации в рамках настоящего дела, а также подписание и подачу встречного искового заявления.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, которые судебная коллегия находит правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Камалиевой Юлии Рафаэлевны - Р.М. Вахитова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи