Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2018 г. по делу N 33-7128/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В,

судей: Котельниковой Л.П, Корниенко Г.Ф,

при секретаре Гребёнкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветрова В.А. к ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" филиал в г. Таганроге о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, по апелляционной жалобе Ветрова В.А. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 17 января 2018 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П. судебная коллегия,

установила:

Ветров В.А. обратился в суд с иском к ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" филиал в г. Таганроге о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, указав в обоснование заявленных исковых требований, что он работает в Куйбышевском районном газовом участке филиала ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в г. Таганроге в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда согласно заключенного с ним трудового договора от 01.07.2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Работодатель 04.09.2017 года потребовал от него выполнение работы, не предусмотренной трудовым договором, а именно передачу абонентам для заполнения заявлений о заключении договора технического обслуживания внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО), с последующей передачей заполненных заявлений контролеру для заключения договора на ТО ВДГО. Истец отказал работодателю в выполнении указанной работы, не предусмотренной трудовым договором, за что работодатель приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2017 года привлек его к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Истец считает, что ответчик не имел оснований для применения к нему указанного дисциплинарного взыскания, так как никаких правонарушений он не допускал. Работодатель не предоставил ему положенные по закону двое суток на написание объяснения, составил акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение, чем грубо нарушил его права, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ТК РФ) В пункте 2 приказа о наложении дисциплинарного взыскания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2017 года не указано, какие конкретно пункты трудового договора он нарушил. 09.11.2017 года он обратился к ответчику с заявлением об отмене приказа, как незаконного, однако, в отмене дисциплинарного взыскания ему было отказано.

Истец считает действия ответчика незаконными, ссылается также на производственную инструкцию NПИ-1.59-2016, утвержденную распоряжением ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" филиал в г.Таганроге N1 от 01.07.2017 года, которой предусмотрено, что слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда должен заниматься обслуживанием и техническим ремонтом газового оборудования, котлов и газорегуляторных пунктов, а не заключением договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования. Также полагает, что ответчик, потребовав от него передачу заявлений абонентам о заключении договоров ТО ВДГО, с последующей передачей заполненных заявлений контролеру для заключения договора на ТО ВДГО, поручил ему дополнительную работу. Считает, что работодателем нарушены ст.ст.60, 60.2, 191, 193 ТК РФ. Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд признать незаконным приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2017 года исполняющего обязанности директора филиала г. Таганроге ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" К. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения Ветрова В.А. и отменить данный приказ.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 17 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Ветрова В.А. к ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" филиал в г. Таганроге о признании незаконным и отмене приказа исполняющего обязанности директора филиала в г.Таганроге ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2017 года о привлечении Ветрова В.А. к дисциплинарной ответственности было отказано.

С вынесенным решением суда не согласен истец, в связи с чем им подана апелляционная жалоба. Апеллянт считает решение суда незаконным, поскольку выводы суда, изложенных в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом допущены нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, вывод суда о том, при применении дисциплинарного взыскания ответчик ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" филиал г. Таганрога не нарушил положения ч. 1 ст. 193 ТК РФ и о законности дисциплинарного взыскания не соответствует действительности и действующему законодательству.

Апеллянт указывает на то, что начальник участка П. не довел до сведения Ветрова В.А. уведомление ответчика от 05.09.2017 г. о необходимости дать объяснение в письменном виде в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления по поводу служебной записки начальника Куйбышевского участка П. о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей. При этом, начальник участка также не учел просьбу истца выслать уведомление на его электронную почту, вместо этого он сразу составил акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение, датированное 06.09.2017 г. В данном акте были искажены факты того, что Ветров В.А. на самом деле не ознакомился с уведомлением от 05.09.2017 г. В акте печатным текстом в виде бланка было указано, что Ветрову В.А. было предъявлено уведомление от 05.09.2017 г. истец от ознакомления с уведомлением под роспись отказался, уведомление было зачитано в слух.

Апеллянт обращает внимание на тот факт, что в процессе зачитывания уведомления он вышел из кабинета, не дослушав его, в то время, как допрошенные в судебном заседании свидетели дали в этой связи противоречивые и не соответствующие действительности показания, что свидетельствует о недобросовестности по отношению к истцу начальника участка П. по факту доведения до его сведения требования директора филиала Д. о даче объяснения в течение 2 рабочих дней.

Апеллянт полагает, что ответчик нарушил процедуру привлечения его к дисциплинарной ответственности, предусмотренную ч. 1 ст. 193 ТК РФ. Был составлен акт от 06.09.2017 г. об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение. Какого-либо акта по истечении 2 суток, то есть 8.09.2017 г. о том, что Ветров В.А. не дал объяснение на уведомление от 05.09.2017 г. ответчиком не предоставлено. В судебном заседании ответчик по данному поводу пояснил, что нет необходимости составлять акт по истечении 2 суток и ждать от Ветрова объяснения, так как он отказался 06.09.2017 г. знакомиться с уведомлением от 05.09.2017 г.

По мнению апеллянта, при вынесении решения суд не дал правовую оценку данным обстоятельствам, не учел, что Ветров В.А. не был ознакомлен с уведомлением от 05.09.2017 г, поэтому и не смог предоставить письменных объяснений в течение 2 рабочих дней. Суд необоснованно указал на то, что не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, сославшись на положения ч.2 ст. 193 УК РФ.

Апеллянт полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. После объявления приказа о наложения дисциплинарного взыскания от 27.09.2017 г, в нарушении трудового законодательства, ответчик не принял у Ветрова В.А. объяснения по поводу наложенного дисциплинарного взыскания. В приказе о дисциплинарном взыскании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2017 г. отсутствуют ссылки на пункты и положения трудового договора и должностной инструкции, в соответствии с которыми Ветров В.А. допустил дисциплинарный проступок.

По мнению апеллянта, работодатель незаконно, в нарушении ст. 60 ТК РФ, производственной инструкции N ПИ-1.59-2016, утвержденной распоряжением ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" филиал в г. Таганроге N1 от 01.07.2017 г, ПОСТАНОВЛЕНИЯ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2013 г, потребовал от Ветрова В.А. выполнение дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором, а именно передачу абонентам для заполнения заявлений о заключении договора на ТО ВДГО, с последующей передачей заполненных заявлений контролеру для заключения договора на ТО ВДГО. в тс время как он слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда должен осуществлять ТО ВДГО на основании уже заключенного договора. Согласно устного распоряжения начальника участка П. на истца были возложены дополнительные обязанности, то есть имело место нарушение определенных сторонами условий трудового договора, которые допускаются только по соглашению сторон трудового договора и заключаются в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).

На апелляционную жалобу истца ответчиком поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения ( л.д. 134-137).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя истца и представителей ответчика, проверив законность вынесенного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции.

Исходя из смысла положений ст. 57 ТК РФ, определение трудовой функции работника является существенным условием, подлежащим обязательному включению в трудовой договор либо в дополнительное соглашение к нему. При этом трудовая функция работника определяется его должностью в штатном расписании и конкретизируется соответствующей должностной инструкцией, которая является внутренним организационно-распорядительным документом, содержащим конкретный перечень должностных обязанностей работника, с учетом особенностей организации производства, труда, а также его прав и ответственности.

Согласно ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Обязанности работника должны быть зафиксированы в трудовом договоре, должностной инструкции, в локальных нормативных актах работодателя, а работник должен быть с ними ознакомлен (ст. 21, ч. 3 ст. 68 ТК РФ).

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ ).

В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно абз. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу абз. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вина работника в нарушении трудовой дисциплины имеет форму умысла или неосторожности. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей не зависит от работника, такое невыполнение не является дисциплинарным проступком. Дисциплинарный проступок характеризуется также противоправным поведением работника, т.е. действие или бездействие работника не должно противоречить законам, иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ветров В.А. с 01.07.2016 года по настоящее время работает в ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (филиал в г.Таганроге, Куйбышевский районный газовый участок, группа ВДГО) в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда, что подтверждается приказом о приеме работника на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2016 года, трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2017 года, трудовой книжкой Ветрова В.А.

Приказом исполняющего обязанности директора филиала в г. Таганроге ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" К. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2017 года, за неисполнение, в нарушение п.2.1.1 трудового договора от 01.07.2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указаний начальника Куйбышевского районного газового участка, выразившееся в отказе передавать абонентам документы, необходимые для перезаключения договора на техническое обслуживание газового оборудования, с учетом обстоятельств совершения нарушения, а также, что передача абонентам бланков заявлений является необходимым для последующего выполнения работ по ТО ВДГО и не требует от работника дополнительных знаний и навыков, а также не влечет потерь рабочего времени, к слесарю по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда Куйбышевского районного газового участка, группы ВДГО Ветрову В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, основанием для привлечения Ветрова В.А. к дисциплинарной ответственности послужили: служебная записка начальника Куйбышевского районного газового участка N50 от 05.09.2017 года, согласно которой слесарь ВДГО КРГУ Ветров В.А. при проведении технического обслуживания не выполняет установленные требования по оформлению работ, а именно не представляет заявление потребителей о заключении договора ТО, что делает невозможным дальнейшее оформление ревизии контролером газового участка и грозит срывом выполнения месячного планового задания; уведомление от 05.09.2017 года, согласно которого Ветрову В.А, в связи с поступившей служебной запиской от 05.09.2017 года о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, предложено предоставить в отдел по работе с персоналом объяснения в письменном виде в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления с изложением причин и обстоятельств фактов, указанных в служебной записке; акт от 06.09.2017 года об отказе Ветрова В.А. в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение, согласно которому Ветров В.А. в присутствии мастера КРГУ М. и слесаря КРГУ Ц. от ознакомления с уведомлением под роспись отказался, уведомление зачитано вслух.

Истец, обращаясь в суд с требованием о признании незаконным приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, ссылается на то, что работодатель потребовал от него выполнение дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором, а именно передачу абонентам для заполнения заявлений о заключении договора на ТО ВДГО, с последующей передачей заполненных заявлений контролеру для заключения договора на ТО ВДГО. При этом от передачи заявлений абонентам он отказался.

Как следует из п.2.1.1 трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2017 года, заключенного между ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (работодателем) и Ветровым В.А. (работником), работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, исполнять приказы, распоряжения и указания руководства работодателя, указания непосредственного руководителя, соблюдать действующие у работодателя локальные правовые акты.

В соответствии с производственной инструкцией NПИ-1.59-2016, утвержденной распоряжением N1 от 01.07.2016 года (л.д.38-46): слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования подчиняется начальнику службы и находится в оперативном подчинении старшего мастера, мастера службы, рабочим местом слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования является место проведения работ по эксплуатации и ремонту газопроводов и газового оборудования (п.2.1); слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования обязан выполнять приказы, распоряжения руководства филиала ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в г.Таганроге (п.3.1.1), своевременно и в полном объеме выполнять работы по техническому обслуживанию газового оборудования объектов газопотребления (п.3.1.15).

С указанной производственной инструкцией истец Ветров В.А. был ознакомлен 01.07.2016г, что подтверждается его подписью в листе ознакомления ( л.д. 47).

Согласно должностной инструкции начальника Куйбышевского районного газового участка филиала ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в г.Таганроге: начальник Куйбышевского районного газового участка филиала ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в г.Таганроге относится к категории руководителей (п. 1.1); в подчинении начальника находится весь установленный штатным расписанием персонал (п. 1.6); начальник участка имеет право требовать от работников участка безусловного исполнения отдаваемых им распоряжений, правил внутреннего распорядка и производственных инструкций по обслуживанию газового хозяйства обслуживаемой территории (п.3.1), представлять подчиненный ему персонал к поощрению или наложению дисциплинарного взыскания (п.3.2).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

В силу положений ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание пояснения представителя ответчика и показания свидетелей П. и М, суд исходил из того, что передача абонентам заявлений о заключении договора на ТО ВДГО для заполнения, с последующей передачей заполненных заявлений контролеру для заключения договора на ТО ВДГО. с учетом установленных по делу обстоятельств, входит в компетенцию слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", поскольку является необходимым условием для выполнения слесарем трудовых обязанностей по техническому обслуживанию газового оборудования, а также надлежащего оформления выполненных работ, и поручение работодателя о выполнении указанной обязанности не может свидетельствовать об изменении существенных условий трудового договора. При этом суд отмечает, что содержание конкретных действий работника может меняться или уточняться в зависимости от времени, условий и обстоятельств, с которыми он может столкнуться, выполняя свои трудовые обязанности. Уточнение и конкретизация работодателем должностных обязанностей истца по занимаемой должности, по мнению суда, не является изменением его трудовой функции в смысле положений ст.ст. 57, 60, 72 ТК РФ.

При таком положении, отказ истца от выполнения возложенной на него обязанности правомерно расценен работодателем в качестве дисциплинарного проступка, за который может быть наложено дисциплинарное взыскание.

Доводы жалобы истца относительно нарушения работодателем его прав при привлечении к дисциплинарной ответственности, в частности то обстоятельство, что работодатель не ознакомил истца с уведомлением о необходимости предоставления объяснения и не предоставил ему положенные по закону двое суток для написания объяснения, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с абз. 2 ст. 193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершенного последним дисциплинарного проступка.

Форма, в которой данное действие должно быть работодателем совершено, законодательно не закреплена. Следовательно, работодатель сам вправе решить, в какой форме следует затребовать от работника письменные объяснения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком во исполнение ч. 1 ст. 193 ТК РФ принимались все необходимые меры для получения письменного объяснения от Ветрова В.А. по факту ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, а именно: было составлено уведомление с просьбой предоставить в отдел по работе с персоналом объяснения в письменном виде в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления. Между тем, от получения указанного уведомления Ветров В.А. отказался, в связи с чем, данное уведомление было зачитано ему вслух, что подтверждается как актом от 06.09.2017 года, так и показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей П, М. и Ц.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что фактически Ветров В.А. 06.09.2017 года был ознакомлен с уведомлением о возможности дать объяснения в письменном виде в течение двух рабочих дней, однако, данным правом не воспользовался.

В суде апелляционной инстанции истец также не отрицал тот факт, что уведомление работодателя он получить и расписаться в его получении отказался, именуя его неизвестным ему документом, просил направить этот документ ему по электронной почте, а когда ему стали зачитывать содержание уведомления, то вышел из кабинета, во избежание конфликтной ситуации.

Из указанных пояснений истца судебная коллегия усматривает злоупотребление правом со стороны Ветрова В.А, поскольку, проявляя добросовестное поведение истец должен был получить уведомление, передаваемое ему непосредственным руководителем, а не диктовать условия о том, в какой форме ему следует их направить работодателю (передать непосредственно работнику либо направить по электронной почте), тем более, что в момент попытки вручения истцу уведомления, он находился на рабочем месте, а требования о направлении ему уведомления в электронном виде не соответствуют нормам действующего законодательства, более того, истцом не доказано наличие технической возможности предприятия по направлению ему корреспонденции работодателя в такой форме.

Учитывая, что приказ о привлечении Ветрова В.А. к дисциплинарной ответственности вынесен исполняющим обязанности директора филиала в г.Таганроге ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" 27.09.2017 года,спустя более двадцати дней после предложения истцу дать объяснения, которые им так и не были предоставлены работодателю, то нарушений порядка наложения дисциплинарного взыскания со стороны ответчика судебная коллегия не усматривает.

Требования ч. 5 ст. 192 ТК РФ, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчиком не нарушены, вид примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания соответствует тяжести совершенного истцом проступка.

Принимая во внимание отсутствие сведений о существенном изменении трудовой функции истца и возложении на него работы, не предусмотренной должностными обязанностями, а также, поскольку установленный ст. ст. 192, 193 ТК РФ порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания работодателем нарушен не был, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов истца и правильности решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ветрова В.А.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку направлены не переоценку установленных судом обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветрова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 мая 2018 года