Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2018 г. по делу N 33-8370/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Минеевой В.В. и Родионовой С.Р.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Янбаева А.Р. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2018 г, по иску Янбаева А.Р. к Халяфиевой Ж.Г, Шумихиной Г.И, Биккужину Р.А. об установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю, выслушав объяснения Янбаева А.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Шумихиной Г.И, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Янбаев А.Р. обратился в суд с иском к Халяфиевой Ж.Г, Шумихиной Г.И, Биккужину Р.А. о назначении на общее пользование сервитута, дороги для прохода, проезда транспортных средств, прокладки коммуникаций, водо -, газо- и электроснабжения на условиях, прописанных изначально с предыдущим собственником по соглашению о порядке пользования земельным участком, отведенным под дорогу от 12 февраля 2016 г, шириной 3 метра от левого края (если смотреть с дороги по адрес) земельного участка с кадастровым номером N.., от крайней точки, будь то забор, столб или другое препятствие, на всю длину этого земельного участка до дороги по адрес, нести общие затраты по обслуживанию этого сервитута.

Заявленные требования мотивированы тем, что Янбаев А.Р. совместно с Рязяповой Л.Н. владели на праве общей долевой собственности по ? доли каждый земельным участком с кадастровым номером N... площадью 1490 кв. м, по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Чесноковский, адрес.

С целью раздела указанного земельного участка между истцом и Рязяповой Л.Н. было заключение соглашение от 12 февраля 2016 г. об определении порядка собственности, согласно которому земельный участок с кадастровым номером N... закреплялся за истцом, земельный участок с кадастровым номером N... закреплен за Рязяповой Л.Н. В связи с этим разделом прокладка коммуникаций, проход и проезд транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером N... стал невозможен без использования земельного участка с кадастровым номером N... В связи с чем, одновременно было заключено соглашение о порядке пользования земельным участком, отведенным под дорогу от 12 февраля 2016 г.

Рязяпова Л.Н. произвела отчуждение своего земельного участка с кадастровым номером N.., собственники которого отказались от подписания аналогичного (как с Рязяповой Л.Н.) соглашения.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2018 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Янбаева Альберта Рафаиловича к Халяфиевой Жамиле Галеевне, Шумихиной Галине Игоревне, Биккужину Ринату Акрамовичу об установлении сервитута отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Янбаев А.Р. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Ответчики Халяфиева Ж.Г, Биккужин Р.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что Янбаеву А.Р. и Рязяповой Л.Н. на праве долевой собственности по ? доли каждому принадлежал земельный участок с кадастровым номером N... площадью 1490 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Чесноковский, адрес, который сособственники по взаимному соглашению размежевали и разделили на два земельных участка, в результате чего Рязяпова Л.Н. стала собственником земельного участка с кадастровым номером N... площадью 745 кв. м, а истец Янбаев А.Р. собственником земельного участка с кадастровым номером N... площадью 745 кв. м, на котором на момент раздела находился одноэтажный жилой дом с кадастровым номером N... площадью 33,7 кв. м.

12 февраля 2016 г. между Янбаевым А.Р. и Рязяповой Л.Н. подписано соглашение о порядке пользования земельным участком, отведенным под дорогу, по которому Рязяпова Л.Н. дала согласие на использование Янбаевым А.Р. левой части (шириной 3 метра и во всю длину ее участка) земельного участка с кадастровым номером N... под дорогу, по которой осуществляются подъездные пути и прокладки коммуникаций к земельному участку с кадастровым номером N.., согласно схеме в пункте 8 соглашения. Названное соглашение не зарегистрировано в органах государственной регистрации.

В результате неоднократного отчуждения земельного участка с кадастровым номером N... площадью 745 кв. м на день разрешения спора его собственниками являлись Шумихина Г.И. - ? доля, Халяфиева Ж.Г. - ? доля, Биккужин Р.А. - ? доля, которые отказались от установления для истца сервитута.

Приобретая земельный участок в собственность, ответчики не имели установленный сервитут, который в силу пункта 1 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен сервитутом, к другому лицу, так как обременение, установленное соглашением между Янбаевым А.Р. и Рязяповой Л.Н. зарегистрировано в установленном порядке не было; доказательств того, что при приобретении земельного участка с кадастровым номером N... ответчики были поставлены в известность об обременении, не представлено.

По результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы экспертами ООО "Центр Независимых Экспертиз" представлено заключение N 31/18 (17) - 631 от 6 декабря 2017 г, согласно выводам которого организация проезда/доступа к земельному участку с кадастровым номером N... через земельный участок с кадастровым номером N... возможен. При его установлении она должна быть шириной от 0,75 м до 3,5 м. Для инженерных коммуникаций установление сервитута в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства не требуется. Достаточно формирования охранной зоны с признанием права.

По результатам анализа местности и кадастровых границ земельных участков данного квартала сформировано 3 варианта организации сервитута, проезда. Оптимальный вариант организации проезда к земельному участку с кадастровым номером N... является вариант N 1 (через земельный участок с кадастровым номером N.., шириной от 0,75 м до 3,5 м, площадью 131 кв. м), так как имеет самую маленькую протяженность и площадь наложения сервитута. Другие варианты более затратные и трудоемкие в организации.

Вариант N 2 предполагает организацию проезда к северо-западной границе земельного участка с кадастровым номером N... частично по землям квартала и частично через земельные участки с кадастровыми номерами N.., устанавливая сервитут. При данном варианте потребуется организация дорожного полотна - засыпка дорожного грунта площадью 301 кв. м и установление 2-х сервитутов площадью 64 кв. м и 129 кв. м.

Вариант N 3 устанавливает проезд/доступ через земли Администрации г.Уфы, расположенной между автомобильной дорогой и земельным участком квартала. Длина данного сервитута составляет 197 м. При этом понадобится строительство - засыпка и формирование дорожного полотна с организацией постоянного его обслуживания как в летнее, так и в зимнее время.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Янбаева А.Р, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами, в том числе заключением землеустроительной экспертизы, подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчиков, а положения пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут установлены без установления сервитута. То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта, прокладку коммуникаций, к своему земельному участка со стороны земельного участка ответчиков, не является основанием для установления сервитута.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы согласуются с правильно установленными судом обстоятельствами дела и результатами проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут является вещным правом.

Сервитут - право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут как вещное право на здание, сооружение, помещение может существовать вне связи с пользованием земельным участком. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (статья 52 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

По правилам статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5).

Из системного толкования статей 23 Земельного кодекса Российской Федерации и 274 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сервитут может быть установлен в исключительных случаях.

Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление права ограниченного пользования частью земельного участка ответчиков не является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, следовательно, правовых оснований для установления сервитута не имелось. Проезд и проход истца к принадлежащему ему земельному участку возможен через земли Администрации г.Уфы, между автомобильной дорогой и земельным участком квартала. Доказательств, опровергающих названное обстоятельство, истцом представлено не было.

То обстоятельство, что, как указывает Янбаев А.Р, проезд к его земельному участку через земли Администрации г. Уфы составляет 197 метров, при этом понадобится засыпка и формирование дорожного полотна с организацией постоянного обслуживания, не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии для истца ограничений в доступе к его земельному участку.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности проезда к земельному участку истца по варианту N 3, предложенному в заключение эксперта, со ссылкой на то, что на протяжении этого сервитута под землей находятся коммуникации магистрального водопровода, кабеля "Башинформсвязь", рядом находится озеро, что делает невозможным строительство и формирование дорожного полотна, впервые высказаны истцом в апелляционной жалобе, являются субъективным мнением подателя жалобы и какими-либо доказательствами по делу не подтверждены, по существу свидетельствуют о не согласии истца с результатами проведенной по делу землеустроительной экспертизы. Однако заключение эксперта истец не оспаривал, не предоставил со своей стороны доказательств, опровергающих выводы эксперта, о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не просил.

Судебная коллегия полагает, что предлагаемый истцом вариант установления сервитута наиболее обременителен для земельного участка ответчиков, что не отвечает приведенным выше требованиям действующего законодательства, суд обоснованно руководствовался не только нуждами и потребностями истца, но в той же степени необходимостью обеспечения баланса интересов участников соответствующих отношений - прав ответчиков, которые по желанию истца не могут быть стеснены в возможностях осуществления принадлежащих им правомочий владения, пользования и распоряжения земельным участком с кадастровым номером N.., площадь которого составляет 745 кв. м, учитывая, что изначально раздел исходного земельного участка с передачей истцу права собственности на земельный участок с кадастровым номером N... происходил по инициативе самого истца и его снохи (Рязяповой Л.Н.).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Янбаева А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Моисеева Г.Л.