Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 33-16599/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А, Новиковой О.А,

при секретаре Алексеевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика истца Тоболина С.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Тоболина С.М. к ООО "Праздник" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

установила:

Тоболин С.М. обратился в суд с иском к ООО "Прадник" о взыскании денежных средств в размере ***руб, компенсации морального вреда в размере ***руб, штрафа в связи с нарушением его прав как потребителя.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с целью организации и проведения предстоящей свадьбы, 12 марта 2017 года истец заключил с ответчиком договор на оказание услуг по консультированию, организации и проведению торжественного мероприятия (свадьбы). При заключении договора истец оплатил ответчику аванс в размере **** руб. Однако, после подписания договора у истца возникли множественные претензии к ответчику, связанные с предстоящим мероприятием. При этом, ответчиком истцу не была предоставлена достоверная информация об окончательной стоимости услуг, а также о возможности реализации ответчиком пожеланий заказчика, связанных в предстоящим мероприятием. Никаких услуг в рамках заключенного договора ответчиком истцу оказано не было, свадебное мероприятие ответчиком не проведено. Истец предложил ответчику добровольно удовлетворить его требования и вернуть уплаченные денежные средства, однако получил отказ, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец и его представитель по доверенности Лалак А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Майоров Е.Е. исковые требования не признал и пояснил, что между сторонами действительно был заключен договор на проведение свадебного мероприятия. Предметом договора являлось оказание ответчиком услуг по консультированию, организации и проведению торжественного мероприятия (свадьбы). Предварительная расчетная стоимость мероприятия составила *** руб. Согласно п. 2.3.1. Договора предусмотрена 100% оплата стоимости консультации свадебного распорядителя в размере *** руб, которая оплачивается сразу после оказания данной услуги, при условии подписания договора и акта сдачи-приемки оказанных услуг. Данная сумма входит в предварительную расчетную стоимость мероприятия, составляет 20% от её стоимости и является безвозвратной. Истцом в день подписания договора были оплачены денежные средства в размере *** руб, а также сторонами подписан акт об оказанных услугах (экскурсия по залам, презентация услуг отеля, консультация свадебного распорядителя, составление свадебного меню, подготовка договора, обработка и калькуляция дополнительных запросов, корректировка запроса клиента с изменением и дополнением договора) N 1 от 12.2017 года. Подписанием указанного акта истец подтвердил, что вышеперечисленные услуги выполнены ответчиком в полном объеме, претензий к ответчику по объему, качеству и срокам оказания услуг истец не имеет. После подписания договора и акта об оказанных услугах у истца возникли претензии к ответчику, однако ответчик полагает, что указанные претензии являются необоснованными. Являясь клиенто-ориентированной компанией, ответчик, не признавая со своей стороны нарушения прав истца как потребителя, предложил истцу возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме *** руб, от чего истец отказался. Ответчик полагает, что нарушения прав истца им допущено не было, в связи с чем истец не справе требовать с ответчика возмещения каких-либо убытков, факт причинения истцу убытков, по мнению ответчика, не доказан.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Тоболина С.М, представителя ответчика по доверенности Майорова Е.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения истцу убытков в размере 215000 руб. Указанная денежная сумма внесена истцом в счет исполнения договора предоставления услуг по проведению свадебного мероприятия N 30 от 12.03.2017, оплаченные по договору услуги истцу ответчиком оказаны, что подтверждается актом об оказанных услугах N 1 от 12.03.2017 года. Суд также указал, что условия заключенного между сторонами договора не противоречат каким-либо специальным правилам, убедительных доказательств того, что ответчик понуждал истца к заключению договора на выгодных лишь ему условиях не представлено. Со стороны ответчика было соблюдено требование гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора, поскольку в случае, если указанные условия не соответствовали бы воле истца, ответчик не лишал его возможности поиска иного исполнителя или заключения договора на иных условиях.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из содержания приведенных законоположений, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания несения расходов в связи с исполнением обязательств по договору лежит на исполнителе.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела, 12.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N 30 на проведение свадебного мероприятия. Предметом договора являлось оказание ответчиком услуг по консультированию, организации и проведению торжественного мероприятия (свадьбы) в Бутик-Отеле МОНА. Место проведения мероприятия - г. ***, ул. ***, д. **, Банкетный зал Шатер. Дата мероприятия - 01.01.2017. Тип мероприятия - свадебный банкет на 60 человек.

Предварительная расчетная стоимость мероприятия составила *** руб. и, в соответствии с приложением N 1 к Договору, включает в себя: банкет, алкоголь, сервисный сбор, номер отеля, аренду зала, флористику, арку для выездной регистрации, ведущего, фотографа и фотосессию, диджея, регистратора, торт, фонтан, свето-звуковое сопровождение, дерево.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.03.2017 года, истцом ответчику уплачено по договору *** руб.

Согласно п. 2.3.1. Договора предусмотрена 100% оплата стоимости консультации свадебного распорядителя в размере ** руб, сразу после оказания данной услуги, при условии подписания договора и акта сдачи-приемки оказанных услуг. Данная сумма входит в предварительную расчетную стоимость мероприятия, составляет 20% и является безвозвратной.

Истцом в день подписания договора были оплачены денежные средства в размере *** руб, а также сторонами подписан акт N 1 об оказанных услугах (экскурсия по залам, презентация услуг отеля, консультация свадебного распорядителя, составление свадебного меню, подготовка договора, обработка и калькуляция дополнительных запросов, корректировка запроса клиента с изменением и дополнением договора). Подписанием указанного акта истец подтвердил, что вышеперечисленные услуги на сумму *** руб. выполнены ответчиком в полном объеме, претензий к ответчику по объему, качеству и срокам оказания услуг истец не имеет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Тоболина К.В. показала, что основным условием проведения свадебного мероприятия в организации ответчика являлось выполнение определенных условий по декорированию банкетного зала и оформления арки для выездной регистрации брака. Однако, после заключения договора и процесса согласования вариантов оформления зала, сторона ответчика не смогла удовлетворить пожелания истца по выбору цветовой композиции оформления зала, кроме того, было выяснено, что при оформлении арки для выездной регистрации брака используются искусственные цветы, что категорически не устраивало истца. Также возникли проблемы по выбору ведущего торжественного мероприятия, в связи с чем истцом было принято решение расторгнуть договор с ответчиком.

Допрошенная в судебном заседании Барахта Г.И. показала суду, что работает в ООО "Праздник" в должности руководителя отдела продаж. В ее должностные обязанности входит реализация продукта компании - торжественных мероприятий. Предложения по проведению мероприятий являются пакетными и включают в себя полностью всю услугу по проведению торжественного мероприятия под ключ. Для организации своей работы ООО "Праздник" привлекает подрядчиков. Возможности ООО "Праздник" по декорированию залов для проведения мероприятий ограничены исключительно возможностями подрядчиков, которые занимаются производством скатертей и элементов оформления. В первый раз истец Тоболин С.М. позвонил ей и попросил о замене менеджера, с которым он контактировал, на другого. Впоследствии, был звонок с просьбой о личной встрече, чтобы обсудить условия договора, так как истца не устроили предложенные ответчиком варианты декора зала, также истца не устраивали кандидатуры ведущих. Перед подписанием договора истцу предоставлялся пакет услуг для ознакомления. На стадии подписания договора обсуждается дата проведения мероприятии, количество гостей, банкетное меню и дополнительные услуги которые хочет заказать заказчик. Если заказчику не понравился пакет услуг, компания пытается подобрать иные подходящие варианты. Если не подходит кандидатура ведущего, то компания предоставляет дальнейшие кандидатуры. В арке для выездной регистрации всегда используются декоративные цветы для укрепления композиции из натуральных цветов. Все оплаченные по договору услуги истцу были оказаны, что подтверждается актом об оказанных услугах N 1 от 12.03.2017 года. Истец не захотел продолжать отношения с ответчиком и потребовал расторжения договора. От дальнейшего сотрудничества с организацией ответчика истец отказался.

Таким образом, по делу установлено, что оплаченная истцом сумма в размере *** руб. входит в общую стоимость оказываемых истцу услуг по проведению мероприятия, и составляет 20% от их стоимости. При этом, перечень оказываемых на указанную сумму услуг приведен в Приложение N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, и не содержит в себе такие услуги, как экскурсия по залам, презентация услуг отеля, консультация свадебного распорядителя, составление свадебного меню, подготовка договора, обработка и калькуляция дополнительных запросов, корректировка запроса клиента с изменением и дополнением договора. По своей сути, данные услуги оказываются ответчиком с целью привлечения клиентов, являются рекламным мероприятием и направлены на заключение договора об оказании услуг по проведению мероприятия.

Доказательств фактического несения расходов, связанных с исполнением договора, ответчиком не представлено, при этом представитель ответчика в заседании судебной коллегии пояснил, что должности свадебного распорядителя в штате ответчика не имеется, какие именно консультации, связанные с предстоящей свадьбой, провел ответчик, представитель пояснит не смог.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, уплаченных ответчику по договору на оказание услуг.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной по договору, в размере *** руб.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, и учитывая степень вины ответчика, длительность удержания ответчиком уплаченных по договору денежных средств, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей. В указанной части заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которой составляет *** руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 отменить, принять по делу новое решение, которым:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Праздник" в пользу Тоболина С.М. денежные средства в сумме ** рублей по договору от 12 марта 2017 года, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Праздник" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Председательствующий:

Судьи: