Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 г. по делу N 33-6897/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Э.И. Садыковой и Л.Р. Субботиной

с участием прокурора Л.И. Сабирзановой

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "АК Барс" (публичное акционерное общество) на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

отменить приказ ПАО "Ак Барс" Банк от 13 декабря 2017 года "данные изъяты" об увольнении Ольги Николаевны Никоновой по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить О.Н. Никонову в должности руководителя группы расчетов федеральных и имущественных налогов отдела налогообложения и отчетности Управления налогового учета ПАО "Ак Барс" Банк.

Взыскать с ПАО "Ак Барс" Банк в пользу О.Н. Никоновой средний заработок за время вынужденного прогула с 30 декабря 2017 года по 27 февраля 2018 года в размере 86914,34 руб.

Взыскать с ПАО "Ак Барс" Банк в пользу О.Н. Никоновой компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на юридические услуги 4000 рублей.

Взыскать с ПАО "Ак Барс" Банк в доход государства госпошлину в сумме 2807 рублей.

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика М.В. Химченко в поддержку апелляционной жалобы, прокурора Л.И. Сабирзановой, полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.Н. Никонова обратилась в суд с иском к акционерному коммерческому банку "Ак Барс" (публичное акционерное общество) (далее ПАО "Ак Барс" Банк) о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска истец указала, что она работала у ответчика в должности руководителя группы расчетов федеральных и имущественных налогов отдела налогообложения и отчетности Управления налогового учета. Приказом от 13 декабря 2017 года N "данные изъяты" была уволена по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 10 января 2018 года узнала, что находится в состоянии беременности, о чем свидетельствует медицинская справка, из которой следует, что у нее "срок беременности "данные изъяты"". 11 января 2018 года она обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении на работе, однако ответа на заявление не получила. В связи с чем просила признать незаконным и отменить приказ от 13 декабря 2017 года N "данные изъяты", восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула 43457,17 руб, компенсацию морального вреда 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требование в части признания приказа об увольнении незаконным, просила лишь отменить его, а также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула 86914,34 руб. Уточненный иск поддержала.

Представитель ответчика ПАО "Ак Барс" Банк, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, предоставил отзыв на исковое заявление.

Прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению.

Суд иск удовлетворил в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об изменении решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. Указывается, что при восстановлении на работе работнику оплачивается время вынужденного прогула. Согласно условиям соглашения о расторжении трудового договора от 8 декабря 2017 года истцу выплачено выходное пособие. Ответчиком заявлялось о корректировке исковых требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула истцу и зачета однородных требований, что предусмотрено разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, в частности о зачете выплаченного выходного пособия при взыскании среднего заработка в пользу работника при его восстановлении на работе. Обращается внимание на неправильность вывода суда о размере подлежащей взысканию суммы среднего заработка за время вынужденного прогула. Расчет среднего заработка истца надлежало производить без учета суммы выходного пособия, что влечет уменьшение размера среднего заработка.

В возражениях истца на апелляционную жалобу указывается на несогласие с изложенными в ней доводами, поскольку решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда изменить и принять новое решение об уменьшении взысканной суммы среднего заработка.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, сведений об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без ее участия.

Участвовавший по делу прокурор полагал решение суда законным и обоснованным в части восстановления на работе, а вопрос в отношении апелляционной жалобы относительно взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула оставил на усмотрение суда.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии со статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за включением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

В силу части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 года) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, О.Н. Никонова работала в ПАО "Ак Барс" Банк в должности руководителя группы расчетов федеральных и имущественных налогов отдела налогообложения и отчетности Управления налогового учета, что ответчиком не отрицается и подтверждается ксерокопией трудовой книжки на имя О.Н. Никоновой. На основании соглашения о расторжении трудового договора от 9 июня 2006 года N "данные изъяты", заключенного между ПАО "Ак Барс" Банк и О.Н. Никоновой 8 декабря 2017 года, последняя приказом ответчика от 13 декабря 2017 года N "данные изъяты" была уволена по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно справке "данные изъяты"" от 10 января 2018 года N "данные изъяты" О.Н. Никонова поставлена на учет по беременности со сроком беременности "данные изъяты". 11 января 2018 года обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении на работе, которое было принято за вх. N "данные изъяты".

Из искового заявления и пояснения истца в суде следует, что она ответа на свое заявление от ответчика не получила.

Суд, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе и признании незаконным приказа об увольнении, исходил из того, что по смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права, заявление О.Н. Никоновой об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договоренности о расторжении трудового договора в связи с наличием у нее беременности, о которой на тот момент она не знала, свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить свое действие ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора, и лишению возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантии от увольнения беременной женщины. Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказ ответчика в восстановлении истца на работе привело к лишению истца гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора, и ограничению конституционного принципа свободы труда, поскольку прекращение трудового договора по соглашению сторон в период беременности истца безусловно влечет для нее такой материальный ущерб, который в значительной степени лишает ее и ее ребенка того, на что она могла бы рассчитывать при сохранении трудовых отношений с ответчиком.

Решение суда первой инстанции в части восстановления истца на работе и признании незаконным приказа об увольнении истца ответчиком не обжалуется, апелляционная жалоба соответствующие доводы не содержит, поэтому решение суда в этой части не проверяется.

При восстановлении истца на работе в силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Разрешая требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции в пользу истца взыскал средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 30 декабря 2017 года по 27 февраля 2018 года согласно расчету истца, произведенному на основании сведений справки 2НДФЛ, в размере 86914,34 руб.

Расчет суммы оплаты периода вынужденного прогула приведен в решении суда, соответствует требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и по существу сторонами не оспаривается.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом подлежащей взысканию суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.

Как видно из материалов дела, в частности пункту 4 соглашения о расторжении трудового договора от 8 декабря 2017 года, работнику (истцу) выплачивается выходное пособие в размере 84000 рублей, который не оспорен истцом, не признан недействительным.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При определении суммы взыскания в пользу истца, судом не было учтено, что при увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере 84 000 рублей, следовательно, при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула данная сумма подлежит зачету, в связи с чем подлежащая взысканию в пользу О.Н. Никоновой сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составит 2914,34 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащего взысканию размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

В связи с этим подлежит изменению и сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход соответствующего бюджета, которая составит 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года по данному делу изменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30 декабря 2017 года по 27 февраля 2018 года и государственной пошлины, принять в этой части новое решение.

Взыскать ПАО "Ак Барс" Банк в пользу Ольги Николаевны Никоновой средний заработок за время вынужденного прогула с 30 декабря 2017 года по 27 февраля 2018 года в размере 2914 рублей 34 копеек.

Взыскать с ПАО "Ак Барс" Банк государственную пошлину в размере 700 рублей в соответствующий бюджет по нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи