Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-3709/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И,

судей Шеховцовой Э.А, Криволаповой Е.А,

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Диалог-Строй" Мелкумова М.Р.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "Диалог-Строй" к Чернову В. Ю, ИП Толстиковой М. Д. о признании недействительной сделки,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А,

установила:

ООО "Диалог-Строй" обратилось в суд с иском к Чернову В. Ю, ИП Толстиковой М. Д. о признании недействительной сделки, указав, что между обществом с ограниченной ответственностью "Диалог-Строй" и Черновым В. Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве N * от 23.10.2015 года, который был зарегистрирован 11.11.2015 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю за номером * и *.

По договору истец обязался своими силами и с привлечением других лиц, и средств обеспечить строительство пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: *, окончив его строительство во втором полугодии 2015 года, и в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод данного дома в эксплуатацию передать ответчику однокомнатную квартиру N *, площадью 35,2 кв. м. и площадью балкона 3 кв.м, находящуюся на первом этаже данного дома, подъезд N *. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N * от 30.12.2016 года истец 23.01.2017 года уведомил ответчика о необходимости оформить факт передачи недвижимости по договору, но ответчик подписал соответствующий акт только 21.02.2017 года.

В дальнейшем ответчик заключил с индивидуальным предпринимателем Толстиковой М. Д. (далее по тексту - цессионарий) в простой письменной форме договор уступки прав требования * года (далее по тексту - цессия), по которому ответчик уступил цессионарию в полном объеме права требования неустойки, штрафа и морального вреда, связанных с несвоевременной передачей истцом ответчику недвижимости по договору, а также права требования расходов, понесенных в связи с обращением к истцу. При этом цессия не зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации договора.

Между тем, в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ и п. 3 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.20 04 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов движимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту ? закон N 214-ФЗ) цессия подлежала государственной регистрации, и отсутствие такой регистрации цессии не порождает последствий, установленных в 3 ст. 433 ГК РФ.

Кроме того, согласно п.3.8. договора ответчик может уступить свои права по договору третьим лицам только при условии полного внесения денежных средств по договору и, что важно, только с согласия истца. Ответчик и цессионарий не могли не знать об условии договора, допускающем уступку прав по договору только с согласия истца, поскольку данное правило установлено в самом договоре. Так же в п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ответчик, за получением согласия на уступку права на неустойку за просрочку передачи недвижимости по договору не обращался к истцу, соответственно, такое согласие получено им не было. Следовательно, цессия не соответствует требованиям п. 2 ст. 382 ГК РФ и нарушает предусмотренное договором право истца на изъявление воли согласовать либо отклонить сделку уступки по своему усмотрению, в своем интересе.

Более того, заключение сделки уступки прав по договору (цессия) после подписания ответчиком акта приема-передачи недвижимости по договору нарушает требования п. 2 ст. 11 закона N 214-ФЗ, согласно которому уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Буквальное содержание данной нормы означает, что после передачи объекта долевого строительства никакая уступка никаких прав по договору не допускается. При этом данная норма права не делает исключения для уступки права требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, поэтому уступка права на неустойку также допускается только до момента подписания сторонами передаточного акта. Поэтому уступка права на неустойку также допускается только до момента подписания сторонами передаточного акта.

Следовательно, учитывая, что цессия совершена 27.02.2017 года, то есть после подписания ответчиком акта приема-передачи недвижимости по договору - 21.02.2017 года, цессия не соответствует требованиям п. 2 ст. 11 закона N 214-ФЗ.

Таким образом, заключение сделки уступки прав по договору (цессия) без согласия истца и, вдобавок, после подписания ответчиком акта приема-передачи недвижимости по договору противоречит законодательству Российской Федерации и условиям договора, а также нарушает права истца.

Просит суд признать недействительным договор уступки прав требования N * от 27.02.2017 года, заключенный между Черновым В.Ю. и индивидуальным предпринимателем Толстиковой М. Д, по которому переданы права требования неустойки, штрафа и морального вреда, связанных с несвоевременной передачей обществом с ограниченной ответственностью "Диалог-Строй" Чернову В.Ю. недвижимости по заключенному между последними договору участия в долевом строительстве N * от 23.10.20 1 5 года.

Взыскать с Чернова В. Ю. в пользу ООО "Диалог-Строй" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Чернова В. Ю. в пользу ООО "Диалог-Строй" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО "Диалог - Строй" к Чернову В. Ю, ИП Толстиковой М.Д. о признании недействительной сделки - отказано в полном объеме.

В признании недействительным договора уступки прав требования N * от 27.02.2017 года, заключенного между Черновым В. Ю. и индивидуальным предпринимателем Толстиковой М.Д, по которому переданы права требования неустойки, штрафа и морального вреда, связанных с несвоевременной передачей обществом с ограниченной ответственностью "Диалог-Строй" Чернову В. Ю. недвижимости по заключенному между последними договору участия в долевом строительстве N * от 23.10.20 1 5 года - отказано.

Во взыскании с Чернова В. Ю. в пользу ООО "Диалог-Строй" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек - отказано.

Во взыскании с Чернова В. Ю. в пользу ООО "Диалог-Строй" судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек - отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО "Диалог-Строй" М.М.Р. просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не согласен с выводом суда о применении Закона "О защите прав потребителя", считает, что суд неправильно истолковал норму ч.2 ст.11 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Полагает, что после передачи объекта долевого строительства уступка по договору не допускается.

Не согласен с выводом суда о том, что дольщиком в лице Чернова В.Ю. было уступлено право требования законной неустойки, поскольку в оспариваемой сделке по уступке прав отсутствуют указания на то, право на какую неустойку договорную или законную уступается.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Толстиковой М.Д. по доверенности М. А.А. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явились представитель ответчика Чернова В.Ю. - М. А.А.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав представителя ответчика Чернова В.Ю. по доверенности М. А.А, просившего оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Диалог-Строй" и Черновым В.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве N * от 23.10.2015 года, который был зарегистрирован 11.11.2015 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю за номером * и *.

По договору истец обязался своими силами и с привлечением других лиц и средств обеспечить строительство пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: *, окончив его строительство во втором полугодии 2015 года, однако акта приема-передачи недвижимости по договору, сторонами был подписан 21.02.2017 года.

В дальнейшем ответчик заключил с индивидуальным предпринимателем Толстиковой Мариной Дмитриевной (далее по тексту - цессионарий) в простой письменной форме договор уступки прав требования N * от 27.02.2017 года (далее по тексту - цессия), по которому ответчик уступил цессионарию в полном объеме права требования неустойки, штрафа и морального вреда, связанных с несвоевременной передачей истцом ответчику недвижимости по договору, а также права требования расходов, понесенных в связи с обращением к истцу.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

Анализ положений ст. ст. 382, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с требованиями ст. ст. 4, 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" позволяет прийти к выводу, что предусмотренное п. 2 ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ ограничение возможности уступки права требования по договору долевого участия в строительстве до подписания передаточного акта в отношении объекта долевого строительства регламентирует только правоотношения сторон договора относительно создания и приобретения участником долевого строительства в собственность объекта недвижимости, поскольку передача участнику долевого строительства объекта недвижимости, являющегося предметом договора, прекращает данное обязательство застройщика перед дольщиком, однако не освобождает его от других обязательств, вытекающих из сложившихся договорных правоотношений (обязательств, связанных с обеспечением исполнения договора, гарантийных обязательств и т.п.).

Право требования неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства не относится к вещным правам на недвижимые объекты, поскольку не предусматривает возникновение, переход, прекращение права собственности в отношении недвижимого имущества, в частности квартиры, и государственной регистрации не подлежит.

В рассматриваемом случае, какие-либо права в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом договора долевого участия в строительстве жилья, не были переданы или уступлены, в связи с чем правовых оснований для признания недействительной сделкой заключенного между ответчиками договора об уступке требования неустойки по причине подписания между дольщиком и застройщиком передаточного акта в отношении объекта долевого строительства у суда не имелось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что из содержания договора цессии N* от 27.02.2017 следует, что ИП Толстикова М.Д. в полной мере передано право взыскания неустойки, штрафа и морального вреда, связанных с несвоевременной передачей истцом ответчику недвижимости по договору, а также право требования расходов, понесенных в связи с обращением к истцу. Кроме того, право требования взыскания неустойки, предусмотренной законом, не связано с правами на недвижимое имущество, дольщиком были уступлены права требования не по договору долевого участия в строительстве, а право требования законной неустойки, никак не изменяющее условия зарегистрированной сделки, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, регистрации не подлежат.

Доводы истца о неполучении ответчиками его согласия на уступку требования, судебная коллегия считает несостоятельными, по следующим основаниям.

По общему правилу при уступке права (требования) согласия должника не требуется. Исключение составляют случаи, когда иное вытекает из закона или договора. В данном случае договорные обязательства прекращены, а действующим законодательством частичная передача имеющегося права не запрещается. Исключение из общего правила составляют случаи, когда личность кредитора имеет существенное значение для должника. При этом согласие должника на уступку права обязательно. В рассматриваемом иске имеет место денежный спор, в котором личность кредитора не имеет принципиального значения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".)

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ) (п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".)

В рассматриваемом случае, какие-либо права в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом договора долевого участия в строительстве жилья, не были переданы или уступлены, в связи с чем, правовых оснований для признания недействительной сделкой заключенного между ответчиком договора об уступке требования неустойки по причине подписания между дольщиком и застройщиком передаточного акта в отношении объекта долевого строительства у суда не имелось.

Кроме того, положения прекращенного в части договора участия в долевом строительстве N* от 23 октября 2015 года о запрете уступки требований без согласия застройщика, не должны применяться при разрешении настоящего спора, в связи с тем, что действие этих положений договора участия в долевом строительстве прекратилось в связи с тем, что в силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что и установлено при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ следует, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору не требует согласия иных участников данного договора.

В данном случае для должника не имеет значения личность кредитора, поэтому оспариваемый договор цессии не нарушает прав и законных интересов истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Диалог-Строй" М.М.Р. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: