Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2018 г. по делу N 33-19593/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Лебедевой И.Е,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО Банк "Народный кредит" в лице КУ ГК "АСВ" по доверенности Бекетова А.М. на решение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Майфат Г. А. к ОАО Банк "Народный кредит" о признании сделки недействительной - удовлетворить;

признать кредитный договор N... от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Майфат Г. А. и ОАО Банк "Народный кредит" -недействительным.

Взыскать с ОАО Банк "Народный кредит" в пользу Майфат Г. А.расходы по оплате экспертизы в размере 6 480 руб. 32 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Майфат Г.А. обратилась с исковым заявлением к ОАО Банк "Народный кредит", в котором просит признать недействительным кредитный договор N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Майфат Г.А. и ОАО Банк "Народный кредит". Истец указывает, что она договор с ответчиком не заключала и не подписывала.

Истец Майфат Г.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО Банк "Народный кредит" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО Банк "Народный кредит" в лице КУ ГК "АСВ" по доверенности Бекетов А.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в удовлетворении исковых требований ОАО Банк "Народный кредит" к Майфат Г.А. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ...

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ... данное решение отменено и вынесено решение, которым иск удовлетворен, с Майфат Г.А. в пользу ОАО Банк "Народный кредит" взыскано 1 678 292 руб. 60 коп.

Истец в исковом заявлении указала, что подпись в кредитном договоре от N... от ДД.ММ.ГГГГ... ей не принадлежит.

Экспертами ФБУ СЭ Минюста России была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно выводам Акта экспертного исследования N... от ДД.ММ.ГГГГ., подписи от имени Майфат Г.А. в графе "Заемщик"- выполнены не Майфат Г.А, а другим лицом, с подражанием какой-то личной подписи Майфат Г.А.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 168 ГК РФ, исходил из того, что приставленное истцом заключение почерковедческой экспертизы ФБУ СЭ Минюста России является бесспорным доказательством по делу, поскольку оно дано компетентным экспертом по результатам исследования представленных образцов почерка Майфат Г.А, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты пояснения истца, а также представленные с ее стороны доказательства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитный договор N... от ДД.ММ.ГГГГ... между Майфат Г.А. и ОАО Банк "Народный кредит" не заключался, и признал указанный договор недействительным в силу его ничтожности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 6 480 руб. 32 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

В доводах жалобы представитель ответчика указывает, что Майфат Г.А. - заемщик по кредитному договору получила денежные средства путем их перечисления на ее счет, что также установлено вступившим в законную силу определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. договор является фактически заключенными.

Однако, с данными доводами судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, для признания кредитного договора заключенным необходима совокупность следующих условий: соблюдение письменной формы договора и подтверждения передачи суммы кредита заемщикам.

Наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников свидетельствует о ничтожности договора как сфальсифицированного документа согласно ст. 168 ГК РФ.

Поскольку оспариваемым решением суда установлено, что кредитный договор является незаключенным, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы, то такой кредитный договор не влечет юридических последствий, не может являться основанием для возникновения взаимных обязательств для указанных в нем сторон, в связи с чем указание в апелляционной жалобе на перечисление денежных средств на расчетный счет истца и произведенные по данному счету оплаты не могут служить основанием к отмене решения суда.

Вступившее в законную силу определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ... преюдициальное значение по настоящему спору не имеет, поскольку предметом рассмотрения вопрос о действительности кредитного договора не являлся, данные обстоятельства судом при принятии решения не исследовались и не проверялись. Доказательства, свидетельствующие о том, что номер счета, на который перечислены денежные средства, принадлежит истцу, и что денежные средства со счета получены истцом, предоставлены не были. Перечисление денежных средств на счет указанный в договоре, который истцом не заключался, об исполнении обязанности по перечислению кредита не свидетельствует. Также не доказан факт погашения кредита непосредственно истцом.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора экспертиза не проводилась, основанием к отмене постановленного решения не является, поскольку истцом предоставлен Акт экспертного исследования N... от ДД.ММ.ГГГГ... экспертов ФБУ СЭ Минюста России, опровергающий факт принадлежности подписи в договоре истцу. Данное доказательство оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. В свою очередь доказательства опровергающие доводы истца ответчиком предоставлены не были.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно установилсущественные для дела обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценка всем представленным сторонами доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений процессуального закона судом не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи