Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 8 апреля 2004 г. N А68-АП-19/Я-04 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку осуществление обществом деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, к числу которых в соответствии с п. "ж" ст. 4 Положения "О лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов" относится наличие на каждом объекте лицензиата дубликата лицензии с указанием места нахождения объекта, образует иной, по сравнению с осуществлением деятельности без лицензии, состав правонарушения и, соответственно, влечет наступление других правовых последствий

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 8 апреля 2004 г. N А68-АП-19/Я-04

 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

 

председательствующего                      Полынкиной Н.А.
судей:                                     Глазковой Е.Н.,
                                           Гречко О.А.

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лицензирования Тульской области на решение арбитражного суда Тульской области от 30.01.2004 г. по делу N А68-19/Я-04 (судья Якушина С.Н.), установил:

Департамент лицензирования по Тульской области (далее по тексту департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии Ф 469369 (рег. N 3447/00040), выданной ООО "Энеми" на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов.

Свои требования заявитель основывает на том, что вышеуказанная лицензия была выдана департаментом 15.04.2003 г. ООО "Энеми" на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов на объекте, расположенном по адресу: Тульская обл., г. Северо-Задонск, у. Мичурина, д. 1 - территория Северо-Задонского конденсаторного завода. Однако, в ходе проведенной департаментом 30.10.2003 г. проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий было установлено, что общество в нарушение лицензионных требований осуществляет деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов на объекте, не указанном в лицензии, который расположен в г. Щекино, ул. Песочная, 16а, на территории Щекинского управления механизации ГУП "Трест Шахтспецстрой". Результаты проверки отражены в акте N 159 от 30.10.2003 г. Установленное нарушение департамент квалифицирует как незаконную деятельность, поскольку ООО "Энеми" осуществляла деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов на объекте, не указанном в лицензии, что является деятельностью без лицензии. Департамент считает, что выданная обществу лицензия подлежит аннулированию, поскольку своими действиями ООО "Энеми" допустило грубое нарушение Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ, что повлекло за собой нанесение ущерба безопасности государства.

Принятым по делу решением от 30.01.2004 г. требование Департамента лицензирования по Тульской области об аннулировании выданной ООО "Энеми" лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов отклонено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что установленные в ходе проверки лицензирующим органом действия ООО "Энеми" по осуществлению деятельности на объекте, не указанном в лицензии, не могут быть признаны безлицензионной деятельностью, а образуют иной состав правонарушения, выразившегося в несоблюдении лицензионных требований и условий. Не установлено судом и обстоятельств, позволяющих аннулировать лицензию на основании п. 4 ст. 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", поскольку доказательств наличия таких обстоятельств департаментом не представлено.

Департамент лицензирования, не согласившись с указанным решением, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы считает, что решение противоречит действующему законодательству в области лицензирования и сложившейся судебной практике. По мнению департамента, в соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положением о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов для осуществления указанного вида деятельности на вновь созданном территориально обособленном объекте лицензиат должен иметь дубликат лицензии с внесением в него записи о месте нахождения данного объекта. При осуществлении деятельности без наличия указанного документа, она должна быть признана деятельностью, осуществляемой без лицензии в нарушение лицензионных требований и условий, установленных п. 4 Положения. Не согласен заявитель и с выводом суда о том, что департаментом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что нарушение ООО "Энеми" лицензионных требований и условий повлекло за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан и безопасности государства.

Законность и обоснованность решения от 30.01.2004 г. проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы и возражения против них ООО "Энеми", суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения департамента с требованием об аннулировании у ООО "Энеми" лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов послужил факт осуществления обществом вышеуказанной деятельности на объекте, сведения о котором не включены в выданную ООО "Энеми" лицензию. Данные действия лицензиата квалифицированы департаментом как деятельность, осуществляемая без лицензии. Однако, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной данную позицию заявителя и оснований не соглашаться с содержащими в решении выводами суд апелляционной инстанции не находит в силу следующего.

Осуществляя заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов на объекте в г. Щекино, сведения о котором не были внесены в текст лицензии, ООО "Энеми" осуществляло деятельность, на которую у нее имелось специальное разрешение (лицензия), но деятельность эта осуществлялась с нарушением условий, предусмотренных этой лицензией. Осуществление же деятельности без лицензии предполагает вообще ее отсутствие у лица, занимающегося лицензируемым видом деятельности, и в данном случае у лица не может быть аннулировано то, чего у него в принципе нет.

Осуществление обществом деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, к числу которых в соответствии с п. ж ст. 4 Положения "О лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов" относится наличие на каждом объекте лицензиата дубликата лицензии с указанием места нахождения объекта, образует иной, по сравнению с осуществлением деятельности без лицензии, состав правонарушения и, соответственно, влечет наступление других правовых последствий.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий повлекло за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и (или) в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, т.е. в случае, если лицензиатом в установленный лицензирующим органом срок не устранено грубое нарушение лицензионных требований и условий. Наличие какого либо из предусмотренных вышеуказанной нормой оснований для аннулирования у ООО "Энеми" лицензии, департаментом документально не подтверждено. Те доводы, которые заявитель указывает в апелляционной жалобе, носят декларативный характер и не могут быть положены в основу принятия решения об аннулировании у ООО "Энеми" лицензии.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента по лицензированию Тульской области и отмены принятого по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 30 января 2004 года по делу N А68-АП-19/Я-04 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.А. Полынкина

 

Судьи

Е.Н. Глазкова

 

 

О.А. Гречко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 8 апреля 2004 г. N А68-АП-19/Я-04


Текст постановления предоставлен Арбитражным судом Тульской области по договору об информационно-правовом сотрудничестве