Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-3301/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И, Луковицкой Т.А.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2018 года гражданское дело N2-2759/2017 по апелляционной жалобе Друговой Людмилы Андреевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2017 года по иску Друговой Людмилы Андреевны к Ревугиной Татьяне Викторовне, Павловой Элеоноре Шамильевне, Сергеевой Антонине Максимовне о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме очно-заочного голосования

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, доводы истца Друговой Л.А. и ее представителя Щуклина С.Д, допущенного к делу на основании ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы жалобы, возражения ответчиков Сергеевой А.М, Павловой Э.Ш, Ревугиной Т.В, мнение представителя третьего лица ООО "ХЭУ Фрунзенского района" - Осиповой Т.Ю, действующей на основании доверенности б/н от 17.07.2017 сроком на 1 год, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Другова Л.А. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к инициаторам собрания и собственникам помещений в многоквартирном доме - Ревугиной Т.В, Павловой Э.Ш, Сергеевой А.М, в котором просила признать незаконными и отменить решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме очно-заочного голосования с 10.12.2016 по 27.12.2016, оформленном протоколом N 2 от 28.12.2016.

В обоснование требований истцом указано, что она является собственником квартиры "адрес" а также председателем правления ЖСК-433, к которому отнесена часть квартир в доме. Оспариваемым решением собственников было выбрано в качестве управляющей организации ООО ХЭУ Фрунзенского района". Однако, собрание собственников проведено с нарушением процедуры проведения собрания собственников помещений, в том числе по той причине, что уведомление собственников о предстоящем собрании не производилось, истец не принимала участие в собрании. Также отсутствовал кворум на собрании, что свидетельствует о ничтожности принятых на данном собрании решений. Лишь в январе 2017 ей стало известно о принятом в декабре 2016 года решении. Более того, собранием принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, что видно из уведомления о проведении собрания от 17.11.2016.

Ответчик иск не признали, представили письменные возражения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Друговой Л.А. к Ревугиной Т.В, Павловой Э.Ш, Сергеевой А.М. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме очно-заочного голосования с 10.12.2016 по 27.12.2016.

Истец Другова Л.А. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него апелляционную жалобу. В обоснование жалобы ссылается на то, что протокол N 2 от 28.12.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, д.11 корп. 1 литера А, проведенного в очно-заочной форме в период с 10.12.2016 по 27.12.2016, содержит недостоверные сведения о кворуме участников собрания, составе участников собрания, в связи с чем указный протокол должен быть признан недействительным. Кроме этого полагает, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а именно собственники многоквартирного дома не были извещены о проведении собрания путем вручения уведомления, представитель Санкт-Петербурга не мог голосовать за выбор способа управления многоквартирным домом, данные полномочия не оговорены его доверенностью, допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что в период с 10.12.2016 года по 27.12.2016 года проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 11 корпус 1 по ул. Турку в Санкт-Петербурге.

Собрание проведено в форме заочного голосования, оформлено протоколом N 2 от 28.12.2016 года.

Решением указанного собрания собственниками выбрано в качестве управляющей организации ООО "ХЭУ Фрунзенского района".

Инициаторами собрания являлись Ревугина Т.В. (собственник квартиры N... ), Павлова Э.Ш. (собственник квартиры N... и Сергеева A.M. (собственник квартиры N N... ).

Истец Другова Л.А. является собственником квартиры "адрес", а также председателем правления ЖСК-433, к которому отнесена часть квартир в доме.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Частью 6 ст.46 указанного Кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. При этом суд исходил из того, что состоявшееся собрание проведено без нарушения порядка и условий проведения. В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, оспариваемое решение общего собрания принято большинством голосов правомочным собранием при наличии кворума, а истцом не представлено доказательств его недействительности. Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора были судом отклонены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Статья 181.4 ГК РФ регламентирует случаи, когда решение собрания может быть признано судом недействительным, а именно при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось соблюдение требований статей 45, 47 ЖК РФ, определяющих порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания.

В обоснование заявленных требований истец Другова Л.А. указала, что считает собрание собственников помещений, проведенное в период с 10.12.2016 по 27.12.2016 в форме заочного голосования, ничтожным, поскольку на собрании отсутствовал кворум, в обоснование доводов указано на то, что часть бюллетеней содержит в себе неправильное указание фамилий, имен или отчеств проголосовавших лиц, несоответствие подтверждается выписками из ЕГРН. Выявлены случаи, когда одно лицо заполнило бюллетень, тогда как жилое помещение принадлежит нескольким лицам на праве общей совместной собственности, а при этом учтена площадь всей квартиры. Имеются случаи, когда собственником квартиры является несовершеннолетний, а из бюллетеня не следует, кто именно проголосовал по всем вопросам повестки дня. Кроме того, часть квартир, по которым представлены бюллетени, принадлежат Санкт-Петербургу, а не лицу, указанному в бюллетене.

Истцом представлен расчет кворума, согласно которому общая площадь МКД составляет 28 081, 49 кв.м, требуется принятие решения о выборе способа управления МКД 14 040,75 кв.м (1/2 часть), тогда как можно учесть решения собственников лишь по площади 12 419,76 кв.м, что свидетельствует, по мнению истца, об отсутствии кворума.

Стороной ответчиков и третьего лица также представлен расчет кворума, согласно которому площадь МКД, принявшая участие в голосовании составила 16945, 46 кв.м, таким образом количество голосов составило 60,34 %, что свидетельствует о наличии кворума (т. 5 л.д. 94-114).

В материалы дела представлены копии бюллетеней, заполненных лицами, принявшими голосование в указанном собрании (л.д. 1-250 т.2, л.д. 1-229 т.З), а также их оригиналы.

Судом первой инстанции в полном объеме были исследованы представленные бюллетени, сделан правильный вывод о том, что такие несоответствия отчества или неверное указание одной буквы в фамилии, на которые ссылается истец в обосновании иска, является несущественным нарушением, не влияющим на волеизъявление собственника помещения.

Так судом установлено, что собственник квартиры N... Лиленкова Н.Т. указана как Лилинкова Н.T. (л.д. 40 т.2, л.д. 57 т.4), собственник квартиры N... М. Е.В. указана как М. Е.В. (л.д. 58 т.2, л.д. 58 т.4), собственник квартиры N... П. Ю.С. указана как П. Ю.С. (л.д. 67 т.2, л.д. 59 т.4), собственник квартиры N 439 Р. И.А. указана как Р. И.А. (л.д. 90 т.3, л.д. 95 т.4), собственник квартиры N... Е. А.Г. указан как Е. А.Г. (л.д. 100 т.3, л.д. 97 т.4), собственник квартиры N... Р. указана как Стэлла Леонидовны вместо Стелла Леонидовна (л.д.138 т.3, л.д. 103 т.4), собственник квартиры N... С. Е.О. указана как С. Е.О. (л.д. 159 т.3, л.д. 106 т.4), собственник доли квартиры N... П. (ранее Х.) B.C. указана как П. B.C. (л.д. 71 т.2, л.д. 185-187 т.4).

Также установлено, что в нескольких бюллетенях отчество собственника не соответствуют действительному отчеству лиц. Так, отчество Д. Д.А, собственника квартиры N... указано как Алексеевич вместо Александрович (л.д. 77 т.3, л.д. 12 т.4), имя М. Н.Ф, собственника квартиры N... указано как Наталья место Наталия (л.д. 105 т.3, л.д. 99 т.4), отчество П. О.В, собственника квартиры N N... указано как Владимировна вместо Вадимовна (л.д. 126 т.3, л.д. 226 т.4), отчество Ш. М.А, собственника квартиры N... указано как Сергеевна вместо Андреевна (л.д. 174 т.3, л.д. 110 т.4).Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несогласии с доводами истца о невключении бюллетеней, в которых указаны неверно фамилия имя или отчество в площадь помещений решения собственников, поскольку допущение неверного указания одной буквы, отчества, являются несущественным нарушением, не влияющим на волеизъявление собственника помещения. Из пояснений ответчиков следует, что каике-то бюллетени в части сведений о собственнике заполнялись ими, поскольку они совершали обход по квартирам, могли допустить технические ошибки. Перечисленные истцом лица вправе были оспаривать решение собственников помещений в МКД, что ими сделано не было.

Также судом, на основании исследованных бюллетеней, представленных выписок из ЕГРН, материалов дела сделан вывод о несостоятельности доводов истца об исключении из подсчета голосов квартир N... N... часть площади квартиры N... квартиры N.., с которым коллегия согласна, поскольку доводы истца полностью опровергнуты представленными доказательствами.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что имеются бюллетени, подписанные сособственниками одного помещения, в нескольких бюллетенях проставлена одна и та же подпись, хотя доверенность не представлена, голосовали разные лица. К таким бюллетеням истец отнесла бюллетени по квартирам: "... ", "... ", "... " "... ", "... ", "... " (л.д. 44-49, 72-74, 81-87, 91-96, 191-192). Два бюллетеня по квартире "... ", напротив, заполнены, как она считает, разными лицами, при том, что собственник квартиры один, Ш. А.Н, ему принадлежит 2/3 доли, по 1/3 доле по разным основаниям (л.д. 111, 112 т.3, л.д.100 т.4).

Указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, никаких доказательств не представлено, ходатайств о вызове свидетелей не заявлено, ровно как и о назначении судебной почерковедческой экспертизы, ввиду чего доводы истца суд счел голословными.

Довод истца об исключении площади нежилого помещения в размере 2362,24 кв.м (площади библиотеки), принадлежащего Санкт-Петербургу, поскольку у лица, представлявшего интересы Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга отсутствовали полномочия на участие в голосовании, суд обоснованно отклонил, учитывая, что Глава Администрации уполномочил Якунину Т.Н. представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника жилых и нежилых помещений в МКД, расположенных во Фрунзенском районе, в том числе участвовать в общих собраниях собственников помещений в этих МКД с правом голосования по вопросам, поставленным на голосование в повестке дня, срок действия доверенности с 27.01.2016 по 31.12.2016.

В свою очередь, при рассмотрении дела и расчете кворума, суд нашел состоятельными доводы истца по исключению из площади квартир (или части площади), собственники которых приняли участие в голосовании, а именно по следующим квартирам: NN N.., N... N...

Суд произвел корректировку исключив площадь квартир: N... N... поскольку лицо, заполнившее бюллетень, действовало по доверенности от собственника, вместе с тем, в доверенности не имеется указания на дату, когда такая доверенность была выдана (209, 210 т.4, л.д. 158-160 т.Т.5).

Кроме этого, суд исключил площади квартир N... и N... учитывая, что не представлена доверенность, которой бы собственники квартиры уполномочили на участие в собрании лицо, подписавшее бюллетень.

Судом исключена площадь в размере 2,3 кв.м квартиры N... поскольку общий метраж квартиры был неверно указан в бюллетене (л.д. 13 т.2), площадь в размере 1,5 кв.м квартиры N... исключена ввиду неправильного указания общей площади квартиры (л.д. 76 т.2, л.д. 61 т.4). По тем же причинам исключена площадь в размере 2,7 кв.м квартиры N N... и площадь в размере 0,16 кв.м по квартире N...

Кроме того, исключена ? часть площади квартиры N.., а именно 23,0 кв.м, поскольку С. О.А. проголосовала за всю площадь квартиры, в то время как является собственником только ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

По тому же основанию исключена ? часть площади квартиры N 314.

Собственником ? долей квартиры N... является Н. И.Я, вместе с тем площадь квартиры в 57,3 кв.м. в бюллетене указана в полном объеме, тогда следовало учесть лишь 42,98 кв.м, то есть 14,32 кв.м подлежат исключению. Собственником квартиры N... является К. К.Е, но участие в собрании приняла Рожкова Н.В. без доверенности, а потому, площадь квартиры исключена судом.

Суд произвел корректировку площади квартиры N.., исключив 42 кв.м поскольку при расчете учтено 42 кв.м вместо 41,4 кв.м, более того, бюллетень заполнен Б Т.А, собственником квартиры является М. Е.Н, доверенность суду не представлена.

По тем же основаниям суд произвел корректировку площади квартиры N.., N...

Ф. В.А. проголосовала в собрании за квартиру N.., однако она не является собственником, в связи с чем площадь указанной квартиры исключена.

Собственниками квартиры N... являются Х. Ж.А. и Х. В.А. в равных долях, однако бюллетень заполнила лишь Х. Ж.А. без предоставления доверенности, площадь помещения указана в полном размере 31в.м, в связи с чем ? часть - 15,50 кв.м, исключена.

Собственниками квартиры N... являются Б. А.П, в размере 2/3 долей, и Баринова В.И, в размере 1/3 доли, однако доверенности от Бариновой В.И. в деле не имеется, в связи с чем исключена 1/3 часть квартиры - 15,07 кв.м.

Собственником ? доли квартиры N... является Е. Е.С, однако в бюллетене указана в полном объеме площадь как 64,3 кв.м, то есть ? часть 32,15 исключена.

Собственником ? доли квартиры N... является М. Е.И, но в бюллетене указана в полном объеме площадь как 59,4 кв.м, то есть ? часть - 29,70 кв.м, исключена.

В материалах дела отсутствуют сведения о собственнике квартире N 285, тогда как К. В.Г. принял участие в голосовании, площадь в размере 32,75 кв.м суд полностью исключил.

Также не имелось и не имеется сведений о собственниках квартиры 377, 449, а потому площади указанных квартир, по которым приняли в собрании участие Ж. О.И. и Т. Л.П, исключены.

Суд в полном объеме исключил площади квартир: NN N... N.., поскольку собственниками оформлена собственность на праве общей совместной собственности, в то время как участие в общем собрании собственников принял кто-то один из сособственников, доверенности не представлены, доли между собственниками не определены, определить, в каком размере следует учесть голос принявшего участие в голосовании лица не представляется возможным.

В отношении квартиры N... ответчики указали в расчете, что квартира находилась в совместной собственности К. Н.И, С. Е.И, последняя скончалась, имеется один фактический пользователь квартиры, вместе с тем, голос отдал Б. И.Б, в связи с чем, суд правильно исключил в полном объеме площадь указанной квартиры.

Так же судом исключена площадь квартиры N.., учитывая, что собственник Б. И.А. лично не принимала участие в голосовании.

Разрешая заявленные требования, суд нашел заслуживающим внимание довод истца об исключении части площади квартиры N.., за которую голосовала С. Е.В, поскольку ею в графе бюллетеня "выбор управления МКД, управление управляющей организацией ООО "ХЭУ Фрунзенского района" дважды проставлен голос, как "за", так и "против", что нельзя расценить как принятие решения по данному вопросу.

Площадь квартиры N... исключена, учитывая, что собственник заполнил бюллетень до начала проведения собрания.

Площадь в размере 47,7 кв.м. исключена, учитывая, что собственник квартиры N... скончался, за наследником Н. В.И. зарегистрировано право собственности лишь 26.05.2017, то есть после проведения собрания.

Площадь в размере 12,12 кв.м. исключена, принимая во внимание, что невозможно установить законность принятия участия в голосовании, учитывая, что собственником квартиры N... является несовершеннолетнее лицо, в бюллетени нет сведений, что за него принял участие в собрании законный представитель.

Ответчиком исключена площадь доли квартиры N.., по которой проголосовала некая Карлова Р.Е, поскольку собственником доли квартиры является К. Р.Е. (исключено 31,35 кв.м). Также ответчик согласился с доводом истца в отношении площадей квартир N... и половины площади квартиры N.., общая площадь в сумме 91,08 кв.м при подсчете кворума исключена. В отношении квартиры N... ответчик также согласился с исключением из подсчета, поскольку данные собственника, участвовавшего в собрании, не соответствуют данным ЕГРН (л.д.36,37 т.3).

При подсчете кворума судом так же было принято во внимание следующее.

Несколько решений, указанных в бюллетенях, заполненных собственниками квартир до начала проведения собрания собственников, а именно квартир NN N.., N.., с чем согласились ответчики и площадь указанных квартир исключена общей площади проголосовавших собственников.

Квартира N.., площадь которой составила 56,8 кв.м, ответчиками исключена из расчета ввиду невозможности установить лиц, заполнивших бюллетень, указана фамилия "Палкин", тогда как собственниками являются Г..

По аналогичным основаниям ответчики согласились с позицией истца о необходимости корректировки по квартире N.., площадь которой 58,7 кв.м, указана фамилия " Е." или " Е.", тогда как собственниками являются Ерошовы, исключена площадь в размере 3/5 доли, поскольку в двух бюллетенях фамилия указана верно, всего исключено 35,22 кв.м (л.д. 3-6 т.3, л.д. 82 т.4).

В свою очередь истец в ходе судебного разбирательства изменила и включила в перечень площадей квартир N.., N...

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о корректировке и исключению из общей площади, учтенной при подсчете кворума, площади в размере 1677, 82 кв.м.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о наличии кворума при проведении оспариваемого собрания, поскольку в общем собрании приняли участие собственники, площадь помещений которых составляет 16714,83 кв.м ( 18392,65-1677,82 кв.м.), что выше от установленных законом ? части общей площади ( 28081,49 кв.м.).

Кроме этого, в обоснование заявленных требований истец Другова Л.А. указала, что была нарушена процедура проведения собрания, а именно: ненадлежащее извещение собственников помещений о назначении собрания, нарушение формы протокола собрания, фактически собрание не проводилось, а потому принятые на общем собрании решения недействительны.

Судебной коллегией признается обоснованным вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца об отсутствии соблюдения порядка извещения собственников дома о проведении собрания, поскольку материалами дела, в частности свидетельскими показаниями подтверждается, что уведомление о назначении собрания, протокол собрания были вывешены во всех подъездах дома, кроме этого, само по себе участие большей части собственников помещений свидетельствует о том, что собрание проводилось.

Как верно указано судом, само по себе не направление каждому из сособственников извещения заказным письмом не может свидетельствовать о нарушении процедуры проведения (извещения) собрания.

Кроме этого, суд обосновано не согласился с доводом Долговой Л.А, о нарушении норм законодательства, отсутствии протокола очного собрания при проведении собрания, учитывая, что в материалы дела представлены копии протоколов NN 1/1, 1/2, 1/3 от 10.12.2016, согласно протоколу N 1/1 внеочередного общего собрания собственников, проведенного в очной форме, в связи с отсутствием кворума на очном собрании, принято решение перенести голосование по указанной повестке дня в форму заочного голосования (л.д. 22-24 т.4), в сою очередь протокол 1/2 отражает факт проведения собрания в очной форме, факт того, что оно не состоялось ввиду отсутствия кворума (л.д. 25 т.4). В протоколе N 1/3 указано о назначении времени проведения собрания в заочной форме (л.д. 26-28 т.4).

Указанная форма проведения собрания собственников помещений не противоречит положениям Жилищного законодательства.

Повестка дня указанная в уведомлении идентична повестке дня указанной в бюллетени и протоколе N 1/1 от 10.12.2016, в связи с чем довод истца о включении в повестку собрания вопроса, не указанного в уведомлении, несостоятелен..

В свою очередь, доказательств того, каким образом принятое решение о выборе способа управления МКД нарушает ее права и законные интересы, какие существенные неблагоприятные последствия влечет данное решение истцом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, доводы жалобы сводятся к обстоятельствам, указанным истцом в обоснование иска и всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные истцом в судебном заседании, о том, что избрание управляющей компании будет влиять на тарифы ЖКХ, об утрате части доли в общем имуществе в связи с выбором управляющей компании, подлежат отклонению как несостоятельные.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, тщательно установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: