Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 г. по делу N 33-20464/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Хромых Вячеслава Ивановича к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор N 1146352-ДО-МСК-13 от 01 сентября 2013 года, оформленный от имени Хромых Вячеслава Ивановича с ОАО Банк "Открытие".

Взыскать с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу Хромых Вячеслава Ивановича стоимость проведенной судебной почерковедческой экспертизы в размере 35 700 рублей 00 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 коп, а всего 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Хромых Вячеславу Ивановичу отказать,

УСТАНОВИЛА:

Хромых В.И. обратился в суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" (ранее ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", ОАО БАНК "ОТКРЫТИЕ") о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора N 1146352-ДО-МСК-13 от 01 сентября 2013 года, сторонами которого являются Хромых Вячеслав Иванович и ОАО Банк "Открытие".

Требования мотивировал тем, что 01 сентября 2013 года от его имени был заключен кредитный договор N 1146352-ДО-МСК-13 с ОАО Банк "Открытие" на сумму 380 556 рублей со взиманием процентов 26,9% годовых сроком на 36 месяцев. Указанный кредитный договор истец не подписывал, денежных средств не получал. О выдаче кредита на имя истца последнему стало известно 02 апреля 2014 года из требования ответчика о полном досрочном исполнении обязательств по указанному кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства заявленные требования истец неоднократно в порядке ст.39 ГПК РФ уточнял, в окончательном виде просил признать недействительным (ничтожным) кредитный договор N 1146352-ДО-МСК-13 от 01 сентября 2013 года, оформленный от имени Хромых Вячеслава Ивановича с ОАО Банк "Открытие". Взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Хромых Вячеслава Ивановича стоимость проведенной судебной почерковедческой экспертизы в размере 35 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей 00 коп.

Истец и его представители Проскурова Е.Ю. и Хромых Л.В. по доверенностям в судебном заседании просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Васина О.А. по доверенности в судебное заседание явилась. Представила письменные возражения относительно иска с заявлением о применении срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ПАО Банк "ФК Открытие", считая его незаконным и необоснованным; ссылаясь на то, что срок исковой давности по заявленным Хромых В.И. требованиям пропущен, так как действующим законодательством оспариваемая истцом сделка исходя из даты ее оформления определена как оспоримая, в силу чего срок исковой давности по ее оспариванию составляет 1 год.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя истца - Проскуровой Е.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 сентября 2013 года от имени Хромых В.И. был заключен кредитный договор N 1146352-ДО-МСК-13 с ОАО Банк "Открытие" на сумму 380 556 рублей со взиманием процентов 26,9% годовых сроком на 36 месяцев.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 22.10.2014 года требования ОАО Банк "Открытие" к Хромых В.И. удовлетворены, с Хромых В.И. взыскана задолженность по кредитному договору N 1146352-ДО-МСК-13 от 01 сентября 2013 года в размере 424 515 рублей 73 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 445 рублей 16 коп.

Истец указал, что кредитный договор N 1146352-ДО-МСК-13 от 01 сентября 2013 года с ОАО Банк "Открытие" он не заключал и не подписывал.

Для проверки доводов истца, определением суда от 25.05.2017 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭЦ "Ультраскоп".

Согласно заключению эксперта ООО ЭЦ "Ультраскоп" N 17-00-71 от 15 августа 2017 года "рукописная запись "Хромых Вячеслав Иванович" и подписи от его имени в Анкете на предоставление ОАО Банк "Открытие" потребительского кредита N 7764776 от 01.09.2013 года выполнены Хромых Вячеславом Ивановичем; рукописные записи "Хромых Вячеслав Иванович", "Хромых В.И." и подписи от его имени в Заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N 1146352-ДО-МСК-13 от 01.09.2013 года выполнены не Хромых Вячеславом Ивановичем, а другим лицом; рукописная запись "Хромых Вячеслав Иванович" и подпись от его имени в Графике платежей к Заявлению на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета в рублях РФ по кредитному договору N1146352-ДО-СК-13 от 01.09.2013 года выполнены не Хромых Вячеславом Ивановичем, а другим лицом; рукописная запись "Хромых В.И." и подпись от его имени в Уведомлении об информировании Клиента о полной стоимости кредита от 01.09.2013 года выполнены не Хромых Вячеславом Ивановичем, а другим лицом.

Как установлено судом, кредитный договор N1146352-ДО-СК-13 от 01.09.2013 года состоит из заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета; Графика платежей к Заявлению на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета в рублях РФ по кредитному договору N1146352-ДО-СК-13 от 01.09.2013 года; Уведомления об информировании Клиента о полной стоимости кредита от 01.09.2013 года и тарифов банка.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 151, 160, 166, 167, 420, 421, 434, 820 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установил, что кредитный договор N1146352-ДО-СК-13 от 01.09.2013 года Хромых В.И. не подписывал, то есть письменная форма указанного договора соблюдена не была, заемщиком по приведенному выше кредитному соглашению Хромых В.И. не являлся, какие-либо обязательства на себя по спорному договору не принимал, следовательно, заключенный 01.09.2013 года от имени Хромых В.И. кредитный договор N1146352-ДО-СК-13 с ОАО Банк "Открытие" является недействительным (ничтожным), поскольку Хромых В.И. не заключался и не подписывался.

Признавая оспариваемый договор недействительным, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что о заключении кредитного договора N1146352-ДО-СК-13 от 01.09.2013 года истцу стало известно 02 апреля 2014 года из требования ответчика о полном досрочном исполнении обязательств по указанному кредитному договору, и именно с указанной даты началось течение срока исковой давности, который судом определен применительно к положениям ст.181 ГК РФ в три года, в силу чего, суд посчитал, что исковое заявление Хромых В.И, поступившее в суд 10.03.2017 года, подано в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд признал кредитный договор недействительным (ничтожным) и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 700 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Между тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о признании кредитного договора недействительным согласиться не может, в силу следующего.

В соответствии с положения пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок ( статьи 166 - 176, 178 - 181 ) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 сентября 2013 года.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 г. ( пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

В силу положений ч.1 ст.168 ГК РФ в редакции Закона N 100-ФЗ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ч. 2 ст.181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку оспариваемый истцом к редитный договор N 1146352-ДО-МСК-13 был заключен 01 сентября 2013 года, то в силу положений действующего законодательства, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, указанный договор является оспоримой сделкой, в силу чего, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из искового заявления следует, что истцу стало известно о выдаче кредита на его имя, когда было получено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, а именно 02 апреля 2014 года.

Более того, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 22.10.2014г. с Хромых В.И. в пользу ОАО Банк "Открытие" была взыскана сумма задолженности по к редитному договору N 1146352-ДО-МСК-13 от 01.09.2013г.

Таким образом, на дату предъявления Хромых В.И. указанных исковых требований 10.03.2017г. срок исковой давности истек.

Как следует из материалов дела, ходатайств о восстановлении срока исковой давности стороной истца в ходе судебного разбирательства заявлено не было, что также было подтверждено представителем истца Проскуровой Е.Ю. в суде апелляционной инстанции.

Сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности также представлено не было.

В соответствии с положениями ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, применительно к положениям ст.199 ГПК РФ оснований для удовлетворения требований истца о признании к редитного договора N 1146352-ДО-МСК-13 от 01.09.2013г. недействительным у суда первой инстанции не имелось, а потому, решение суда подлежит отмене на основании ст.330 ГПК РФ как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Как следствие, в любом случае, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иных требований истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Хромых В.И. к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании кредитного договора N 1146352-ДО-МСК-13 от 01.09.2013г. недействительным (ничтожным), компенсации морального вреда отказать.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.