Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2018 г. по делу N 33-8393/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Рябчикова А.Н., Майоровой Н.В., с участием прокурора Губиной А.А., при секретаре Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Рыловой Надежды Федоровны к ИП Домрачеву Сергею Григорьевичу, АО "Объединенная страховая компания" о компенсации морального вреда, поступившего по апелляционной жалобе ответчика ИП Домрачева С.Г., апелляционному представлению прокурора на решение Полевского городского суда Свердловской области от 09.02.2018.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н, объяснения истца и ее представителя Чупрунова Д.Л, полагающих решение законным и обоснованным, представителя ответчика ИП Домрачева С.Г. - Матвеева М.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Губиной А.А, поддержавшей заявление заместителя прокурора г.Полевского об отказе от апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Рылова Н.Ф. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ИП ДомрачеваС.Г. компенсации морального вреда в размере 1 000000 руб. и затрат на похороны в сумме 38837 руб.

Определением Полевского городского суда от 11.12.2017 в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен соответчик АО "Объединенная страховая компания".

В обоснование исковых требований указала, что 05.07.2017 Ильичев А.П, управляя автобусом "ПАЗ 32054", г/н N, двигаясь задним ходом, допустил наезд на пешехода - ( / / )8, которая от полученных травм скончалась. Автобус в момент происшествия принадлежал ответчику ИП Домрачеву С.Г. Ильичев А.П, управляя автобусом, выполнял трудовые функции. По факту гибели Катаевой A.M. было возбуждено уголовное дело. Действиями работника ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с внезапной безвозвратной потерей близкого человека, истец перенесла стресс, в результате чего резко ухудшилось здоровье, вызывала скорую помощь, обращалась за медицинской помощью к терапевту. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 1 000 000 руб. На приобретение медицинских препаратов истец потратила 1222 руб. 65 коп. Более того, истцу причинен ущерб в виде стоимости затрат на похороны Катаевой A.M.: 33 000 руб. за организацию похорон, 3 632 руб, 980 руб, 1 225 руб. - на поминальные обеды. Всего - 38 837 рублей.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 09.02.2018 исковые требования Рыловой Н.Ф. к ИП Домрачеву С.Г. удовлетворены частично, с ИП Домрачева С.Г. в пользу Рыловой Н.Ф. в счет компенсации морального вреда взыскано 300000 руб, расходы на погребение в размере 13837 руб, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 853 руб. 48 коп.

Иск к АО "Объединенная страховая компания" оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Домрачева С.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Не согласен с возложением обязанности по компенсации морального вреда на работодателя. Полагает, что факт родственных отношений не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Указывает, что истцом не доказан факт нравственных страданий в связи со смертью матери. Считает, что ИП Домрачев С.Г, как лицо, застраховавшее свою ответственность, должен возместить разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба. Ссылается на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Не согласен с взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель ЧупруновД.Л. полагали решение законным и обоснованным, представитель ответчика ИПДомрачева С.Г. - Матвеев М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, исходя из требований п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

05.07.2017 Ильичев А.П, управляя автобусом "ПАЗ 32054", г/н N, двигаясь задним ходом, допустил наезд на пешехода - ( / / )8, которая была смертельно травмирована.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.07.2017, в результате которого по вине Ильичева А.П. наступила смерть ( / / )8, подтверждается приговором Полевского городского суда (л. д. 91 - 95, том 2 уголовного дела N 1-274/2017).

Согласно указанному приговору 05.07.2017 около 08 часов 20 минут Ильичев А.П, управляя принадлежащим Домрачеву С.Г. автобусом "ПА3 32054", начал осуществлять движение задним ходом по проезжей части ул. Рабочей у дома N 22 со стороны ул.Литейщиков в направлении дома N 17 ул. Рабочей в г. Полевском Свердловской области. В соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ, являясь водителем транспортного средства, Ильичев А.П. обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а именно, что в соответствии с требованиями пп.1.5, 8.1 и 8.12 ПДД РФ, он должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, движение транспортного средства задним ходом осуществлять при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при этом, для повышения безопасности данного маневра, необходимо прибегнуть к помощи других лиц. Ильичев А.П, начиная движение задним ходом, видел, что в зеркала заднего вида он не может в полном объеме осуществлять контроль за полосой движения. Таким образом, Ильичев А.П. в соответствии с требованиями п. 8.12 ПДД РФ в данной дорожной обстановке был обязан для обеспечения безопасности своего маневра прибегнуть к помощи других лиц и имел возможность это сделать. Однако, Ильичев А.П. проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3, 8.1 и 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом, не имея возможности самостоятельно убедиться в безопасности движения и в отсутствии пешеходов на его пути, не воспользовался помощью других лиц, лишив, тем самым, себя возможности своевременно обнаружить опасность для движения и принять меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, в результате чего на участке местности на расстоянии от 2,05 метра до 4,15 метра от правого края проезжей части, относительно его направления движения и 9,2 метра от угла дома N17 по ул. Рабочей, допустил наезд на пешехода ( / / )15, находившуюся на проезжей части. Тем самым Ильичев А.П. в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и причинил вред. В результате нарушения Ильичевым А.П. ПДД РФ ( / / )14 причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред ее здоровью и стали причиной ее смерти на месте происшествия.

Данным приговором Ильичев А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Факт принадлежности транспортного средства "ПАЗ 32054", г/н N, находившегося в момент ДТП под управлением Ильичева А.П, ИП Домрачеву С.Г. подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно трудовому договору от 16.06.2017 Ильичев А.П. работал у ИПДомрачеваС.Г. в качестве водителя (л.д. 33, том 2 уголовного дела N 1-274/2017).

Факт работы Ильичева А.П. у ответчика ИП Домрачева С.Г. подтверждается путевым листом, выданным ему указанной организацией (л.д.35).

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что ИП Домрачеев С.Г. является ненадлежащим ответчиком в связи с противоправными действиями водителя Ильичева А.П, отклонившегося от установленного маршрута и нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда о применении в спорных правоотношениях норм закона, регламентирующих ответственность работодателя перед третьими лицами за вред, причиненный его работником.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно свидетельству о рождении от 18.11.1965 Рылова Н.Ф. является дочерью погибшей в результате ДТП ( / / )8

Справкой о расторжении брака от 12.07.2017 подтверждается, что РыловойА.М. после расторжения брака была присвоена фамилия Катаева.

Установив, что в момент дорожно-транспортного происшествия Ильичев А.П. по заданию ИП Домрачева С.Г. управлял принадлежащим данной организации автобусом "ПАЗ 32054", г/н N, на основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ИП Домрачева С.Г. обязанности по компенсации морального вреда истцу в связи с гибелью матери.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых была смертельно травмирована ( / / )8, характер причиненных истцу нравственных страданий, необратимость последствий произошедшей утраты, учел требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вывод суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.

Довод ответчика о недоказанности нравственных страданий истца противоречит обстоятельствам, указанным в иске, из которых следует, что истец являлась дочерью погибшей, между ними имелись теплые семейные отношения, дочь помогала ей в быту, занималась уходом за ней.

Факт нравственных страданий в связи со смертью близкого человека истец подтвердила и в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцу в результате смерти матери, являвшейся единственным близким человеком, причинены нравственные страдании, поскольку смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел, что истец потеряла близкого родственника - мать, характер ее нравственных страданий, что смерть близкого человека нарушила сложившиеся семейные связи; при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право, также учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, принял во внимание трагические обстоятельства гибели ( / / )8

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Домрачев С.Г, как лицо, застраховавшее свою ответственность, должен возместить лишь разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба, о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора основаны на неверном понимании норм материального права, им уже дана должная оценка судом первой инстанции.

Судом были удовлетворены исковые требования о взыскании расходов на погребение в части, превышают лимит страховой суммы в размере 25000 рублей. При установлении факта необращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для оставления без рассмотрения иска по требованиям о взыскании материального ущерба в пределах 25 000 руб.

Не соглашаясь в апелляционной жалобе с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя, сторона ответчика возражений относительно их чрезмерности не представила.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В качестве доказательств оказания услуг представителем и несения расходов на их оплату истцом представлена квитанция от 23.08.2017 на сумму 15 000 руб.

Суд первой инстанции взыскал сумму заявленных к взысканию расходов, учитывая при этом степень сложности и категорию дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, расчеты по иску и участие в четырех судебных заседаниях), временные затраты представителя на подготовку и участие в судебных заседаниях, требования разумности.

Выводы суда первой инстанции соотносятся с позицией, изложенной в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер спора, с учетом принципа соразмерности, оценив сложность дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб. отвечают критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра вывода суда, послужившего основанием для взыскания расходов в заявленном размере.

В целом, доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 09.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Домрачева С.Г - без удовлетворения.

Председательствующий:

М.В. Сафронов

Судьи:

А.Н. Рябчиков

Н.В. Майорова