Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 мая 2018 г. по делу N 33-1601/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего: Поляковой К.В,

судей областного суда: Егоровой И.В, Радкевича А.Л,

при секретаре Ивановой Л.С,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Аэрофлот" по доверенности Аладышевой Т.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 06 февраля 2018г. по делу по иску Алексеевой Л.Ю, Лимонова А.Н, Лимонова Н.А, Ванюковой Н.В. к ПАО "Аэрофлот" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд, указав, что 28 марта 2017г. они забронировали билеты на рейс компании "Аэрофлот" "данные изъяты", выполняемый компанией Аэрофлот через компанию "данные изъяты" Вылет был назначен на 30 июля 2017г. на 07 час. 25 мин. с отправлением из г. Астрахани, с прибытием 30 июля 2017г. в 08 час. 40 мин. в г. Москва (Шереметьево). В связи с этим истцами также были оформлены билеты на рейс "данные изъяты" авиакомпании "данные изъяты" из аэропорта Шереметьево г. Москва, время отправления 12 час. 55 мин. на 30 июля 2017г. в аэропорт прибытия "данные изъяты" г. Прага, стоимостью 12.709 руб. каждый билет, а затем на рейс "данные изъяты" Прага-Барселона 01 августа 2017г. в 11 час. 25 мин. Однако рейс был задержан по техническим причинам до 02 час. 00 мин. 31 июля 2017г. В связи с этим билеты, оформленные на рейс "данные изъяты" Москва-Прага, стали недействительными, поэтому пришлось оформлять новые билеты на 30 июля 2017г. на 19 час. 20 мин. рейс "данные изъяты" "Аэрофлот" г. Москва (Шереметьево), прибытие Прага в 21 час. 05 мин. стоимостью 10.532 руб. каждый. Так как из Астрахани вылет состоялся только в 02 час. 00 мин. 31 июля 2017г, билеты на Прагу были перебронированы со штрафом на 31 июля 2017г. на 19 час. 20 мин. рейс "данные изъяты" "Аэрофлот" с отправлением в 19 час. 20 мин. с прибытием в аэропорт Прага в 21 час. 05 мин, стоимость которых составила 8.620 руб. каждый. Таким образом, истцами самостоятельно дважды куплены билеты на авиарейс Москва-Прага стоимостью 10.532 руб. и 8.620 руб. Также истцами была забронирована и оплачена гостиница в Праге в отеле "данные изъяты" в период с 30 июля по 01 августа 2017г, общей стоимостью проживания 7.281 руб. каждого. Однако в связи переносом рейса Астрахань-Москва по вине компании Аэрофлот был потерян день проживания в Праге и ущерб составил 3.640 руб. 50 коп. за каждого истца. 28 августа 2017г. истцами были направлена претензия в компанию "Аэрофлот" с просьбой возместить убытки, выплатить штраф и возместить моральный вред, которая оставлена без удовлетворения. При указанных обстоятельствах просили суд взыскать с ПАО "Аэрофлот" сумму в размере 19.152 руб, уплаченную за приобретение билетов Москва-Прага, 3.640 руб. 50 коп. в связи с понесенными расходами на оплату гостиницы, неустойку в размере 22.792 руб. 50 коп, штраф за задержку рейса в размере 450 руб, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы судом в пользу каждого из истцов.

Лимонов А.Н, Лимонов Н.А, Ванюкова Н.В. в судебном заседании участия не принимали, Алексеева Л.Ю, действующая за себя и по доверенности за Лимонова А.Н, Лимонова Н.А, Ванюкову Н.В, исковые требования поддержала.

Представитель ПАО "Аэрофлот" по доверенности Горбатов С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 06 февраля 2018г. исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Аэрофлот" в пользу Алексеевой Л.Ю, Лимонова А.Н, Лимонова Н.А, Ванюковой Н.В. взысканы убытки в размере 22.792 руб. 50 коп, неустойка в размере 22.792 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в размере 4.000 руб, штраф в размере 450 руб, штраф в размере 24.792 руб. 50 коп, а всего 75.052 руб. 50 коп. в пользу каждого. С ПАО "Аэрофлот" в доход МО "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере 6.202 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Аэрофлот" по доверенности Аладышева Т.В. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Решение суда в части возложения на перевозчика ответственности за задержку рейса при устранении технической неисправности ВС противоречит нормам воздушного законодательства России. Задержка рейса в связи с наличием угрозы безопасности полетов и/или авиационной безопасности, в том числе по технической причине (неисправность воздушного судна), признается обстоятельством, не зависящим от перевозчика и освобождающим его от ответственности. Все пассажиры задержанного рейса, за исключением отказавшихся от перевозки, были отправлены в пункт назначения другими ближайшими рейсами ПАО "Аэрофлот", ответчиком были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по перевозке, что является дополнительным основанием для признания лица невиновным в соответствии со ст. 401 ГК РФ. Техническая неисправность ВС для выполнения рейса истцов произошла во внебазовом аэропорту г. Астрахани (базовым аэропортом, в котором базируются перевозчик и резервные ВС, является а/п Шереметьево). Реализуя авиабилеты (заключая договоры перевозки) за несколько месяцев до вылета рейса, ни перевозчик, ни пассажир, ни какие-либо иные лица не могут обладать сведениями о том, не возникнут ли какие-либо неблагоприятные метеоусловия в день вылета (гроза, ледяной дождь, извержение вулканов), не наложат ли ограничения государственные органы зарубежных стран на выполнение полетов в их страны в связи с нестабильными ситуациями (забастовками, массовые волнения), не возникнет ли каких-либо технических неисправностей воздушных судов, в результате которых возникнет необходимость замены типа воздушного судна. По этой причине ответственность перевозчика за задержку рейса носит ограниченный характер, и согласно ст. 795 ГК РФ, ст.120 ВК РФ ограничена штрафом в установленном законодателем размере, подлежащим уплате только при отсутствии освобождающих обстоятельств. Взыскав с перевозчика убытки и компенсацию морального вреда, суд не указал, в чем именно выразилась вина перевозчика, а также противоправность его действий при задержке рейса в целях устранения технической неисправности ВС. Судом не были приняты во внимание без указания мотивов доводы ответчика об отсутствии у перевозчика обязанности обеспечивать стыковку при выполнении перевозки по разным авиабилетам, вне рамок единого договора перевозки. Перевозка истцов не была единой, ими были заключены несколько самостоятельных договоров перевозки с разными авиакомпаниями. Действующим законодательством РФ не установлена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку на рейсы при выполнении перевозки по двум авиабилетам, однако судом без указания мотивов данные доводы перевозчика не были учтены при вынесении обжалуемого решения. Судом не учтены и не приняты во внимание положения действующего законодательства, согласно которым время вылета и прибытия ВС не является существенным условием договора перевозки. Истцы изначально при заключении договора были уведомлены о том, что срок доставки не является составной частью договора и, приобретая билет, тем самым согласились с этим условием.

В возражениях на апелляционную жалобу Алексеева Л.Ю. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии Лимонов А.Н, Лимонов Н.А, Ванюкова Н.В, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ответчика Горбатова С.Н, поддержавшего доводы жалобы, Алексееву Л.Ю, считавшую решение районного суда законным и обоснованным, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

На основании ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичные нормы содержатся и в п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ, на основании которого по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В силу ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из материалов дела, 28 марта 2017г. истцами забронированы билеты на рейс компании "Аэрофлот" "данные изъяты", на 30 июля 2017г. на 07 час. 25 мин. с отправлением из аэропорта г. Астрахани, с прибытием 30 июля 2017г. в 08 час. 40 мин. в г. Москва (Шереметьево).

Истцами также были оформлены билеты на рейс "данные изъяты" из аэропорта Шереметьево г. Москва, время отправления 12 час. 55мин. на 30 июля 2017г. в аэропорт прибытия "данные изъяты" г. Прага, стоимостью 12.709 руб. каждый билет, а затем на рейс "данные изъяты" Прага-Барселона 01 августа 2017г. в 11 час. 25 мин.

Поскольку рейс компании "Аэрофлот" "данные изъяты" был задержан на 18 час. 49 мин, истцы приобрели дополнительные билеты на 30 июля 2017г. на 19 час. 20 мин. рейс "данные изъяты" "Аэрофлот" г. Москва (Шереметьево), прибытие Прага в 21 час. 05 мин. стоимостью 10.532 руб. каждый, а затем перебронировали со штрафом на 31 июля 2017г. на 19 час. 20 мин. на рейс "данные изъяты" "Аэрофлот" с отправлением в 19 час. 20 мин. с прибытием в аэропорт Прага в 21 час. 05 мин, стоимость которых составила 8.620 руб. каждый.

Кроме того, истцами была забронирована и оплачена гостиница в Праге в отеле "данные изъяты" на период с 30 июля по 01 августа 2017г, общей стоимостью проживания 7.281 руб. каждого. Однако в связи переносом рейса Астрахань-Москва по вине компании Аэрофлот был не использован день проживания в Праге и ущерб составил 3.640 руб. 50 коп. за каждого. Всего истцы по причине задержки рейса компании "Аэрофлот" "данные изъяты" понесли расходы в размере 22.792 руб. каждый (стоимость билетов и проживания в гостинице).

Причиной задержки вылета рейса "данные изъяты" по маршруту Астрахань - Москва (Шереметьево) 30 июля 2017г. явилась техническая неисправность воздушного судна, что подтверждено техническим актом от 31 июля 2017г, из которого следует, что на воздушном судне "данные изъяты" N после выполнения 29 июля 2017г. рейса "данные изъяты" по маршруту Шереметьево-Астрахань были выполнены технические работы по устранению неисправности передней стойки шасси, которая была исправлена, и судно было допущено к дальнейшей эксплуатации.

На претензию истцов, поданную в ПАО "Аэрофлот" 28 августа 2017г, получен ответ от 24 октября 2017г. N об отказе в возмещении убытков со ссылкой на ст. 120 Воздушного кодекса РФ, поскольку рейс был задержан по причине устранения технической неисправности рейса.

Частью 1 ст. 100 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ вида деятельности в области авиации.

Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно ч. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как следует из п. 1 ст. 116 ВК РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством РФ, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Пунктом 1 ст. 795 ГК РФ предусмотрено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Как следует из п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства. Авиакомпания не представила истцам информацию, подтверждающую, что задержка рейса вызвана причинами, не зависящими от перевозчика, ввиду чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. С учетом того, что вылет воздушного судна в установленное время не состоялся, то истцам были причинены убытки, а именно по приобретению новых билетов и неиспользования дня проживания в гостинице.

В качестве основания для освобождения от ответственности ответчик сослался неисправность воздушного судна, что привело к задержке вылета рейса "данные изъяты" Астрахань - Москва (Шереметьево) на время 18 час. 49 мин.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сама по себе неисправность самолета не освобождает перевозчика от обязанности обеспечить выполнение перевозки пассажиров в указанное время.

В соответствии с п. 7 "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007г. N82, перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе РФ, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

Исходя из авиационных правил бронирование пассажирского места и провозной емкости для пассажира предполагает перевозку пассажира и его багажа в дату, рейсом и по маршруту, на которые было произведено бронирование.

В силу пп. "б", "в" п. 4 "Положения о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05 мая 2012г. N457, лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) для осуществления деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров, являются: наличие у лицензиата на праве собственности или ином законном основании воздушных судов с действующим сертификатом летной годности в количестве, достаточном (с учетом резервирования) для выполнения перевозок воздушным транспортом пассажиров в соответствии с формируемыми лицензиатом расписанием регулярных перевозок воздушным транспортом пассажиров и (или) программой выполнения нерегулярных (чартерных) перевозок воздушным транспортом пассажиров; соблюдение лицензиатом общих правил перевозок воздушным транспортом пассажиров и требований к обслуживанию пассажиров, устанавливаемых федеральными авиационными правилами в соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 15 раздела 2 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 13 августа 2015г. N246, заявитель (эксплуатант) для выполнения регулярных коммерческих воздушных перевозок пассажиров по планируемой программе полетов (расписанию) владеет воздушными судами в количестве, определяемом графиком оборота воздушных судов с учетом необходимого резерва, но не менее трех (с количеством пассажирских мест до 55) или восьми (с количеством пассажирских мест 55 и более).

Заявитель (эксплуатант) для выполнения нерегулярных (чартерных) воздушных перевозок пассажиров по планируемой программе полетов (при ее наличии) на воздушных судах с количеством пассажирских мест более 20 владеет воздушными судами в количестве, определяемом графиком оборота воздушных судов, но не менее трех.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при возникновении ситуации, исключающей возможность своевременного вылета рейса на запланированном для этого судне, перевозчик в целях исключения задержки рейса обязан предоставить резервное судно, на котором должен быть выполнен рейс в соответствии с утвержденным графиком полетов. При этом причины, по которым рейс на запланированном судне не может быть осуществлен своевременно, существенного правового значения не имеют и не могут повлиять на обязанность перевозчика предоставить резервное судно, наличие которого обусловлено императивными требованиями Положения о лицензировании перевозок воздушным транспортом пассажиров и Федеральными авиационными правилами. У авиакомпании с момента заключения договора воздушной перевозки возникает обязанность перевезти пассажира в сроки, указанные в договоре воздушной перевозки (расписании, билете). Механическая поломка не освобождает авиакомпанию от исполнения своих обязанностей в установленные сроки.

Как следует из п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обстоятельство непреодолимой силы должно при данных условиях отвечать в совокупности четырем критериям: чрезвычайность, непредвиденность, непредотвратимость и независимость от воли сторон.

Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Из смысла ст. 401 ГК РФ следует, что под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнение, стихийные бедствия, землетрясение, ураганы и иные природные катаклизмы, войны, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями и т.д.

Таким образом, обстоятельства непреодолимой силы это обстоятельства, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора, либо избежать или преодолеть, а также не зависящие от воли сторон договора.

Соответственно механическая поломка не является обстоятельством непреодолимой силы, и к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся нарушение правил эксплуатации инженерных коммуникаций и оборудования и т.п, поскольку они не обладают признаками чрезвычайности и непредотвратимости, находятся в зоне контроля стороны и предотвращение этих событий входит в ее обязанности. Авиакомпания ответственна за техническое состояние самолета до вылета рейса и в случае возникновения обстоятельств, не позволяющих оперативно устранить техническую неисправность, обязана предоставить резервное судно.

Таким образом, авиакомпания должна нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия была направлена истцами в авиакомпанию 28 августа 2017г, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

В установленный десятидневный срок претензия удовлетворена не была, и ответ получен истцами 11 ноября 2017г.

Таким образом, просрочка исполнения требований составляет с 08 сентября 2017г. по день подачи иска 11 декабря 2017г, то есть 93 дня в размере 63 591 руб. 07 коп.

Однако, с учетом требованиям ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказанной услуги, то сума неустойки не может превышать 22.792 руб. 50 коп, которую необходимо взыскать в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности взыскания компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 4.000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции в данной части также не противоречат нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению возражений против заявленных исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельству, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены принятого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее требованиям гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 06 февраля 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО "Аэрофлот" по доверенности Аладышевой Т.В. - без удовлетворения.