Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В,
судей: Котельниковой Л.П, Корниенко Г.Ф,
при секретаре Гребенкиной Э.П,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК "Вектор" к Васильевой Е.А. о взыскании работника материального ущерба по апелляционной жалобе ООО УК "Вектор" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 марта 2018 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П, судебная коллегия
установила:
ООО УК "Вектор" обратилось суд с иском к Васильевой Е.А. о взыскании с работника материального ущерба, указав в обоснование требований, что ответчик с 02.08.2016г. по 13.03.2017г. работала в ООО УК "Вектор" специалистом по кадрам. В ее трудовые обязанности входило, в том числе, предоставление формы отчета СЗВ-М, форма, сроки и порядок предоставления которого утверждены Постановления Правления Пенсионного фонда РФ N83п от 01.02.2016г, а обязанность по их предоставлению закреплена в ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996г. "27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". В связи с нарушением порядка предоставления указанной отчетности на ООО УК "Вектор" были наложены штрафные санкции в виде штрафа в размере 4500 руб.
Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения Васильевой Е.А. должностных обязанностей, ООО УК "Вектор" привлечено к административной ответственности, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба 4500 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 14 марта 2018г. в удовлетворении исковых требований ООО УК "Вектор" отказано.
С ООО "УК "Вектор" в пользу Васильевой Е.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО УК "Вектор" ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что у Васильевой Е.А. имелась обязанность по предоставлению сведений формы СЗВ-М в Пенсионный фонд РФ, однако в результате ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей ООО УК "Вектор" было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 4500руб. Поскольку данное правонарушение связано с ненадлежащим исполнением работником своих обязанностей, истец полагал, что подлежит взысканию размер причиненного ущерба. Расходы на оплату услуг представителя, по мнению апеллянта, не подтверждены надлежащим образом, поскольку не представлен документ строгой отчетности, подтверждающий прием наличных денежных средств ИП ФИО5
Васильевой Е.А. в материалы дела поданы возражения, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Вектор", без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ООО УК "Вектор", ответчика Васильевой Е.А, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.113), SMS-уведомление (л.д.112).
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО5, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что финансовая санкция является мерой ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное правонарушение, уплата финансовой санкции является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к ответственности и сумма уплаченной финансовой санкции не может быть признана прямым ущербом, подлежащим взыскании в порядке привлечения работника к материальной ответственности. При этом суд учитывал, что истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ущерба именно виновными действиями ответчика. Кроме того, судом не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО6, поскольку хоть она и работает в должности специалиста по кадрам, осуществляет свою трудовую деятельность в ООО "Престиж", однако, ее показания не могут подтверждать возложение на ответчика обязанности по предоставлению указанной отчетности в ООО УК "Вектор".
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Васильева Е.А. работала в ООО УК "Вектор" с 02.08.2016г. по 13.03.2017г. специалистом по кадрам, с ней был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.08.2016г. (л.д.17-18).
Решением ГУ УПФР в г. Батайске от 30.05.2017г. ООО УК "Вектор" привлечено к ответственности в виде финансовой санкции в размере 4500 руб, за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования по причине предоставления дополняющих форм СЗВ-М, содержащих недостоверные сведения за сентябрь 2016г. Данный штраф был оплачен истцом на основании платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2017г. (л.д.57-58).
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Из приведенных выше законоположений следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии совокупности следующих условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа государственным органам, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.
Штраф в размере 4 500руб. был уплачен ООО УК "Вектор" в рамках исполнения решения ГУ УПФР в г. Батайске от 30.05.2017г. за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования по причине предоставления дополняющих форм СЗВ-М, содержащих недостоверные сведения за сентябрь 2016г. При этом в рассматриваемом случае штраф был уплачен истцом в связи с нарушением организацией трудового законодательства.
Уплата юридическим лицом штрафа за нарушение трудового законодательства не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника. Данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Поскольку ответчик Васильева Е.А. не являлась лицом, привлеченным к административной ответственности, следовательно, никаких обязательств и последствий уплаты работодателем штрафа по решению ГУ УПФР г. Батайска от 30.05.2017г. для нее не влечет.
Таким образом, сумма штрафа, уплаченная истцом в виде штрафных санкций по решению ГУ УПФР г. Батайска от 30.05.2017г, не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что сумма уплаченного работодателем штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности, является правильным.
Требование истца о взыскании с работника в виде материального ущерба суммы уплаченного штрафа фактически направлены на освобождение работодателя - юридического лица от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 КоАП РФ.
Кроме того, представленная в материалы дела должностная инструкция, трудовой договор ответчика не предусматривают его обязанности подготавливать и предоставлять отчетность формы СЗВ-М в Пенсионный фонд РФ в сроки, установленные законодательством РФ. Пункт 2.1.13 должностной инструкции Васильевой Е.А. предусматривает обязанность специалиста по кадрам осуществлять составление установленной отчетности по учету личного состава и работе с кадрами. Вместе с тем, данная должностная инструкция утверждена директором ООО УК "Вектор" 01.10.2015г, в то время как обязанность по предоставлению отчетности по форме СЗВ-М возникла только, начиная с апреля 2016 года, до 10 числа следующего месяца, поскольку была утверждена Постановлением ПФР от 01.02.2016г. N83п. Таким образом, должностная инструкция ответчика не может расцениваться, как документ, имеющий основания на обязательное представление сотрудником кадровой службы в органы пенсионного фонда отчетности по форме СЗВ-М, поскольку в период составления должностной инструкции ответчика в октябре 2015 года о новых формах отчетности в 2016 году информации не имелось.
Иных доказательств, подтверждающих виновность действий ответчика в причинении ущерба истцу, а также противоправность ее поведения, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что в силу требований ст.12 и ст.56 ГПК РФ с учетом характера спора именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции не приведено доводов и не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, бесспорно свидетельствующих о том, что виновные действия работника повлекли причинение истцу действительного материального ущерба в заявленном размере.
Взысканная судом с истца в пользу ответчика сумма 20000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, является разумной и счпрпаведливой, соответствует объему работы, проделанной ее представителем по данному делу и вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает, поскольку подтверждена оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру, договором на оказание юридических услуг от 21.02.2018г.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не доказал обоснованность доводов жалобы.
Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию по оплате услуг представителя, вопрос о разумности пределов такой суммы решается в каждом конкретном случае. При этом, учитывается характер заявленного спора, длительность рассмотрения дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы.
Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, как несение ответчиком расходов по оплате услуг представителя, так и получение им оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Несогласие истца с указанной суммой не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах предусмотрена ст. ст. 98, 110 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном применении норм материального права и сводятся к повторному изложению его позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Вектор" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2018 года
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.