Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 мая 2018 г. по делу N 33-17485/2018

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Олькова А.В.

судей Губаревой А.А, Бендюка А.К.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Смирновой Л.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Братченко А.Г. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бизнес-Инвест" обратилось в суд с иском к ИП Братченко А.Г, Абаносимову С.К, Абаносимовой Е.В. о признании договора уступки права (цессии) от 2 февраля 2015 года недействительным и взыскании судебных расходов, указав, что между ответчиками заключен договор уступки, который противоречит требованиям Закона и условиям договора долевого участия в строительстве.

Ответчики исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Обжалуемым решением суда исковые требования ООО "Бизнес-Инвест" удовлетворены. Суд признал недействительным договор уступки права (цессии) от 2 февраля 2015 года, заключенный между ИП Братченко А.Г. и Абаносимовым С.К, Абаносимовой Е.В. Взыскал солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Братченко А.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Почтовые уведомления о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции на имя ИП Братченко А.Г. и Абаносимова С.К. доставлены адресатам.

Почтовое уведомление на имя Абаносимовой Е.В. возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение ответчиков надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Бизнес-Инвест" по доверенности Сазонова И.В. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору участия в долевом строительстве "... " от 25.02.2013 г, заключенному между ООО "СтройБизнесЮг" и ООО "Бизнес- Инвест", последнее обязалось построить и передать квартиру "... ", расположенную в 14-этажном 3-секционном жилом доме литер "57", со встроено-пристроенными офисными помещениями в микрорайоне "Московский" по адресу: Краснодарский край, "... " внутригородском округе.

15.03.2013 года ООО "СтройБизнесЮг" заключило договор уступки права требования вышеуказанной квартиры с Абаносимовым С.К. и Абаносимовой Е.В.

06.10.2014 г. между ООО "Бизнес-Инвест" и Абаносимовым С.К, Абаносимовой Е.В. подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которого истец передал, а ответчики - Абаносимов С.К, Абаносимова Е.В. приняли квартиру "... ", распложенную по адресу: "... ". "... " "... ".

2 февраля 2015 года между ИП Братченко А.Г. и Абаносимовым С.К, Абаносимовой Е.В. заключен договор уступки права (Цессии) "... ", согласно которому Абаносимов С.К, Абаносимова Е.В. уступили, а ИП Братченко А. Г. принял права и обязанности в части взыскания неустойки по договору участия в долевом строительстве "... " от 25.02.2013 г. (с учетом договоров уступки права требования от "... " от 15.03.2013г.).

Частью 1 ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору участия в долевом строительстве допускается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 той же статьи, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Пунктом 6.17 договора участия в долевом строительстве "... " от 25.02.2013 года предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требования по договору иному лицу допускается после получения письменного согласия застройщика.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что участник за получением согласия на уступку права требования неустойки за просрочку передачи квартиры по договору к застройщику не обращался.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая договор уступки недействительным, районный суд исходил из того, что спорная цессия не соответствует требованиям закона, условиям договора долевого участия и нарушает права истца, поскольку буквальное содержание ч. 2 ст. 11 Закона о долевом строительстве, а также п. 6.17 договора означает, что после передачи объекта долевого строительства никакая уступка никаких прав по договору не допускается. Также суд первой инстанции установилв действиях ответчиков при заключении договора нарушение п.1 ст. 10 ГК РФ, поскольку цессия, хотя внешне и выглядит как замена кредитора в денежном обязательстве, но фактически направлена лишь на искусственное изменение подведомственности раннее возникшего между Абаносимовым С.К, Абаносимовой Е.В. и истцом спора.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, так как буквальное содержание ч. 2 ст. 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"указанной нормы, а также п. 3.2.7 договора означает, что после передачи объекта долевого строительства никакая уступка никаких прав по договору не допускается.

Закон о долевом строительстве не делает исключения для уступки права требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, поэтому уступка права на неустойку также допускается только до момента подписания сторонами передаточного акта.

Договор долевого участия не расторгнут и после передачи объекта свое действие не прекратил.

В определении Конституционного суда РФ от 28 марта 2017 года N 642-О о проверке в аналогичной ситуации на соответствие Конституции положений ч. 2 ст. 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что указанная норма имеет цель обеспечить интересы участников гражданского оборота при уступке участником долевого строительства требований по договору.

Так как спорная сделка совершена после передачи объекта долевого строительства участнику, тем самым она нарушает требование подлежавшей применению императивной нормы ч. 2 ст. 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования, районный суд указал, что участник за получением согласия на уступку права на неустойку за просрочку передачи квартиры по договору к застройщику не обращался, такого согласия получено не было, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а значит, договор цессии не соответствует требованиям п. 2 ст. 382 ГК РФ и нарушает предусмотренное п. 6.17 договора право истца на изъявление воли согласовать либо отклонить сделку уступки по своему усмотрению и в своем интересе.

Между тем, ответчики знали или должны были знать об условии договора, допускающем уступку прав только с согласия истца, поскольку данная сделка была указана в п. 1.1 договора цессии в качестве основания уступаемого требования.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном споре последствий пропуска срока исковой давности, так как эти доводы мотивированы и оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка уступки нарушает требования закона и посягает на охраняемые законом интересы истца, является недействительной в силу положений ст. 10, п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 382 ГК РФ и положений ч. 2 ст. 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд первой инстанций определилимеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон. Выводы являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно применения к спорным правоотношениям положений ч. 2 ст. 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", однако данные доводы направлены на неверное толкование подлежащего применению закона и переоценку выводов суда.

Следует отметить, что неустойка, установленная соглашением сторон по договору, в случае если она не превышает размер неустойки, установленный по закону подлежит применению к установленным правоотношениям, что соответствует позиции выраженной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г, в связи с чем, доводы о заявлении законной неустойки являются несостоятельными.

Иные доводы подателя жалобы направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, для чего суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Нарушений норм материального или процессуального права не усматривается.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий __________________________

Судьи ___________________ ____________________

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "