Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2018 г. по делу N 33-21265/2018

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О,

судей Диденко И.А. и Пегушина В.Г,

по докладу судьи Диденко И.А,

при секретаре Жигайло А.А,

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобой представителя администрации муниципального образования город Краснодар (далее - АМО Краснодар) на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.03.2018г. с отзывом на апелляционную жалобу представителя Беспаловой Е.В. по доверенности Губановой С.С,

заслушав доклад судьи Диденко И.А, судебная коллегия

установила:

Беспалова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение АМО Краснодар об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" и обязать АМО Краснодар устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца, путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка по заявлению Беспаловой Е.В. от "... "

В обоснование заявленных требований указала, что она, являясь наследницей по закону имущества своей матери Зебриной A.M, которая в свою очередь являлась собственником жилого дома, право собственности, на который возникло у неё до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, обратилась с заявлением на имя главы муниципального образования г. Краснодар о рассмотрении возможности предварительного согласования предоставления земельного участка. Заявление подано через МКУ "МФЦ". К заявлению был приложен необходимый пакет документов, в том числе схема расположения земельного участка на кадастровом плане территорий. Между тем, ответчиком было отказано в предоставлении муниципальной услуги по причине того, что письмом департамента архитектуры и градостроительства АМО Краснодар внесено замечание о том, что в соответствии с генеральным планом муниципального образования г. Краснодар, испрашиваемым земельный участок расположен в зоне планируемого к размещению объекта местного значения (автомобильная дорога), а также схема расположения земельного участка не соответствует форме, формату или требованиям к её подготовке.

Беспалова Е.В. считает отказ незаконным, необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.03.2018г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель АМО Краснодар просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов АМО Краснодар, а также защита охраняемых законом публичных интересов муниципального образования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Беспаловой Е.В. по доверенности Губанова С.С. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию также не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.03.2018г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного административного искового заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Как следует из материалов дела, Беспалова Е.В. является собственником жилого дома с кадастровым номером "... ", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Приказом департамента архитектуры и градостроительства АМО Краснодар от "... ". "... " жилому дому и земельному участку присвоен адрес "... ".

Указанный жилой дом, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону "... " от "... ". вошел в наследственную массу наследодателя Зебриной А.М, которая является матерью истицы, и указанный жилой дом приобретен ею до введение Земельного кодекса Российской Федерации и расположен на земельном участке площадью "... " кв.м, что подтверждается договором от "... "

"... " Беспалова Е.В. обратилась в АМО Краснодар с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с предоставлением необходимых документов.

Письмом от "... " "... " АМО Краснодар отказала в предоставлении муниципальной услуги на основании письма от "... " "... " департамента архитектуры и градостроительства АМО Краснодар внесено замечание о том, что в соответствии с генеральным планом муниципального образования г. Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012г. N 25 п. 15 испрашиваемым земельный участок расположен в зоне планируемого к размещению объекта местного значения (автомобильная дорога), а также схема расположения земельного участка не соответствует форме, формату или требованиям к её подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 статьи 11.10 3емельного кодекса Российской Федерации.

Суд посчитал данный отказ неправомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без проведения торгов в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации собственнику здания гарантировано исключительное право на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, на котором расположен объект недвижимости. Право на приобретение в собственность или в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, и реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что право на приобретение в собственность или в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, и в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии частью 17 статьи 39.15. Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Частью 8 статьи 39.15. Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что изготовление схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории было осуществлено представителем истица с помощью сервиса предоставленного на официальном сайте Росреестра по УИН 32 "... " "Подготовка схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории".

В части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что представителем ответчика не предоставлено:

- доказательств того, что испрашиваемый земельный участок ограничен либо изъят из оборота в связи, с чем не может быть предоставлен лицам, имеющим право приобрести права собственности на земельный участок под объектом недвижимости;

- доказательств не соответствия схемы расположения земельного участка или земельных участков форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации;

- доказательств того, что испрашиваемый земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд;

- пояснений, когда или в какой промежуток времени запланировано строительство объекта местного значения (автомобильная дорога).

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено, что указанное в письме АМО Краснодар от "... " "... " обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом муниципального образования г. Краснодар, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне планируемого к размещению объекта местного значения (автомобильная дорога), не может рассматриваться как препятствующее в получении истицей земельного участка под жилым домом, находящемся у нее в собственности.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно ссылается на пункт 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому гражданин имеет право бесплатно получить земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у него до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Ссылка ответчика на пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку в данной статье речь идет о запрете приватизации земель общего пользования, занятых уже существующими, а не планируемыми объектами: площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок в соответствии с выписью из актовой книги второй Краснодарской нотариальной конторы 12.08.1925г. предоставлен для индивидуального жилищного строительства и не относится к землям общего пользования.

Действующее законодательство не содержит запрета на приватизацию земельных участков, на которых проектами планировки территорий только планируется размещение каких-либо объектов, позволяющих отнести земельные участки к землям общего пользования. Единственным исключением из этого правила является резервирование таких земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Каких-либо документов, подтверждающих то, что испрашиваемый земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не соответствует закону, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как неубедительные.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.03.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АМО Краснодар без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи