Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 июня 2018 г. по делу N 33-3786/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И,

судей Дроздова В.Ю, Мироненко М.И,

при секретаре Бессарабове Е.А,

с участием прокурора Леонович О.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветошкиной Н.Н. к муниципальному молодежному автономному учреждению "Старт" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ветошкиной Н.Н. на решение Мегионского городского суда от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

"Отказать Ветошкиной Н.Н. в удовлетворении исковых требований к муниципальному молодежному автономному учреждению "Старт" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И, объяснения представителя истца Овчарук Н.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Леонович О.Ю, полагавшей решение подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска о восстановлении на работе, судебная коллегия

установила:

Ветошкина Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к муниципальному молодежному автономному учреждению "Старт" (далее - ММАУ "Старт"), указав, что работала у ответчика начальником конного клуба с 10.04.2007 г, была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение считала незаконным, так как намерения увольняться она не имела, ею было подано 22.11.2017 года заявление об отзыве ее заявления об увольнении по собственному желанию. В ответе на её заявление ответчик указал, что срок предупреждения об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию истек 10.11.2017 года, трудовые отношения с ней прекращены на основании приказа от 09.11.2017 года N 242л. Увольнение считала незаконным, так как ответчиком нарушены требования ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, находилась в состоянии стресса и депрессии, проходила лечение в психоневрологической больнице. Просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В возражении на иск ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ветошкина Н.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, указала, что намерения увольняться не имела, заявление написала под давлением руководства ММАУ "Старт". 22.11.2017 г. ей сообщили об увольнении, и в тот же день она написала заявление об отзыве ранее поданного заявления, которое осталось без удовлетворения.

Представители ответчика ММАУ "Старт" Беспрозванных М.А, Рябова Е.В. в судебном заседании указали, что 02.11.2017 года Ветошкина Н.Н. была выявлена на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. 09.11.2017 года ее пригласили в административное здание для ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании. В этом же день в приемной руководителя истец добровольно написала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Был издан приказ о проведении инвентаризации в срок до 10.11.2017 г. Истец хороший специалист, ответчик принимал меры, чтобы оставить ее в учреждении. Так как истец намеревался выйти на пенсию, то трудовые отношения прекратили с ней 10.11.2017 г, без отработки, в тот же день начислили и выплатили окончательный расчет. 22.11.2017 г. от истца поступило заявление об отзыве заявления об увольнении. Ответчик оставил его без удовлетворения на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, так как на должность истца был уже принят другой работник. Просили применить последствия пропуска срока обращения в суд, срок должен исчисляться со следующего дня со дня подачи заявления об отзыве заявления об увольнении, то есть с 23.11.2017 года. Просили в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Суд не исследовал обстоятельства наличия запаха алкоголя у истца, связано ли это заболевание с необходимостью в принятии спиртосодержащих (успокоительных) лекарств. В акте N 1 от 02.11.2017 г. о появлении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения отсутствует характерный приказ опьянения. В материалах дела отсутствует информация, подтверждающая оплату либо неоплату 02.11.2017 г. в связи с отстранением от исполнения должностных обязанностей истца. Суд не дал оценку нарушению порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности; не принял во внимание наличие двух заявлений истца от 09.11.2017 г. - одно об увольнении по собственному желанию, другое о переводе на должность специалиста, на двух заявлениях имеются резолюции разных должностных лиц. Считает, что заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию она подала в пределах двухнедельного срока. В материалах дела отсутствуют данные о том, что на должность истца был приглашен другой работник, доказательства направлений ей трудовой книжки также отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ветошкина Н.Н. работала в ММАУ "Старт" с 10.04.2007 года специалистом по работе с молодежью, переведена заведующей конноспортивным центром с 04.06.2007 года. Приказом N 242л от 09.11.2017 г. Ветошкина Н.Н. уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с выходом на пенсию 10.11.2017 года, основание - заявление работника, зарегистрированное работодателем 09.11.2017 года. Приказом N 148 от 09.11.2017 г. назначена внеплановая инвентаризация в связи с увольнением материально ответственного лица, составлена инвентаризационная опись. 22.11.2017 года Ветошкина Н.Н. обратилась с заявлением об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих вынужденность увольнения по собственному желанию в отсутствие добровольного волеизъявления. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не может расцениваться как оказание давления со стороны ответчика с целью понуждения к увольнению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о правомерном увольнении истца Ветошкиной Н.Н. со дня, следующего за написанием ею заявления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 и части 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно части 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В заявлении, явившемся основанием для увольнения, Ветошкина Н.Н. просила уволить ее по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, при этом никаких дат, в том числе, с какого числа она хотела бы уволиться, а также дата написания заявления, не указаны.

Поскольку по текстовому смыслу данного заявления следует, что заявление не имеет даты, с которой истец хотела уволиться, имеется только резолюция директора учреждения "ОК в приказ с 10.11.2017", следует, что стороны не согласовали конкретную дату увольнения. Предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работника предупредить работодателя о расторжении трудового договора по собственному желанию не позднее чем за 2 недели означает, что он может сделать это и за более длительный срок. Две недели - это минимальный срок, за который работник обязан поставить в известность работодателя о желании прекратить трудовые отношения. Течение срока предупреждения начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Обязанность работника предупредить работодателя о своем увольнении и срок предупреждения (за две недели) установлены в интересах обеих сторон. Заблаговременное предупреждение об увольнении дает возможность работодателю подобрать на место увольняющегося другого работника. Для работника установленный срок предупреждения об увольнении обеспечивает ему возможность обдумать целесообразность прекращения трудовых отношений. Таким образом, из общего правила, установленного трудовым законодательством, вытекает, что сокращение 2-недельного срока в одностороннем порядке не допускается. Из данного правила предусмотрено одно исключение, когда сокращение срока обусловлено наступлением определенных причин (событий), которые обуславливают невозможность для работника продолжать работу. Примерный перечень таких причин приведен в части 3 статьи 80 Трудового кодекса РФ, но и в этом случае работодатель не вправе самостоятельно произвольно устанавливать дату и увольнять работника без его согласия до истечения двух недель после подачи заявления о расторжении трудового договора. Это правило относится и к случаям, когда работник вообще не указывает в заявлении конкретную дату увольнения.

Таким образом, работодатель не вправе самостоятельно определять дату увольнения, а может только в соответствии с ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации согласиться или не согласиться с датой, предложенной работником, поскольку в силу данной статьи до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Следует отметить, что из совокупного смысла правовых норм, содержащихся в частях с первой по третью статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, усматривается, что последствие в виде расторжения трудового договора по инициативе работника наступает по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Доводы ответчика о том, что при выходе на пенсию работодатель может уволить работника в день подачи заявления противоречит положениям ч.3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение в связи с выходом на пенсию без отработки происходит по инициативе работника в срок, указанный в заявлении работника. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства.

Между тем, ответчик, не дожидаясь истечения двухнедельного срока, при отсутствии волеизъявления истца, уволил ее по собственному желанию в день подачи заявления.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Как установлено судом первой инстанции, 22 ноября 2017 года, то есть на день подачи Ветошкиной Н.Н. заявления об отзыве заявления об увольнении, её должность оставалась вакантной и была замещена КЭВ только 16.12.2017 года (л.д.105). Таким образом, препятствий для оставления на работе Ветошкиной Н.Н. не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске о восстановлении на работе подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права с принятием решения об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно представленной справке-расчету средний дневной заработок Ветошкиной Н.Н. в ММАУ "Старт" составлял 1738 рублей 78 коп. За период с 23.12.2017 г. по 05.06.2018 г. количество рабочих дней составило 105. Размер заработка, подлежащего взысканию с ответчика равен 182 571 руб. 90 коп. С учетом удержания при выплате налога на доходы физических лиц в сумме 23734 руб. на руки Ветошкиной Н.Н. подлежит выплата 158 837 рублей 90 коп.

Поскольку истец была уволена из ММАУ "Старт" с нарушением порядка увольнения, судебная коллегия, руководствуясь положениями 12 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда. Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, который судебная коллегия находит завышенным, в связи с чем полагает, что в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При удовлетворении имущественного требования на сумму 182 571 руб. 90 коп. с ответчика, неосвобожденного от уплаты государственной пошлины подлежит взысканию в бюджет МО ГО Мегиона 4 851 руб, при удовлетворении неимущественного требования о возмещении морального вреда подлежит взысканию 300 рублей государственной пошлины, всего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 151 руб.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая количество судебных заседаний и степень сложности дела, а также учитывая, что судебной коллегией исковые требования истца удовлетворены, то расходы на юридические услуги подлежат удовлетворению в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, п. 4. ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда от 20 февраля 2018 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Ветошкиной Н.Н. к муниципальному молодежному автономному учреждению "Старт" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Ветошкину Н.Н. на работе в муниципальном молодежном автономном учреждении "Старт" в должности начальника конного клуба.

Взыскать с муниципального молодежного автономного учреждения "Старт" в пользу Ветошкиной Н.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 158 837 руб. 90 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с муниципального молодежного автономного учреждения "Старт" в бюджет муниципального образования городского округа города Мегиона государственную пошлину в размере 5 151 руб.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи Дроздов В.Ю.

Мироненко М.И.