Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 мая 2018 г. по делу N 33-3675/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего Вороной Н.Л,

судей: Беспаловой В.В, Данилова А.В.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвостенко Валерия Ивановича, Хвостенко Татьяны Васильевны, Хвостенко Александра Валерьевича к Администрации города Мегиона о внеочередном предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма,

по апелляционной жалобе администрации г. Мегиона на решение Мегионского городского суда от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

"Иск Хвостенко Валерия Ивановича, Хвостенко Татьяны Васильевны, Хвостенко Александра Валерьевича к администрации города региона Мегиона о внеочередном предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма, удовлетворить.

Обязать администрацию города Мегиона предоставить Хвостенко Валерию Ивановичу, Хвостенко Татьяне Васильевне, Хвостенко Александру Валерьевичу вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее из трех комнат общей площадью не менее 74,1 кв. м, жилой площадью не менее 39,2 кв.м. в черте города Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, объяснения представителя истцов Каратицкого П.Е, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд к администрации г. Мегиона (далее - Администрация) с иском о предоставлении вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, состоящего из трех комнат, общей площадью не менее 74,1 кв.м, в том числе жилой не менее 39,2 кв.м. в черте г. Мегиона.

В обоснование требований указали следующее. Они проживают в жилом помещении КДМ (номер) по адресу: (адрес) ХМАО-Югры на условиях договора социального найма.

Заключением межведомственной комиссии от 5 июля 2016 года указанное жилое помещение признано непригодным для проживания и установлена невозможность его дальнейшего использования по целевому назначению.

Согласно выводам ООО "Мегапроект" несущие строительные конструкции основания (фундамента) и наружные ограждающие конструкции имеют значительный физический износ, жилое помещение опасно для жизни и здоровья человека.

В судебном заседании Хвостенко В.И, Хвостенко Т.В. и их представитель Каратицкий П.Е, заявленные требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствии Хвостенко А.В. по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Администрации, Соловьева М.А, иск не признала, поскольку истцы не признаны малоимущими и нуждающимися. При этом не оспаривала, что дом является аварийным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового об отказе в иске просит в апелляционной жалобе Администрация.

С учетом положений ст. 49, 57 ЖК РФ, право предоставление жилого помещения у граждан возникает только при условии подтверждения нуждаемости в жилом помещении, следовательно, для предоставления жилого помещения во внеочередном порядке, необходимо признание гражданина нуждающимся и малоимущим в установленном порядке. Сведения о том, что истцы в установленном законом порядке признаны нуждающимися в жилом помещении по договору социального найма, отсутствуют

Оснований для предоставления истцам жилого помещения во внеочередном порядке не имелось, поскольку спорное жилое помещение признано непригодным для проживания и определена невозможность его дальнейшей эксплуатации, установлена необходимость отселения граждан из него, однако вывод о том, что указанное помещение не подлежит ремонту или реконструкции, в заключении отсутствует. Кроме того, представленное заключение не содержит вывода об опасности проживания в спорном жилом помещении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (истцы - телефонограммами от 08 мая 2018 года, ответчик - извещением от 08 мая 2018 года, направленным факсимильной связью). Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, Каратицкого П.Е, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора является право истцов на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, в связи с проживанием в жилом помещении, признанном непригодным для проживания.

Как следует из дела, истцы проживают на условиях социального найма в жилом помещении КДМ (номер) по адресу: территория промбазы ВМУ, (адрес) с 15 февраля 2005 года (л.д.11-12).

Заключением межведомственной комиссии от 5 июля 2016 года рекомендовано указанный дом признать не пригодным для проживания, поскольку дом имеет физический износ, аварийное и ограниченно работоспособное состояние несущих конструкций (л.д.86-87).

Постановлением Администрации от 29 июля 2016 года N1930 дом признан не пригодным для проживания, установлена невозможность дальнейшего использования дома по целевому назначению, поручено департаменту муниципальной собственности произвести отселение граждан из этого дома (л.д.80-81).

Согласно техническому заключению 80.16(2)-ОЗ по обследованию элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения (КДМ4), подготовленному ООО "Мегапроект", с учетом имеющегося значительного физического износа несущих строительных конструкций основания и наружных ограждающих конструкций, жилое помещение представляет опасность для жизни и здоровья человека (л.д.57).

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Проанализировав доказательства по делу, коллегия считает возможным согласиться с выводом суда, исходя из следующего.

Администрация не представила доказательств, опровергающих вывод технического заключения по дому о том, что проживание в нём представляет опасность. Довод жалобы об отсутствии в заключении вывода об опасности проживания в доме, противоречит содержанию заключения, в котором, в том числе, сделан вывод "жилое помещение... представляет опасность для жизни и здоровья человека" (л.д.57).

В судебном заседании объяснения истца, характеризующие состояние дома (вынужден поднимать дом домкратом), представитель Администрации не опроверг, признал, что дом находится в аварийном состоянии (л.д. 103-106).

Из вышеназванного заключения следует, что дом - сборно-щитовой, фундамента не имеет. Основанием дома являются деревянные коротыши, которые поражены гнилью и перекошены, находятся в аварийном состоянии. Состояние несущих конструкций - ограниченно работоспособное и аварийное. КДМ, в котором расположено жилое помещение истцов, относится к V капитальности зданий. Согласно нормативный усредненный срок службы жилых домов в V степени капитальности составляет около 30 лет. КДМ, 1980 года. Конструкции блок-ячеек фактически выработали свой ресурс. Выявлен моральный и физический износ отдельных строительных конструкций объекта обследования в процессе эксплуатации, что привело к снижению до недопустимого уровня: -надежности здания жилого дома в целом; -прочности и устойчивости строительных конструкций; -эксплуатационных характеристик дома. Визуально определены просадки стен в связи с неравномерной осадкой или разрушением деревянных столбиков основания (следы гнили) под жилым помещением. Прогибы и просадки, местами разрушения настила пола. Зыбкость полов по всей площади жилых помещений (л.д.42-77).

Аварийное состояние, как следует из определения, данного в заключении (л.д. 65) - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими о критическом состоянии несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий).

Администрация не ссылалась о том, что осуществила срочные противоаварийные мероприятия. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии опасности для жизни и здоровья истцов, в связи с аварийным состоянием спорного жилья, не представила. Более того, подобных доводов ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не привела.

При таком положении факт того, что Администрация, приняв решение об отселении жильцов из спорного жилья, не указала срок этого отселения, можно расценить, как свидетельство необходимости немедленного отселения его жильцов, что соответствует цели обеспечения безопасности граждан.

Как следует из сложившейся правоприменительной практики, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и иным техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 года).

Положения ст.ст. 85, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не связывают право гражданина на предоставление равнозначного жилого помещения по договору социального в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу с необходимостью признания его нуждающимся в жилом помещении. Администрация не привела доводов о наличии у истцов иного жилого помещения, в котором они могли бы жить до расселения дома.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Мегиона - без удовлетворения.

Председательствующий Вороная Н.Л.

Судьи: Беспалова В.В.

Данилов А.В.