Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-6863/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Валуевой Л.Б,

судей: Чулатаевой С.Г, Ворониной Е.И,

при секретаре Баскаль В.С,

рассмотрев 02 июля 2018 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе МКУ "Управление инфраструктурой администрации г. Лысьва" на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Череневой О.В. удовлетворить.

Взыскать с МКУ "Департамент управления инфраструктуры администрации г. Лысьва" в пользу Череневой Оксаны Владимировны выходное пособие в размере 17143 рубля 35 копеек и компенсацию за задержку выплаты в сумме 542 рубля 03 копейки, всего 17685 рублей 38 копеек".

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г, объяснения представителя ответчика - Жуган А.А, истца, представителя истца - Череневой В.Б, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Черенева О.В. обратилась с иском к МКУ "Департамент управления инфраструктуры администрации г. Лысьва" (после изменения наименования - МКУ "Управление инфраструктурой администрации г. Лысьва"), заявила требования о взыскании выходного пособия за второй месяц, компенсации за задержку выплаты пособия.

В обоснование иска указала, что работала у ответчика с 28.02.2017 года по трудовому договору, 11.12.2017 года была уволена в связи с сокращением штата работников организации до истечения срока предупреждения, в связи с чем имеет право на сохранение среднего заработка за трехмесячный период после увольнения. Обращение к ответчику за получением выходного пособия за второй месяц - 12.02.2018 года, поскольку истец не трудоустроена, не было удовлетворено. Ответчик отказал в выплате, сославшись на то, что право на выплату за второй месяц возникнет у истца только 07.03.2018 года с учетом даты увольнения указанной в уведомлении. Истец полагает отказ неправомерным, нарушающим права истца на своевременное получение компенсационных выплат.

Судом постановлено вышеуказанное решение, в апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда оставить иск без удовлетворения.

Указывает на то, что пособие за второй месяц периода трудоустройства при увольнении в связи с сокращением штата работников организации было выплачено истице в установленный срок с момента представления ею всех необходимых документов - 20.04.2018 года. Ответчик полагает, что с учетом получения истцом при увольнении в связи с сокращением штата работников организации до истечения срока предупреждения, денежной компенсации за период работы до даты предполагаемого увольнения, оснований для выплаты выходного пособия за второй месяц ранее второго месяца после даты предполагаемого увольнения не имелось, в связи с чем не возникло право истца на получение компенсации за нарушение срока выплаты пособия.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержала, истец, представитель истца полагают жалобу необоснованной, ранее представили письменные возражения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

В силу ч. 2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, поскольку Черенева О.В. была уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штатов с 07.02.2018 года, увольнение было с ее согласия произведено до истечения двухмесячного срока предупреждения, установленного законом - 11.12.2017 года, она имела право на соответствующую дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Материалами дела подтверждается, что при прекращении трудовых отношений с истцом 11.12.2017 года, ей были выплачены: дополнительная компенсация исчисленная пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении; выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Установлено, что 12.02.2018 года, то есть через 1 месяц после прекращения трудовых отношений истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате выходного пособия за второй месяц, представила трудовую книжку в подтверждение того, что не была трудоустроена. Доводы ответчика об отсутствии надлежащим образом оформленного обращения за получением выходного пособия опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями представителя ответчика в судебном заседании, пояснившей, что с заявлением истец представила и трудовую книжку.

Проверив доводы ответчика о том, что право на получение выходного пособия, предусмотренного ч. 1 ст. 178 ТК РФ на момент обращения с заявлением 12.02.2018 года не возникло, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что позиция ответчика основана на неверном толковании норм права. Положения статьи 178 ТК РФ определяют право работника на получение выходного пособия в период после увольнения, в связи с чем оснований для определения срока выплаты пособия в рамках рассматриваемого спора с учетом даты указанной в уведомлении о сокращении штатов, а не даты фактического прекращения трудовых отношений, не имеется.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчик не выполнил возникшую у него в момент обращения истца обязанность по выплате выходного пособия, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании невыплаченной суммы, а также взыскал компенсацию за нарушение срока выплаты.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия полагает выводы суда правильными, размер выходного пособия, компенсации соответствуют установленным ТК РФ, иными нормативными актами требованиям.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку и оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется. Обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений требований статей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "Управление инфраструктурой администрации г. Лысьва" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи