Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-26797/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А.

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Ерошенко Е.С. и Конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ерошенко Екатерины Сергеевны к КБ "ИНФОРМПРОГРЕСС" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить частично.

Взыскать с КБ "ИНФОРМПРОГРЕСС" (ООО) в пользу Ерошенко Екатерины Сергеевны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 250 853 руб. 05 коп, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с КБ "ИНФОРМПРОГРЕСС" (ООО) государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 5 708 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛА:

Ерошенко Е.С. обратилась в суд с иском к обратилась в суд с иском к КБ "Информпрогресс" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании приказа N05-ку от 29.09.2017г. о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки основания увольнения с п. 1 ст. 278 ТК РФ на п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 704 692 руб. 29 коп, выходного пособия в размере 144 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что была принята на работу в КБ "Информпрогресс" (ООО) на должность ****, в отдел учета внутрибанковских операций **.**.**** г, приказом N*** от **.**.**** г. переведена на должность ***, а приказом N *** от **.**.**** г. переведена в Управление бухгалтерского учета, отчетности и расчетов на должность ***. Приказом Банка России от 15.05.2017г. NОД-1236 у КБ "Информпрогресс" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. **.**.**** г. истцу было вручено уведомление об увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата банка **.**.**** г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от **.**.**** г. по делу N**** КБ "Информпрогресс" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Приказом от **.**.**** года N*** представителем конкурсного управляющего истец была уволена по п.1 ст.278 ТК РФ в связи с отстранением от должности руководителя кредитной организации. **.**.**** г. истцу произведены начисления части компенсации за неиспользованный отпуск за *** дней в сумме *** руб. 05 коп, вместо положенных истцу ***,** дней в сумме ** руб. 29 коп, в нарушение положений ст. ст. 127, 140 ТК РФ начисленная компенсация в сумме ***,05 руб. истцу при увольнении выплачена не была. Полагает, что ее увольнение являлось незаконным, поскольку она занимала должность ****, которая не относится к исполнительным органам, просила суд изменить формулировку причины увольнения в связи с сокращением численности работников по п.2 ст.81 ТК РФ, выплатить выходное пособие, предусмотренное в случае увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. 29 коп, размер выходного пособия в сумме *** руб, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержали по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнительных письменных возражениях, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Ерошенко Е.С. и ответчик в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ногачевскую Л.Н, представителя ответчика Муханову Л.В, обсудив доводы апелляционный жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрение дела установлено, что **.**.**** г. Ерошенко Е.С. была принята на работу КБ "Информпрогресс" (ООО) на должность *** Отдела учета внутрибанковских операций на основании трудового договора N ***.

Приказом N*** от **.**.**** г. Ерошенко Е.С. была назначена на должность ***.

Приказом N*** от **.**.**** г. Ерошенко Е.С. назначена *** КБ "Информпрогресс" (ООО), что подтверждается дополнительным соглашением от **.**.**** г. к трудовому договору.

На дату увольнения Ерошенко Е.С. входила в состав Правления КБ "Информпрогресс" (ООО), что указала в исковом заявлении.

Приказом Банка России от **.**.**** г. N*** у КБ "Информпрогресс" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от **.**.**** г. по делу N*** КБ "Информпрогресс" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Приказом от **.**.**** года N*** Ерошенко Е.С. уволена с работы КБ "Информпрогресс" (ООО) в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) на основании п. 1 ст. 278 ТК РФ. С приказом об увольнении истец ознакомлена **.**.**** г.

Доводы истца о том, что она не входила в состав руководства Банка, с ней не был заключен трудовой договор как с членом Правления, верно признаны судом не состоятельными, поскольку исходя из анализа положений ст. 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что коллегиальный исполнительный орган, к которому и относится Правление Банка, является органом управления кредитной организацией.

В соответствии с п. 1.2 Положения о Правлении КБ "Информпрогресс" (ООО), Правление Банка является постоянно действующим коллегиальным, исполнительным органом Банка, осуществляющим руководство текущей деятельностью Банка.

Таким образом, вывод суда о том, что Ерошенко Е.С, исполняя обязанности *** и будучи при этом членом Правления банка, относилась к органам управления Банка, сделан судом верно.

В силу п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 126 ФЗ РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

На основании ст. 129 названного Федерального закона N 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Увольнение в связи с отстранением от должности является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора, не зависящим от инициативы работодателя.

Доводы истца о том, что не входила в состав руководства Банка верно признаны судом несостоятельными, поскольку исходя из анализа положений ст.11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что коллегиальный исполнительный орган, к которому и относится Правление Банка, является органом управления кредитной организацией.

Суд первой инстанции учитывая то, что Ерошенко Е.С. являлась членом Правления КБ "Информпрогресс" ООО, коллегиального исполнительного органа ООО ответчика, пришел к верному выводу о том, что расторжение трудового договора по основанию п.1 ст.278 ТК РФ с истцом приказом N*** от **.**.**** г. являлось законным.

Кроме того, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с признанием данной организации (должника) банкротом решением арбитражного суда, обусловлено требованием федерального закона и не является инициативой организации, в данном случае ответчика. Принятие дополнительных решений об отстранении истца от должности до увольнения по п.1 ст.278 ТК РФ действующим законодательством не предусмотрено.

Порядок увольнения ответчиком соблюден. Правового значения не имеет факт вручения истцу уведомления о сокращении штата организации, поскольку расторжение трудового договора по п.1 ст.278 ТК РФ законодатель связывает с наступлением определенных обстоятельств - признание организации (должника) банкротом решением Арбитражного суда, в связи с чем увольнение истца по п.1 ст.278 ТК РФ приказом N*** от **.**.**** г. произведено законно.

Отказывая в иске об изменении формулировки увольнения на сокращение штатов, обязании ответчика выплатить выходное пособие, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истца по п.1 ст.278 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, правовые основания к удовлетворению требований по иску в данной части у суда не имелись.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ее уволили не по тому основанию, чем были нарушены ее трудовые права невыплатой выходного пособия, судебная коллегия находит надуманным.

В соответствии с частью 5 статьи 394 ТК РФ, в случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий спор, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ или иного федерального закона.

В силу разъяснений, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

При этом судебная коллегия отмечает, что понятия "формулировка основания увольнения" и "основание увольнения" тождественными не являются. Суд не вправе подменять работодателя и определять за него основание увольнения работника. Требований на изменение формулировки основания увольнения по ст.394 ч.4 ТК РФ на собственное желание в суде заявлено не было, суд рассмотрел исковые требования в порядке ст.196 ч.3 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

Судом установлено, что при увольнении истцу начислена компенсация ***дней неиспользованного отпуска с **.**.**** г. по **.**.**** г. в сумме *** руб. 05 коп.

Вместе с тем, данная компенсация истцу при увольнении выплачена не была, в связи с чем обоснованно взыскана судом, расчет задолженности компенсации произведенный ответчиком истцом не оспаривался.

Однако истец не согласна с периодом и количеством неиспользованных дней за отпуск, полагая, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация за неиспользованный отпуск за **,** дней.

Порядок использования отпусков при их перенесении регулируется, в том числе, положениями Конвенции Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" (Конвенция N 132), принятая на 54-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 24 июня 1970 года, которая Федеральным законом от 01.07.2010 N 139-ФЗ была ратифицирована Российской Федерацией и вступила в силу для Российской Федерации с 06 сентября 2011 года.

Согласно статье 11 Конвенции N132 работнику, проработавшему минимальный период, соответствующий тому, который может требоваться в силу пункта 1 статьи 5 этой Конвенции, после прекращения работы предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный периоду его работы, за который ему не был предоставлен отпуск, или вместо этого ему выплачивается компенсация или предоставляется эквивалентное право на будущий отпуск.

В силу норм пункта 1 статьи 9 Конвенции N 132 непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, состоящая из двух непрерывных рабочих недель, предоставляется и используется не позже чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже чем в течение 18 месяцев считая с конца того года, за который предоставляется отпуск. Из этого следует, что работник должен отдыхать как минимум две недели подряд, а остальные отпускные дни использовать в течение 18 месяцев после окончания года, за который они начислены.

Таким образом, исковой срок работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска в соответствии с п. 2 ст. 9 Конвенции об оплачиваемых отпусках, исчисляется равным 18 месяцам после окончания того года, за который предоставляется отпуск.

Доводам истца о том, что Конвенция N132 МОТ не подлежит применению, поскольку нормами национального права (ст.127 ТК РФ) предусмотрен более высокий уровень обеспечения прав и свобод граждан, судом в решении дана правовая оценка, с учетом того, что по ст. 10 ТК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотрено трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.

Кроме того, трудовое законодательство основано на принципах социального партнерства в сфере труда между работником и работодателем, это предполагает равноправие сторон, а также уважение и учет интересов сторон трудового договора, в связи с чем, работодатель, основываясь на положениях ст. 392 ТК РФ, вправе заявлять свои возражения против иска со ссылкой на Конвенцию, что трудовые права истца не нарушает.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период до **.**.**** г, в связи с чем оснований для взыскания компенсации за **,** дней отпуска у суда не имелось.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств понесенных расходов на представителя, вывод суда об отказе в иске в данной части является верным.

Указанные в апелляционной жалобе ответчика о том, что при вынесении решения суд руководствовался трудовым законодательством, а не нормами Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебная коллегия находит не влекущими к отмене постановленного судом решения, поскольку вынесенное решение прав ответчика по включению в реестр должников задолженность перед истцом прав заявителя данным решением не нарушат. Обязанность ответчика по выплате истцу компенсацию за неиспользованный отпуск возникла в процедуре конкурсного производства, с момента увольнения истца, поэтому ее имущественные требования не могли быть включены в Реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи