Решение Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 7-6979/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "КАРИ" Никитиной Е.С. на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года, которым

оставлено без изменения постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве N 4 *** от 24 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "КАРИ", жалоба без удовлетворения,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве N *** от 24 марта 2017 ООО "КАРИ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Мещанский районный суд г. Москвы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "КАРИ" - Бобров С. В. доводы жалобы поддержал.

Судьей вынесено указанное решение, об отмене которого, также как и постановления должностного лица, просит заявитель в жалобе, ссылаясь на то, что судьей Мещанского районного суда г. Москвы не выполнены требования п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в материалах дела N 12-1752/2017 имеются неоспоримые доказательства, свидетельствующие об отсутствии работников *** ой А.А. и *** ой О.Н в день увольнения на рабочем месте (табели учета рабочего времени, приказы об увольнении; суд не установилдень (дату) обращения и факт получения ООО "КАРИ" вышеуказанных обращений, судом не установлен следующий день, после предъявления *** О.Н. и *** А.А. требований о расчете, в который у ООО "КАРИ" возникла обязанность выплатить суммы предусмотренные абзацем 2 ст. 140 ТК; административным органом, прокуратурой и судебной инстанцией положения ст. 140 ТК не учтены: из обжалуемых актов не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела был исследован вопрос о том, обращались ли *** О.Н. и *** А.А. к работодателю с требованием о расчете и факт получения ООО "КАРИ" требований о расчёте.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи первой инстанции.

Судьей установлено и из материалов дела усматривается, что Мещанской межрайонной прокуратурой г. Москвы по обращениям *** ой О. Н. и *** ой А, А. проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО "КАРИ", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, в ходе которой установлено, что *** а О. Н. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца-консультанта в ООО "КАРИ" на основании трудового договора от 15 апреля 2016 г. и приказа (распоряжения) о приеме на работу от 15 июня 2016 г.

На основании приказа (распоряжения) о расторжении трудового договора от 18 мая 2016 г. трудовая деятельность *** ой О. Н. в ООО "КАРИ" была прекращена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 18.05.2016 г. /л.д. 59/.

Согласно представленным ООО "КАРИ" расчетным листкам, заработная плата за апрель 2016 г. перечислена в банк на счет *** ой О. И. 05 мая 2016 г, за май 2016 г. 17 мая 2016 г. - аванс в размере 6 960 руб. 51 коп, 23 мая 2016 г. - 2 471 руб. 79 коп, 06 июня 2016 г. - 870 руб. 06 коп.

Указанные данные свидетельствуют о том, что зарплата в день увольнения не была перечислена в банк на счет *** ой О.И.

*** а А. А. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца-кассира в обособленном подразделении ООО "КАРИ" Екатеринбург-10783 на основании трудового договора от 09 мая 2016 г. и приказа (распоряжения) о приеме на работу от 09 мая 2016 г.

На основании приказа (распоряжения) о расторжении трудового договора от 07 октября 2016 г. трудовая деятельность *** ой А. А. в ООО "КАРИ" была прекращена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 7.10.2016 г.

Согласно представленным ООО "КАРИ" расчетным листкам, заработная плата за октябрь 2016 г. перечислена в банк на счет *** ой А. А. 20 октября 2016 г. - 2 941 руб. 23 коп, 24 октября 2016 г. - 8 891 руб. 23 коп, долг за предприятием на конец месяца составил 127 руб. 26 коп, данная сумма перечислена в банк 02 ноября 2016 г.

Изложенные данные свидетельствуют о том, что зарплата в день увольнения не была перечислена в банк на счет *** ой О.И.

Указанные нарушения послужили основанием для вынесения Мещанским межрайонным прокурором г. Москвы постановления от 27 декабря 2016 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "КАРИ"

Факт административного правонарушения и виновность ООО "КАРИ" в его совершении подтверждаются постановлением Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 декабря 2016 г.; трудовыми договорами; приказами (распоряжениями) о приеме работника на работу; приказами (распоряжениями) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); расчетными листками; заявлениями; табелями учета рабочего времени; выписками из штатного расписания.

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, должностное лицо и судья обоснованно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемого постановления и решения, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Указанных требований заявитель не учел.

Доводы жалобы о том, что судьей Мещанского районного суда г. Москвы требования п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ выполнены не были, В материалах дела N 12-1752/2017 имеются неоспоримые доказательства, свидетельствующие об отсутствии работников *** ой А.А. и *** ой О.Н в день увольнения на рабочем месте (табели учета рабочего времени, приказы об увольнении; Суд не установилдень (дату) обращения и факт получения ООО "КАРИ" вышеуказанных обращений, судом не установлен следующий день, после предъявления *** ой О.Н. и *** ой А.А. требований о расчете, в который у ООО "КАРИ" возникла обязанность выплатить суммы предусмотренные абзацем 2 ст. 140 ТК; Административным органом, прокуратурой и судебной инстанцией положения ст. 140 ТК не учтены: из обжалуемых актов не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела был исследован вопрос о том, обращались ли *** а О.Н. и *** а А.А. к Работодателю с требованием о расчете и факт получения ООО "КАРИ" требований о расчёте, - нельзя признать обоснованными, опровергаются доказательствами, которым дана надлежащая оценка и которые не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и вины заявителя в его совершении.

Из дела усматривается, что зарплата перечислялась в банк на счет работников, в связи с чем отсутствие их на работе в день увольнения и в связи с этим невыдача зарплаты не могут служить основанием для признания отсутствия нарушений со стороны администрации, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность перечисления причитающихся денежных сумм уволенным работникам на их счет в банке, не представлено, не названы они и в жалобе. Кроме того, зарплата в мае и в другие периоды перечислялась на счет в банке. Таким образом, нарушений ст. 140 ТК РФ не усматривается.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве N 4-1700-17-ППР/665/6/2 от 24 марта 2017 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.