Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-1809/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Шептуновой Л.П,

судей Капкаун Т.И, Минькиной И.В,

при секретаре Буяковой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Мельяновской Л.В. к Управлению федеральной службы исполнения наказания по Сахалинской области и Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи, денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаты за дни прохождения обследования и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области Фатеева Л.Г. на решение Корсаковского городского суда от 06 февраля 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Мельяновская Л.В. обратилась в суд с иском к Управлению федеральной службы исполнения наказания по Сахалинской области (далее - УФСИН России по Сахалинской области) о защите своих прав в связи с увольнением со службы из органов уголовно - исполнительной системы.

В обоснование заявленных требований указала, что проходила службу в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 1 Управления федеральной службы исполнения наказания по Сахалинской области" ( далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области) в должности "данные изъяты". На основании приказа УФСИН России по Сахалинской области N лс от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по пункту "д" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел. Считает увольнение незаконным, в связи с тем, что увольнение со службы женщин, имеющих детей в возрасте до 3 лет, по указанным основаниям не допускается. Кроме того, женщины, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком, не могут быть уволены, за исключением случая ликвидации данного учреждения. Также отмечает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку в силу положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

На основании изложенного, истец просила суд признать увольнение незаконным, восстановить её на службе в уголовно-исполнительной системе, взыскать с ответчика: денежное довольствие за время вынужденного прогула; компенсацию за неиспользованный отпуск и материальную помощь за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114716 рублей 10 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ (26,25 дня) в сумме 53722 рубля 98 копеек; материальную помощь за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22620 рублей; денежное довольствие за нахождение на амбулаторном лечении 2в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15825 рублей; денежное довольствие, недоплаченное за дни прохождения обследования; сумму, удержанную по расходам на обеспечение обмундированием и другим имуществом; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением Корсаковского городского суда от 06 февраля 2018 года производство по делу в части требований о взыскании суммы, удержанной по расходам на обеспечение обмундированием и другим имуществом, прекращено, в виду отказа истца от иска в указанной части.

Решением Корсаковского городского суда от 06 февраля 2018 года исковые требования Мельяновской Л.В. к УФСИН России по Сахалинской области удовлетворены частично. Мельяновская Л.В. восстановлена на службе в УФСИН по Сахалинской области в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ. С УФСИН России по Сахалинской области в пользу Мельяновской Л.В. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124173 рубля, денежное довольстве за дни диспансерного обследования в размере 27906 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, всего 159079 рублей 20 копеек. С УФСИН России по Сахалинской области в доход бюджета муниципального образования " "данные изъяты"" взыскана государственная пошлина в размере 4542 рубля.

Не согласившись с указанным решением, представитель УФСИН России по Сахалинской области Фатеев Л.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы материального права. Считает ошибочным вывод суда о том, что Мельяновская Л.В. уволена в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Отмечает, что истице по ее заявлению было установлено рабочее время на 30 минут меньше. Полагает, что сохранение за работником права на получение пособия по государственному социальному страхованию в данном случае не освобождает работника от ответственности за неоднократное отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Обращает внимание, что при увольнении представителем нанимателя учтена тяжесть совершенного Мельяновской Л.В. проступка - отсутствие её на службе более 20 дней и отношение к службе.

Также указывает, что судом необоснованно удовлетворены требования Мельяновской Л.В. о восстановлении на службе и взыскании денежных средств к УФСИН России по Сахалинской области, поскольку она проходила службу в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области, там же ей выплачивалось денежное довольствие.

В возражениях на апелляционную жалобу Мельяновская Л.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Установив, что при разрешении спора судом не было привлечено в качестве соответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области, суд апелляционной инстанции отменяет вынесенное Корсаковским городским судом ДД.ММ.ГГГГ решение и принимает новое исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О реформировании уголовно - исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно - исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно - исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Положение о службе), Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно - исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

В силу норм статьи 38 Положения о службе за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

Согласно статье 39 Положения о службе до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу пункта " д" статьи 58 Положения о службе сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта.

Пунктом 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено, что увольнение со службы беременных женщин, женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, а также имеющих детей-инвалидов или инвалидов с детства до достижения ими возраста 18 лет (одиноких матерей, имеющих детей в возрасте до 14 лет), не допускается, кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела, Мельяновская Л.В. проходила службу в уголовно исполнительной системе в ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Сахалинской области в должности "данные изъяты", с ней был заключен ДД.ММ.ГГГГ контракт о службе в уголовно - исполнительной системе на срок пять лет.

В силу пунктов 5.1, 5.2, 5.3 контракта сотрудник обязуется:

- служить по контракту на условиях, установленных законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно- исполнительной системе, и контрактом;

- соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно- исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок;

- честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности (л.д. 23 т.1).

Согласно актам об отсутствии сотрудника на службе и табелям учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года Мельяновская Л.В. отсутствовала на службе в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ октября по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 59-104).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (л.д. 159).

ДД.ММ.ГГГГ Мельяновской Л.В. подан рапорт начальнику УФСИН России по Сахалинской области, в котором она просит считать её приступившей к должностным обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ на условиях неполного рабочего времени во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком в соответствии с частью 3 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации

( л.д. 167 т.1).

Приказом УФСИН России по Сахалинской области N-лс от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать Мельяновскую Л.В. приступившей к исполнению служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, с установлением неполной рабочей недели по графику: с понедельника по пятницу с 9 часов 30 минут до 17часов 12 минут с перерывом на обед с 13 часов до 14 часов с оплатой труда пропорционально отработанному времени ( л.д. 143 том 1).

Приказом УФСИН России по Сахалинской области N-лс от ДД.ММ.ГГГГ Мельяновская Л.В. уволена по пункту "д" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел ( в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению по результатам проверки, проведенной по факту нарушений истцом условий контракта, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" УФСИН России по Сахалинской области, Мельяновская Л.В. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила прогулы. За нарушения пунктов 5.1, 5.2, 5.3 контракта в части соблюдения требований, установленных законодательными и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, выразившиеся в отсутствии на службе без уважительных причин в указанные выше периоды предложено уволить Мельяновскую Л.В. из органов уголовно-исполнительной системы по пункту "д" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации ( л.д. 49-51).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе предоставить объяснение по факту отсутствия на службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 53).

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из пояснений истца в периоды, которые ей вменяются представителем нанимателя как прогулы, она проходила диспансерное обследование и лечение.

Статьей 254 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прохождении обязательного диспансерного обследования в медицинских организациях за беременными женщинами сохраняется средний заработок по месту работы ( часть 3).

В силу норм статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" диспансерное наблюдение представляет собой проводимое с определенной периодичностью необходимое обследование лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 9 Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N основной задачей диспансерного наблюдения женщин в период беременности является предупреждение прерывания беременности при отсутствии медицинских и социальных показаний и ее сохранение, профилактика и ранняя диагностика возможных осложнений беременности, родов, послеродового периода и патологии новорожденных.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, а также разъяснений Фонда социального страхования Российской Федерации, беременные женщины, вставшие на учет в медицинских учреждениях, проходят обязательное диспансерное обследование, то есть посещают врача. Периодичность диспансерных обследований определяется медицинским учреждением в зависимости от состояния здоровья беременной женщины, характера выявленных у нее осложнений, особенностей условий труда и иных факторов. Прохождение женщиной обязательного диспансерного обследования подтверждается справкой (талоном) медицинского учреждения с указанием даты и времени посещения врача. Листок нетрудоспособности в этом случае не выдается.

Как следует из материалов дела, Мельяновской Л.В. ДД.ММ.ГГГГ установлена беременность (л.д. 160). Из представленных в суд медицинских документов усматривается, что в ряд дней неявки на службу ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) истец проходила обследование и находилась на приеме у врачей в связи беременностью.

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в суд доказательства, подтверждающие представление по месту службы документов, подтверждающих прохождение диспансерного обследования документов, справок (талонов) медицинского учреждения, с указанием даты и времени посещения врачей.

В силу положений статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Учитывая, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ( по табелю учета рабочего времени) по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не представляла документов представителю нанимателя о прохождении диспансерного обследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с указанием затраченного на это времени, и не представила доказательств уважительности причин неявки на службу в другие дни спорного периода, то правовые основания для применения дисциплинарного взыскания к Мельяновской Л.В. у представителя нанимателя имелись. При этом сроки применения дисциплинарного взыскания не были нарушены, поскольку истец находилась на листках нетрудоспособности и в отпусках.

Однако принимая решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, представитель нанимателя не учел положения пункта 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, устанавливающих запрет на увольнение сотрудников в период нахождения их в отпусках или в период болезни.

Статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации также определено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске ( часть 6).

В соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами ( часть 1).

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию

( часть 3).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" беременные женщины согласно статье 260 Трудового кодекса Российской Федерации имеют право перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком на ежегодный оплачиваемый отпуск. При этом право на использование такого отпуска возникает независимо от стажа работы у данного работодателя, то есть шестимесячный период непрерывной работы у данного работодателя не требуется.

Женщине, находящейся в отпуске по уходу за ребенком с сохранением права на получение пособия по обязательному социальному страхованию и при этом работающей на условиях неполного рабочего времени или на дому, ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставляется, поскольку использование двух и более отпусков одновременно Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что увольнение женщины, находящейся в отпуске по уходу за ребенком с сохранением права на получение пособия по обязательному социальному страхованию и при этом работающей на условиях неполного рабочего времени,

не допускается.

Поскольку Мельяновская Л.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком и работала на условиях неполного рабочего времени, то её увольнение

по приказу УФСИН России по Сахалинской области N-лс от ДД.ММ.ГГГГ произведено незаконно.

При таких данных, требования истца о признании увольнения незаконным, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации и статей 65 и 68 Положения о службе требования истца о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Истец подлежит восстановлению на службе в прежней должности в ФКУ ИК -1 УФСИН России по Сахалинской области с ДД.ММ.ГГГГ и в её пользу подлежит взысканию с указанного ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 111461 рубль 18 копеек.

В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени нарушенных прав истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с УФСИН России по Сахалинской области (ответчика, которым издан приказ об увольнении) компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскания с ответчиков компенсации за неиспользованный отпуск и материальной помощи, удовлетворению не подлежат, поскольку истец восстановлена на службе в органах уголовно - исполнительной системы, а компенсация за неиспользованный отпуск и производные выплаты к отпуску, выплачиваются при увольнении сотрудников.

Требования истца об оплате денежного довольствия за нахождение на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежного довольствия за дни прохождения обследования, также не подлежат удовлетворению.

При таких данных, когда истцом, как по месту службы, так и в суд не представлены справки и талоны медицинского учреждения с указанием даты и времени посещения врачей при прохождении обследования, то произвести расчет оплаты времени обследования не представляется возможным.

Кроме того, основанием для выплаты денежного довольствия за время амбулаторного лечения является листок нетрудоспособности. Справка ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении Мельяновской Л.В. на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для выплаты денежного довольствия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Признать незаконным увольнение со службы Мельяновской Л.В. по приказу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области N-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Мельяновскую Л.В. на службе в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области в пользу Мельяновской Л.В. денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111461 рубль 18 копеек.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области в пользу Мельяновской Л.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Мельяновской Л.В. в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании материальной помощи, денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств за дни прохождения обследования, отказать.

В части восстановления на службе апелляционное определение обратить к немедленному исполнению.

Председательствующий: Шептунова Л.П.

Судьи: Капкаун Т.И.

Минькина И.В.