Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 июля 2018 г. по делу N 33-3987/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М,

судей Гасановой Д.Г. и Сатыбалова С.К,

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции дело по апелляционной жалобе представителя СПК племзавод "Дружба" - Плужниковой Н.В. на решение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от "дата" по иску Магомедова М. А. к Р. М. Р. об обращении взыскания на заложенное имущество и переводе на истца права общей долевой собственности на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г, судебная коллегия

установила:

М. М.А. обратился в суд с иском к Р. М.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество и переводе на истца права общей долевой собственности на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что "дата" ответчик Р. М.Р. взяла у него взаймы денежные средства в сумме 40 000 рублей, в подтверждение чего прилагается ее расписка. Деньги Р. взяла сроком на один год, и в случае неисполнения обязательства, обязалась передать ему принадлежащие ей на праве общей долевой собственности земельные участки, расположенные в "адрес".

"дата" во исполнение обязательства по договору займа между ними был заключен договор залога на принадлежащее Р. М.Р. на праве общей долевой собственности имущество в виде: -12/431 части земельного участка площадью 3681500 кв.м. с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", в границах: 368,15 га, участок Маныч, секция 4, контур 30 - около 35,3 га, контур 62 - около 25,0 га, контур 64 - около 28,5 га, контур 67, контур 49 - около 39,3 га, контур 73,77, секция 2 контура 44, 46,38 - около 75,2 га, предоставленного для сельскохозяйственного производства; - 12/431 части земельного участка площадью 3078100 кв.м. с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", в границах: пашня 307,81 га, участок N "Хут - Хур", секция - 5, контур: 1, предоставленного для сельскохозяйственного производства.

По настоящее время ответчик не исполнила обязательство по договору займа. С учетом предписаний ч. 1 ст. 811 ГК РФ об уплате процентов за просрочку возврата суммы займа, задолженность ответчика составит 58700 рублей, в том числе: 40000 рублей - основной долг и 18700 рублей - проценты за просрочку, из расчета 40000 рублей х 8,5% х 5,5 лет : 100%, где: 8,5 - ключевая ставка (ставка рефинансирования ЦБ РФ); 5,5 - период просрочки возврата суммы займа с 2015 года по настоящее время.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Заключенный между ними договор залога предусматривает переход права на заложенное имущество залогодержателю. Это вытекает из п. 5.2 договора залога, согласно которому переход права на заложенное имущество залогодержателю является основанием для прекращения залога. Ему известно, что ответчик согласен на перевод права на заложенное имущество.

Просит суд обратить взыскание в его пользу на указанное заложенное имущество, принадлежащее Р. М.Р. на праве общей долевой собственности. В порядке обращения взыскания на залог перевести на него право общей долевой собственности на данные земельные участки.

Решением Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от "дата" постановлено:

Исковые требования Магомедова М. А. к Р. М. Р. о возмещении долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Магомедова М. А.-бековича на заложенное имущество, принадлежащее Р. М. Р. на праве общей долевой собственности в виде,:

- 12/431 части земельного участка площадью 3681500 кв.м. с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", в границах: 368,15 га, участок Маныч, секция 4, контур 30 - около 35,3 га, контур 62 - около 25,0 га, контур 64 - около 28,5 га, контур 67, контур 49 - около 39,3 га, контур 73, 77, секция 2 контура 44, 46, 38 - около 75,2 га, предоставленного для сельскохозяйственного производства;

- 12/431 части земельного участка площадью 3078100 кв.м. с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", в границах: пашня - 307,81 га, участок N "Хут-Хур", секция - 5, контур: 1, предоставленного для сельскохозяйственного производства.

В порядке обращения взыскания на заложенное имущество перевести на истца Магомедова М. А. право общей долевой собственности на указанные земельные участки.

В апелляционной жалобе представитель СПК племзавода "Дружба" Плужникова Н.В. просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Она указывает, что "дата" представитель СПК племзавод "Дружба" получил выписку в форме электронного документа из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:03:08:01:01:136, из которой племзаводу, являющемуся арендатором и одним из долевых собственников указанного земельного участка, стало известно, что земельная доля в размере 12/431 в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежавшая ранее Р. М.Р, 01.02.2018г. зарегистрирована на праве собственности за Магомедовым М. А, N государственной регистрации 26:03:080101:136-26/007/2018-7 от 01.02.2018г.

Основанием для государственной регистрации за Магомедовым М.А. права собственности на указанную земельную долю явилось решение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 24.10.2017г. об обращении взыскания в пользу истца ( Магомедова М.А.) на земельные доли, принадлежащие ответчику на праве общей долевой собственности в земельных участках с КН 26:03:13:02:02:155 и 26:03:08:01:01:136 в счет погашения долга по договору займа.

Племзавод не был привлечен к участию в данном деле.

Поскольку Племзавод является одним из долевых собственников земельных участков с кадастровыми номерами 26:03:13:02:02:155 и 26:03:08:01:01:136, а также арендатором указанных земельных участков на основании соответствующих договоров аренды, прошедших государственную регистрацию, оспариваемым решением фактически разрешен вопрос о его правах.

В силу части 3 статьи 320 ГПК РФ, Племзавод вправе подать апелляционную жалобу на решение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 24.10.2017г.

Просит восстановить Племзаводу срок для подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительной причине.

Полагает, решение принято с нарушением норм процессуального и материального права.

М. М.А. ни на момент принятия оспариваемого судебного решения, ни ранее (в том числе в период его правоотношений с Р. М.Р.) к числу лиц, определенных в подп. 4 пункта 3 статьи 1, как имеющих преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности, ? не относится.

Указывает, что в основу оспариваемого решения суда положен заключенный между истцом и ответчиком 16.02.2015г. договор залога принадлежащих Р. М.Р. земельных долей.

Между тем, применительно к залогу доли в праве собственности на земельный участок Закон об ипотеке устанавливает запрет на ипотеку доли в праве собственности на земельный участок.

Так, в пункте 2 статьи 62 Закона об ипотеке закреплено, что при общей долевой или совместной собственности на земельные участки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности.

Из содержания статьи 7 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" прямо следует, что предметом залога может быть только земельный участок, залог которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от "дата" N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При изложенных обстоятельствах, полагает, что имеются все основания считать, что положенный в основу оспариваемого решения суда договор залога от 16.02.2015г. в отношении принадлежащих ответчику Р. М.Р. земельных долей, на которые оспариваемым решением суда обращено взыскание, является недействительным, а именно ? ничтожным, в силу норм части 2 статьи 62 Закона об ипотеке, статьи 254 ГК РФ абз. 2 пункта 1 статьи 12 Закона об обороте земель.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Определением Сергокалинского районного суда от "дата" СПК племзавод "Дружба" восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что судом дело рассмотрено в отсутствии СПК племзавода "Дружба", не привлеченного к участию в деле, интересы которого нарушаются принятым судом решением, допущенное судом нарушение влечет в силу п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного решения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от "дата" постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец М. М.А, третье лицо СПК племзавода "Дружба", будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

М. М.А. направил своего представителя Магомедова О.А.

Представитель СПК племзавода "Дружба" Плужникова Н.В. направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии СПК племзавода "Дружба".

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствии не явившихся в суд лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Магомедова М.А. - М. О.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик Р. М.Р. исковые требования признала и просила их удовлетворить.

При этом пояснила, что она брала в долг у Магомедова М.М. 400000 рублей, который не вернула. Она с Магомедовым М.А. заключила договор залога земельного участка, она не возражает, чтобы суд обратил взыскание на заложенное имущество и перевел права на истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования Магомедова М.А. подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно расписке от "дата" ответчик Р. М. Р. получила у истца Магомедова М. А, взаймы денежные средства в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей, на срок до "дата", в случае не возврата денег обязуется передать в собственность Магомедова М.Р.: - земельные участки, принадлежащие ей на праве общей долевой собственности.

В обеспечение исполнения заемщиком Р. М.Р. обязательств по возврату денежных средств между ней и Магомедовым М.А. был заключен договор залога земельных участков, принадлежащих Р. М.Р. на праве общей долевой собственности: 12/431, площадью 3078100 кв.м. с кадастровым номером N; - земельный участок, принадлежащий ей по праву общей долевой собственности: 12/431, площадью 3681500 кв.м. с кадастровым номером N, удостоверенный нотариусом "адрес" Республики Дагестан Гогурчуновым П.И.

Удовлетворяя исковые требования Магомедова М.А, суд, сославшись на ч.1 ст.348, п. 2 ст. 358.8 ГК РФ, сделал вывод о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Р. М.Р, посредством перевода на Магомедова М.А. права в общей долевой собственности на 12/431 земельного участка площадью 3078100 кв.м. с кадастровым номером N и на 12/431 земельного участка площадью 3681500 кв.м. с кадастровым номером N.

Между тем данный вывод суда является ошибочным, сделанным судом вследствие неправильного толкования норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 62 Федерального закон от "дата" N 102-ФЗ Федеральный закон от "дата" N 102-ФЗ (ред. от "дата")"Об ипотеке (залоге недвижимости)", при общей долевой или совместной собственности на земельные участки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности.

При этом при выделе доли в праве собственности на земельный участок в натуре (статья 254 ГК РФ) в гражданский оборот вместо доли в праве собственности вводится непосредственно новый самостоятельный земельный участок.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от "дата" N 101-ФЗ (ред. от "дата") "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В силу указанной нормы закона залог долей в праве собственности на земельный участок не предусмотрен как способ распоряжения своей долей и Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения", при том, что указанный в пункте 1 статьи 12 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", перечень способов распоряжения является закрытым.

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от "дата" N 101-ФЗ (ред. от "дата") "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников.

Таким образом, в отношении залога доли в праве собственности на земельный участок в общем имуществе, и из состава земель сельскохозяйственного назначения в частности, законодательством установлен прямой запрет, вследствие чего доля в праве собственности на земельный участок не подлежит передаче в залог.

При таких обстоятельствах, имеются все основания считать, что положенный в основу оспариваемого решения суда договор о залоге от 16.02.2015г. в отношении принадлежащих ответчику Р. М.Р. земельных долей, на которые оспариваемым решением суда обращено взыскание, является недействительным, а именно - ничтожным, в силу норм части 2 статьи 62 Закона об ипотеке, статьи 254 ГК РФ, абз. 2 пункта 1 статьи 12 Закона об обороте земель.

Кроме того, договор о залоге недвижимости в соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закон от "дата" N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) подлежит государственной регистрации.

Договор о залоге земельных участков, заключенный между сторонами по делу, в органах государственной регистрации не зарегистрирован, вследствие чего и по этому основанию договор является ничтожной сделкой.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Магомедова М.А. не имеется.

С учетом допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Магомедова М.А.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от "дата" отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Магомедова М. А. к Р. М. Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Р. М. Р. на праве общей долевой собственности в виде:

- 12/431 части земельного участка площадью 3681500 кв.м. с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", в границах: 368,15 га, участок Маныч, секция 4, контур 30 - около 35,3 га, контур 62 - около 25,0 га, контур 64 - около 28,5 га, контур 67, контур 49 - около 39,3 га, контур 73, секция 2 контура 44, 46, 38 - около 75,2 га, предоставленного для сельскохозяйственного производства;

- 12/431 части земельного участка площадью 3078100 кв.м. с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", в границах: пашня - 307,81 га, участок N "Хут-Хур", секция - 5, контур: 1, предоставленного для сельскохозяйственного производства, и переводе в порядке обращения взыскания на заложенное имущество на Магомедова М. А. права общей долевой собственности на указанные земельные участки, - отказать.

Председательствующий

Судьи