Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-30490/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М, Васильевой Е.В,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба 285431 руб. 32 коп, судебные расходы в размере 25689 руб. 31 коп..

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба в сумме 285 431,32 руб, что отражает стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины Нисан, госномер С040ОН190, и одновременно просила возместить понесенные ею расходы по оценке ущерба, в размере 4 635 руб. 00 коп, по оплате услуг юриста в сумме 40 000 руб, и по оплате государственной пошлины в сумме 6 054,31 руб, мотивируя тем, что 29.05.2017 г, около примерно 15 час, на принадлежащую истцу указанную выше автомашину, припаркованную на территории автостоянки торгово-офисного центра "Лето", расположенного в доме N 29 по адрес в г. Москве, обрушилась кровля, сорванная ветром кровля с подвального помещения, собственником которого является ответчик.

Истец фио в суд явилась, исковые требования поддержала.

наименование организации в суд не явилась, ее представитель фио явилась, иск не признала, указывая на отсутствие вины своего доверителя в причинении вреда имуществу истца, а также на завышение цены иска.

Представители наименование организации и наименование организации, привлеченных к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, в суд не явились; последнее ранее представило отзыв на иск, где указало, что на автомашину истца упала кровля, сорванная ветром с надземной части вентиляционной шахты, представляющей собой отдельное строение из кирпича, расположенное на территории автостоянки около торгового комплекса, которое не входит в зону ответственности управляющей компании и собственником подземной части которого является наименование организации

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика наименование организации - фио, а также истца фио, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на жалобу, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Судом было установлено, что истец фио является собственником автомашины марка автомобиля, государственный регистрационный знак С040ОН190, которая 29.05.2017 г. была припаркована на территории автостоянки торгово-офисного центра "Лето", расположенного в доме N 29 по адрес в г. Москве, и около 15 часов была повреждена вследствие падения на нее фрагментов покрытия, сорванного с помещения, ранее являвшегося вентиляционной шахтой и частью системы приточной вентиляции здания.

По факту повреждения автомашины истца при указанных выше обстоятельствах, постановлением от 07 июня 2017 года в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.

Из материалов дела видно также, что ответчик наименование организации является собственником нежилого помещения площадью более 2 300 кв.м. в здании по указанному выше адресу, - части подвала и его антресоли, которые при постройке здания проектировались под размещение системы приточной вентиляции, и в состав которых входит, в том числе, подземная часть вентиляционной шахты, непосредственно над которой размещена выполненная из кирпича ее надземная часть, обозначенная на геоподоснове как объект К 1/Н (л.д. 176), - с которой и сорвало покрытие, повредившее автомашину истца. Указанные выводы следуют при сопоставлении сведений, отраженных в кадастровом паспорте принадлежащего ответчику нежилого помещения (л.д. 173-173), геоподосновы (л.д. 176) и фотоматериалов (л.д 72-76); те же данные изложены в отзыве управляющей наименование организации (л.д. 164-165).

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что поскольку наименование организации является собственником нежилого помещения, включая помещение бывшей вентиляционной шахты, имеющей вертикальный выход на поверхность в районе автостоянки и не предназначенной для использования остальными собственниками помещений здания, то именно на ней лежит обязанность по его безопасной эксплуатации применительно к правилам ст. 210 ГК РФ; обстоятельств, исключающих ответственность наименование организации, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратилась в наименование организации, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак С040ОН190, без учета его износа составила 285 431 руб. 73 коп.

Поскольку в распоряжение суда первой инстанции не имелось никаких доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляла менее 285 431 руб. 73 коп, равно как не имелось и оснований полагать, что транспортное средство может быть восстановлено за меньшую стоимость, изложенные в обжалуемом решении выводы суда об удовлетворении требования истца о возмещении ущерба в указанной выше сумме являются обоснованными и правильными по существу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и учитывает разъяснения, приведенные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где внимание правоприменителей обращено на то, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд исходил из наличия доказательств, подтверждающих реальность причиненного ущерба, противоправность действий ответчика, не обеспечившего безопасную эксплуатацию принадлежащего ему недвижимого имущества, а также прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регламентирующих вопросы возмещения вреда, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку, согласно правилами статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов соответствует положениям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Так, доводы жалобы о том, что при определении подлежащей взысканию суммы суд должен был исходить из стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины с учетом ее износа, противоречит приведенным выше разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25.

Доводы о том, что покрытие надземной части вентиляционной шахты находится в зоне ответственности управляющей наименование организации, в связи с чем последнее и должно нести ответственность за последствия ненадлежащего состояния этого покрытия, опровергается материалами дела, из которых следует, что обслуживание указанного покрытия не предусмотрено договором управления, что оно не относится к кровле здания, и что оно было восстановлено арендатором помещений - наименование организации - по требованию управляющей компании, что подтверждено перепиской между названными юридическими лицами (л.д. 177, 178).

Ссылки на то, что наименование организации является арендатором не только нежилых помещений, собственником которых является наименование организации, выводов суда не опровергает, поскольку из материалами дела подтверждается факт повреждения автомашины истца вследствие падения на нее элементов покрытия, сорванного с надземной части бывшей вентиляционной шахты, подземная часть которой входит в состав принадлежащих ответчику нежилых помещний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: