Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-31288/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бельченко И.В., и судей Лобовой Л.В., Климовой СВ. с участием прокурора Левенко СВ., при секретаре Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Галиевой Мадины Шамильевны на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Галиевой Мадины Шамильевны к ООО "ОУПЕН СТАФФ" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании действий, уведомления незаконными, восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу на ребенком до достижения им возраста полутора лет, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Галиева М.Ш. обратилась в суд с иском к ООО "ОУПЕН СТАФФ" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании действий, уведомления незаконными, восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу на ребенком до достижения им возраста полутора лет, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат. В обоснование заявленных требований истец указала, что дата с ООО "ОУПЕН СТАФФ" был заключен срочный трудовой договор, по которому она была принята на работу к ответчику в отделение "Барнаул" на должность мерчендайзера с дата Основанием заключения срочного трудового договора указано выполнение заведомо определенной работы, связанной с исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг. дата была уведомлена ответчиком об истечении срока трудового договора, а дата гг, по окончании отпуска по беременности и родам, - уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Заключение с ней срочного трудового договора и увольнение в связи с истечением срока трудового договора истец считает незаконным, ссылаясь на то, что при приеме на работу не была поставлена в известность о том, что трудовой договор является срочным, фактически осуществляла трудовую деятельность в той же организации и той же должности с дата, многократность заключения срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же трудовой функции свидетельствует о постоянном характере трудовых отношений, достаточных оснований для установления условия о срочности трудового договора у ответчика не имелось, действия работодателя были вызваны нежеланием осуществлять выплаты по уходу за ребенком, нарушены гарантии женщинам от увольнения, предусмотренные ст. 261 ТК РФ. Кроме того, ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по выплате пособия по временной нетрудоспособности за периоды с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, пособия по беременности и родам с дата по дата, отпускных, в связи с чем на данные выплаты подлежат начислению проценты.

Неправомерными действиями ответчика был причинен моральный вред.

1

На основании изложенного, с учетом окончательного уточнения исковых требований, истец просила признать трудовой договор от дата заключенным на неопределенный срок, признать действия ответчика, связанные с увольнением в связи с истечением срока действия трудового договора незаконными, признать уведомление ООО "ОУПЕН СТАФФ" от дата незаконным, восстановить ее на работе в ООО "ОУПЕН СТАФФ" в прежней должности, взыскать с ответчика пособие по уходу за ребенком до полутора лет за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма и сумма, компенсацию за задержку выплаты пособия в размере сумма

Истец Галиева М.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ОУПЕН СТАФФ" извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, в отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с необоснованностью.

Представитель третьего лица ГУ МРО ФСС РФ по доверенности Сироткина Ю.О. в судебное заседание явилась, полагала исковые требования о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Галиева М.Ш. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны, представитель третьего лица не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата сторонами был заключен срочный трудовой договор Nб/н, в соответствии с которым Галиева М.Ш. принята на работу в ООО "ОУПЕН СТАФФ" на должность мерчендайзера с дата

В соответствии с п. 1.3 трудового договора трудовой договор является срочным, заключен в соответствии с абзацем седьмым части первой статьи 59 ТК РФ на время выполнения заведомо определенной работы, предусмотренной Проектом N413 и связанной с исполнением работодателем обязательств по оказанию услуг для клиента (Договоры Работодателя с клиентами N86/12/OPN от дата, N11/06 от дата, уведомление о требованиях N413п от дата). Завершение такой работы не может быть определено конкретной датой в связи с наличием у клиента Работодателя права на односторонний отказ от оказания услуги в связи с прекращением

2

потребности в ней путем направления соответствующего уведомления Работодателю за 5 календарных дней до момента прекращения оказания услуги.

При заключении трудового договора истец отдельно расписалась под условием о своей осведомленности и согласии с тем, что трудовые отношений с ней установлены на условиях срочного трудового договора в связи со срочным характером договора с компанией клиентом работодателя, для целей оказаний услуг которому с ней заключен трудовой договор.

Дополнительным соглашением от дата пункт 1.3 трудового договора изложен в измененной редакции, с ссылкой на Проект N0000000413/1, уведомление о требованиях N0000000413/1 от дата

Дополнительным соглашением от дата к трудовому договору сторонами изменены условия об оплате труда работника.

Приказом ООО "ОУПЕН СТАФФ" от дата на основании заявления Галиевой М.Ш. и листка нетрудоспособности ей предоставлен отпуск по беременности и родам с дата по дата

Уведомлением от дата ООО "ОУПЕН СТАФФ" было извещено контрагентом о прекращении потребности в оказании услуг по мерчендайзингу по Проекту N0000000413/1 с дата

В соответствии со ст. 79 ТК РФ дата истица была ознакомлена под подпись с уведомлением от дата, в котором ей сообщалось об истечении срока действия трудового договора дата, продлении срока действия трудового договора на основании ч. 2 ст. 261 ТК РФ до окончания отпуска по беременности и родам и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в последний день указанного отпуска.

Аналогичное уведомление направлено истцу дата посредством СМС-сообщения, что подтверждается ответом на запрос наименование организации.

дата у истца согласно свидетельству о рождении родился ребенок фио

По окончании отпуска по беременности и родам приказом от дата N00253 Галиева М.Ш. была уволена из ООО "ОУПЕН СТАФФ" дата по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

дата истцу по почте направлены копия приказа от дата N253, уведомление об увольнении и необходимости получить трудовую книжку.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспариваются.

Статьей 58 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на неопределенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

3

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В силу положений ст. 5 9 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Статьей 261 ТК РФ установлено, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности (части 1, 2 названной статьи).

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 378-О-П от дата, Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к

4

тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 57-59, 77, 79 Трудового кодекса РФ об обязательных условиях трудового договора, об основаниях заключения срочного трудового договора и порядке его расторжения, с учетом положений п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судам РФ Трудового кодекса РФ" и требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца признании действия ответчика, уведомления незаконными, восстановлении на работе, указав, что достаточные основания для признания трудового договора сторон заключенным на неопределенный срок отсутствуют, увольнение произведено с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку указанные в трудовом договоре условия его прекращения наступили, о чем истец была уведомлена надлежащим образом в установленный законом срок.

Доводы истца об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора, а также доводы о неоднократности заключения срочных договоров с данным работодателем не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции; в течение периода действия трудового договора с дата истец не оспаривала срочность заключенного договора, не обращалась к работодателю с просьбой об изменении его условий.

То обстоятельство, что работа по оказанию возмездных услуг велась ответчиком как до принятия истца на работу, так и после ее увольнения, не свидетельствует об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора, поскольку действие трудового договора, заключенного с истцом, было поставлено в зависимость от реализации конкретного проекта, о чем прямо указано в трудовом договоре. Поскольку истица принималась на работу с целью обслуживания конкретного заказчика, по завершении контракта с ним обязанности по предложению истцу работы на иных проектах у работодателя не имелось.

Судебная коллегия полагает такие выводы правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Истец, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знала о возможности его прекращения, поскольку лично подписывала данный договор и согласилась на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях.

Доводы истицы о нарушении ответчиком гарантий, установленных ст.261 ТК РФ, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности предусмотрена трудовым законодательством и была исполнена ответчиком.

Поскольку увольнение в связи с истечением срока трудового договора не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, а является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, суд верно указал, что часть 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ в отношении истца применению не подлежит.

5

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, поскольку истец была уволена до наступления права на предоставление отпуска по уходу за ребенком, с заявлением к ответчику о предоставлении такого отпуска не обращалась, работодателем такой отпуск не предоставлялся.

Исходя из положений ст.256 ТК РФ, ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", с учетом Порядка назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от дата N 1012н судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей по оплате пособия по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам признаны судом несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 Федерального закона от дата N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Согласно справке ответчика, листок нетрудоспособности N220859841946 о периоде нетрудоспособности истца с дата по дата поступил в ООО "ОУПЕН СТАФФ" дата, листок нетрудоспособности N238445590426 о периоде с дата по дата поступил дата, листок нетрудоспособности N238446000276 о периоде с дата по дата поступил дата, листок нетрудоспособности N2384447465303 о периоде с дата по дата поступил дата, листок нетрудоспособности N238506570502 о периоде нетрудоспособности в связи с беременностью и родами с дата по дата поступил дата Сведений об иных сроках предъявления листков нетрудоспособности истцом не указано, доказательств, опровергающих данные ответчика, не представлено. Расчеты пособий, произведенные работодателем, истцом не оспариваются, требований о начислении пособий в большем размере при рассмотрении дела не заявлено.

При этом, из представленных доказательств усматривается, что назначение и выплата пособий производилась ответчиком в установленные ст. 15 Федерального закона от дата N 255-ФЗ сроки, задержки оплаты листков нетрудоспособности работодателем допущено не было. При этом, как видно из расчетных листков, за периоды просрочки выплаты заработной платы работодателем добровольно произведено начисление компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, которая выплачена истцу вместе с заработной платой.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, требования о взыскании компенсации по ст.236 Трудового кодекса РФ не подлежали удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана

6

надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и отказе в иске, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца о том, что судом не рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика суммы за время вынужденного прогула в связи с тем, что ей не была выслана трудовая книжка, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные требования истцом не заявлялись, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, изложенным в отзыве на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиевой Мадины Шамильевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: