Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-21112/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Хазова А.И. - Иванова Н.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Иск Хазова А.И. к ООО "Аптека -Холдинг Рус", ОСП ЮВАО г.Москвы об освобождении имущества из под ареста и снятии запрета на регистрационные действий оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Истец Хазов А.И. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Аптека -Холдинг Рус", ОСП ЮВАО г.Москвы об освобождении имущества из под ареста и снятии запрета на регистрационные действий. В обоснование иска указал, что 10.11.2016 г. между истцом и ООО "Аптека -Холдинг Рус" заключен договор NА-К\580112016 купли-продажи транспортного средства МАЗ-279560 VIN *** 0005, 2009 г.в. Стоимость автомобиля составила 630 000 руб. Автомобиль приобретен в неисправном состоянии, в связи с чем, долгое время истец его ремонтировал. 11.05.2017 г. истец обратился в ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на учет на имя истца, однако ему было отказано в постановке на учет, поскольку ОСП ЮВАО г. Москвы вынес запрет на совершение регистрационных действий. При этом запрет был наложен 30.03.2017 г, то есть после заключения договора купли-продажи. Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий незаконен. Истец просил освободить автомобиль из-под ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Хазова А.И. исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца, подав соответствующую апелляционную жалобу.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку лица, в интересах которых наложен арест на имущество, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены не были, 18 мая 2018 года судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, на основании п/п.4 п.4 ст.330 ГПК РФ, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а также о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО "ФармПак", ООО "Эй энд Ди Рус", ООО "Сателит", ООО "Компания Прай Оптик", З.а А.Н.

В заседание судебной коллегии представитель истца Хазова А.И. - Карпов Д.С. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "ФармПак" Цыркова М.С. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик З. А.Н, представители ответчиков ООО "Эй энд Ди Рус", ООО "Сателит", ООО "Компания Прай Оптик", ООО "Аптека -Холдинг Рус", представитель ОСП ЮВАО г.Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы искового заявления с учетом апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования - отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2016 года между ООО "Аптека-Холдинг Рус" и Хазовым А.И. заключен договор N А-К/580112016 купли-продажи транспортного средства, предметом которого является автомобиль-фургон 279560, 2009 г.в, идентификационный номер VIN : *** 0005, цвет кузова: белый, ПТС ***563, стоимостью 630 000 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, 11.05.2017 г. он обратился в ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на учет на свое имя, однако ему было отказано в постановке на учет, поскольку ОСП ЮВАО г. Москвы вынес запрет на совершение регистрационных действий.

Истец обратился к судебным приставам с ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия с автотранспортных средств, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве П. А.Б. от 13.04.2017 г. было отказано.

Из данного постановления об отказе в снятии запрета на регистрацию транспортных средств усматривается, что исполнительные производства в отношении должника ООО "Аптека-Холдинг Рус", в рамках которых наложен запрет на регистрацию вышеуказанного транспортного средства, возбуждены на основании исполнительных листов от 01.09.2016, 18.01.2017, 30.01.2017, 15.02.2017, 08.02.2017.

Взыскателями по исполнительным производствам является ООО "ФармПак", ООО "Эй энд Ди Рус", ООО "Сателит", ООО "Компания Прай Оптик", З. А.Н.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно п. 3 ст. 15 данного Федерального закона, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы материального права следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено.

Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 (с последующими изменениями), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

Между тем, из материалов дела следует, что истец более полугода не регистрировал в органах ГИБДД спорное транспортное средство на свое имя, в связи с чем, не эксплуатировал его в течение длительного времени, не распоряжался им.

Доводы истца о том, что на момент возбуждения исполнительного производства собственником автомобиля уже являлся истец, а указанное имущество выбыло из владения ответчика-должника, судебной коллегией отклоняются, поскольку на момент производства приставом-исполнителем исполнительских действий в виде запрета на регистрационные действия, спорный автомобиль принадлежал на праве собственности ООО "Аптека-Холдинг Рус", в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество не противоречат требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, законный владелец вправе обратиться с иском об освобождении имущества.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ, владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений ( ст. 56 ГПК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль переходило к Хазову А.И, не представлено, представленный в материалы дела договор купли-продажи от 10.11.2016 года, заключенный между ООО "Аптека-Холдинг Рус" и Хазовым А.И, сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль к последнему.

Стороны по сделке не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, титульный собственник транспортного средства не изменялся.

Доводы истца о том, что право собственности на автомобиль возникло у истца с момента оплаты стоимости автомобиля и его передачи новому собственнику, основанием к удовлетворению исковых требований не являются, так как достоверных доказательств, подтверждающих факт реальной передачи автомобиля, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным отметить, что государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, коллегия, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав; что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, после чего у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

На основании изложенного, поскольку истец не реализовался как участник дорожного движения, следовательно, ему не перешли все права по сделке купли-продажи автомобиля, постольку в удовлетворении требований Хазова А.И. об освобождении имущества от ареста надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Хазова А.И. к ООО "Аптека -Холдинг Рус", ОСП ЮВАО УФССП по г.Москве, ООО "ФармПак", ООО "Эй энд Ди Рус", ООО "Сателит", ООО "Компания Прай Оптик", З.у А.Н. об освобождении имущества из под ареста и снятии запрета на регистрационные действия - отказать.

Председательствующий:

Судьи: