Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 г. по делу N 33-20101/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Казаковой О.Н, Целищева А.А,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "Компания "Москлимат" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Компания "Москлимат" в пользу Черкасова А Б денежные средства по договору 26.000 рублей, расходы по устранению недостатков 44.000 рублей, неустойку 18.720 рублей, штраф 44.360 рублей, а всего 133.080 рублей.

В удовлетворении требований Черкасова А Б к ООО "Компания "Москлимат" о возмещении судебных расходов - отказать.

Взыскать с Черкасова А Б в пользу ООО "Компании "Москлимат" денежные средства по договору 10.000 рублей, расходы по оплате госпошлины 400 рублей, а всего 10.400 рублей.

Произвести взаимозачет, окончательно взыскать с ООО "Компания "Москлимат" в пользу Черкасова АБ денежные средства в размере 122.680 рублей.

Взыскать с ООО "Компания "Москлимат" госпошлину в бюджет Москвы 2.861 рубль 60 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Черкасов А.Б. обратился в суд с иском к ООО "Компания "Москлимат" о возмещении расходов на устранение недостатков, денежных средств по договору, неустойки, штрафа. Требования мотивированы тем, что 30.03.2017г. между сторонами заключен договор подряда N ОАЖ-ПМ-4555/300317 на поставку и монтаж оборудования. Цена договора составила 389.900 рублей и оплачена истцом в размере 379.900 рублей. Между тем, ответчик работы надлежащим образом не исполнил, не осуществил прокладку дренажного трубопровода и не установилсифон. В адрес ответчика направлена претензия 02.08.2017г. с требованием устранить недостатки и завершить работы по договору в срок до 07.08.2017г. Поскольку в установленный в претензии срок ответчик недостатки не устранил, истец произвел устранение самостоятельно. Расходы по устранению недостатков составили 44.000 рублей. В связи с чем, Черкасов А.Б. просит суд взыскать с ООО "Компания "Москлимат" денежные средства по договору за не выполненные работы 26.000 рублей, расходы по устранению недостатков 44.000 рублей, неустойку за период с 08.08.2017г. по 31.08.2017г. в сумме 18.720 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

В свою очередь, не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ООО "Компания "Москлимат" предъявил встречные требования к Черкасову А. Б. о взыскании задолженности, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что Черкасову А.Б. неоднократно направлялись акты выполненных работ, однако заказчик их не подписывал. Согласно акту сверки взаиморасчетов, истцом не произведена оплата по договору в размере 10.000 рублей. В связи с чем, истец ООО "Компания Москлимат" просит суд взыскать с ответчика Черкасова А.Б. задолженность по договору 10.000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 400 рублей.

Представитель истца по основному иску Корнев А.В. в судебном заседании доводы основного иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, предоставил техническое заключение в подтверждение своих доводов и просил распределить расходы за его составление, встречные исковые требования не признал, просил отказать.

Представитель ответчика по основному иску Русин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, встречные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Компании "Москлимат" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Компании "Москлимат" - Русина А.А, истца Черкасова А.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, установилюридически значимые по делу обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований сторон.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

На основании ч. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По делу установлено, что 30 марта 2017 года между Черкасовым А.Б. и ООО "Компания "Москлимат" заключен договор подряда N ОАЖ-ПМ-4555/300317 на поставку и монтаж оборудования по адресу:

Предметом договора являлось: поставка оборудования (кондиционеров) на сумму 202.900 рублей, доставка оборудования до подъезда 64.500 рублей, базовый монтаж мульти системы в 2 этапа 28.500 рублей, дополнительная фреоновая трасса 54.000 рублей, прокладка дренажного трубопровода полипропилен 22.500 рублей, сифон дренажный с монтажом 3.500 рублей, отверстие под трассу, транспортные расходы бригады.

Общая цена по договору составила 389.900 рублей.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что предоплата по договору за оборудование, расходный материал и монтажные работы в размере 379.900 рублей производятся заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета. Доплата по договору составляет 10.000 рублей и производится после установки внутренних блоков и пусконаладочных работ, подписания актов выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Работы по договору предусмотрены двумя этапами, подрядчик взял на себя обязательства по поставке оборудования и обязался приступить к работам в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения договора и оплаты счета. Срок выполнения работ по первому этапу составляет 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента поставки оборудования, второй этап - 5 (пять) рабочих дней с момента обращения заказчика (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора, 05.04.2017г. Черкасов А.Б. внес предоплату в сумме 379.900 рублей, что подтверждается счетом на оплату, квитанцией и не оспаривалось в судебном заседании.

Между тем, подрядчиком работы 1-го этапа не выполнены в полном объеме, по прокладке дренажного трубопровода, в связи с чем, 02.08.2017г. ответчику вручена претензия с требованием обеспечить выполнение работ по договору в срок не позднее 07.08.2017г, либо произвести оплату расходов, на устранение выявленных недостатков.

В установленный в претензии срок недостатки работы не устранены.

Далее установлено, что 01.08.2017г. между Черкасовым А.Б. и ООО "Домспейс Восток" (подрядчиком, осуществлявшим строительство жилого дома истца) заключено дополнительное соглашение к договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 28.04.2015г. N 10/04/15, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательств по выполнению дополнительных работ по демонтажу и монтажу стеновых конструкций в жилом доме по адресу:, включающих прокладку дренажных каналов для системы кондиционирования.

Стоимость работ составила 44 000 рублей, выполнена в полном объеме и оплачена Черкасовым А.Б. 11.08.2017г, что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией.

Разрешая исковые требования Черкасова А.Б, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком ООО "Компания "Москлимат" в нарушение положений ст. 56 ГПК не представлено доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств по договору подряда N ОАЖ-ПМ-4555/300317 от 30.03.2017 г. в связи с чем взыскал с ООО "Компания "Москлимат" в пользу Черкасова А. Б. денежные средства по договору 26.000 рублей, расходы по устранению недостатков 44.000 рублей, неустойку на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 08.08.2017 г. по 31.08.2017 г. в размере 18.720 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 44 360 руб.

С учетом взыскания с Черкасова А.Б. в пользу ООО "Компании "Москлимат" денежных средств по договору в размере 10 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 400 рублей, окончательно взыскал с ООО "Компания "Москлимат" в пользу Черкасова А. Б. денежные средства в размере 122 680 рублей.

Применяя положения ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ООО "Компания "Москлимат" госпошлину в бюджет Москвы 2 861 руб.60 коп.

Не принимая во внимание доводы ответчика о том, что работы по договору не выполнены по вине заказчика, поскольку объект не имел соответствующей строительной готовности, суд также верно указал, что согласно техническому заключению N 0026-С-17 от 13.11.2017г, представленному истцом, - объект был готов к монтажным работам и техническая возможность для прокладки дренажных трубопроводов на объекте имелась. Наличие или отсутствие перегородок не могло повлиять на возможность прокладки дренажных трубопроводов.

Указанное заключение оценено и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, в силу приведенной нормы закона, на истца возложена обязанность доказать наличие недостатка, а на ответчика - обязанность доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, либо то, что заявленные истцом недостатки таковыми не являются в силу индивидуальных свойств товара.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения условий договора подряда ответчиком установлен.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ООО "Домспейс Восток" не было привлечено к участию в деле, вопрос о выполнении им обязательств по дополнительному соглашению к договору подряда не исследован.

Данный довод несостоятелен, поскольку основания, предусмотренные абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ исходя из характера спорного правоотношения для привлечения к делу ООО "Домспейс Восток" в качестве соответчика отсутствовали. Предмет и основания заявленных исковых требований, принятых к производству встречных требований ответчика права, свободы или законные интересы ООО "Домспейс Восток" не затрагивают.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Между тем истец к ООО "Домспейс Восток" никаких требований не предъявлял.

Доводы жалобы, сводящиеся, по сути, к несогласию с выводами заключения специалиста N 0026-С-17 от 13.11.2017г. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку оценивая представленное стороной истца заключение, суд обоснованно признал его достоверным и допустимым доказательством, поскольку выводы, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, специалист имеет соответствующую квалификацию. Заключение является определенным и не имеет противоречий, оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания "Москлимат" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: