Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-33304/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Храмовой О.П. и адвоката Малышевой Е.В., при секретаре Долгой И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Бересневой В.З. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бересневой В.З. к АО "Медси-Здоровье" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда,- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Береснева В.З. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "Медси-Здоровье" об о тмене приказов о прекращении трудового договора N *** и N *** от 30 августа 2017 года, в осстановлении на работе в должности старшего администратора, и сключении из трудовой книжки записи от 30 августа 2017 года об увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в зыскании компенсации неполученного заработка за период с 31 августа 2017 года по 15 января 2018 года в размере 277501 руб. 94 коп, исходя из среднего почасового заработка в размере 373 руб. 74 коп. в час, компенсации морального вреда в размере 370000 руб.

Требования мотивированы тем, что она в период с 25 ноября 2014 года по 25 января 2017 года работала в АО "Медси-Здоровье", непосредственно исполняя трудовые обязанности в Велнес центр "КАСКАД" (ВЦ "Каскад") СПА центре в должности администратора. 09 января 2017 года Велнес Центр "КАСКАД" был закрыт, о чем ей сообщено не было. С 1 февраля 2017 года она была переведена с принуждением и нарушением статуса с полной ставки на декретную ставку 0,5 на должность Старшего администратора на время отсутствия Ф.А.В. 14 июня 2017 года она устроилась по совместительству на должность администратора на 0,25 ставки, на время декретного отпуска Ф.Е.Н. 12 июля 2017 года ей было вручено уведомление о сокращении 0,5 ставки старшего администратора и 0,25 ставки администратора, обе ставки являлись декретными. Полагала, свое увольнение незаконным, поскольку с приказом о сокращении и новым штатным расписанием ее не ознакомили, вакансий менеджера или старшего администратора не предложили.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого Береснева В.З. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Береснева В.З, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя - Масленникова А.С, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Масленникова А.С, представителей ответчика АО "Медси-Здоровье" по ордеру адвоката Малышеву Е.В. и по доверенности Лепехину А.Н, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 ноября 2014 года между сторонами был заключен трудовой договор N *** (л.д.45-50), согласно которому Береснева В.З. принята на должность администратора в СПА-Центр ВЦ "Каскад" (л.д.51).

25 января 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д.54), согласно которому во исполнение личного заявления истца (л.д.52), она переведена на должность Старшего администратора СПА-Центр (Кунцево)/ФЦ Кунцево, 0,5 ставки, на время отсутствия Ф.А.В. (л.д.53).

14 июня 2017 года между сторонами заключен трудовой договор N *** (л.д.68-73,74), согласно которому истец была принята на работу на должность администратора в СПА-Центре Фитнес Центра "Кунцево" на 0,25 ставки, на условиях внутреннего совместительства.

Приказом N *** от 30 июня 2017 года принято решение об исключении из штатного расписания с 06 сентября 2017 года должностей: администратор ФЦ "Кунцево" СПА-Центр в количестве 3-х штатных единицы, старший администратор ФЦ "Кунцево" СПА-Центр в количестве 1-й штатной единицы (л.д.66).

Уведомлениями от 12 июля 2017 года истец предупреждена об увольнении в связи с сокрушением численности штата работников АО "Медси-Здоровье", по двум должностям Старшего администратора СПА-Центр (Кунцево)/ФЦ Кунцево - 0,5 ставки и администратора в СПА-Центре Фитнес Центра "Кунцево" - 0,25 ставки (л.д.15-16).

Уведомлением от 06 августа 2018 года истцу была предложена вакантная должность инструктора отделения групповых программ, от которой она отказалась (л.д.76).

Приказами от 30 августа 2017 года N *** (л.д.17) и N *** (л.д.18) трудовой договор от 25 ноября 2014 года N *** и трудовой договор от 14 июня 2017 года N ***, расторгнуты по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Судом также установлено, что факт сокращений должностей занимаемых истцом следует из сравнения штатного расписания действующего на 12 июля 2017 года (л.д.88-95) и штатного расписания, действующего на 13 сентября 2017 года (л.д.187-196).

Отказывая в удовлетворении требований Бересневой В.З. об о тмене приказов о прекращении трудового договора N *** и N *** от 30 августа 2017 года, восстановлении на работе в должности старшего администратора, и сключении из трудовой книжки записи от 30 августа 2017 года об увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 81 ч. 1 п. 2, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что факт сокращения штата работников имел место, штатные единицы, которые занимала истец, были сокращены, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, суд обоснованно исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установилтаких нарушений, поскольку о предстоящем увольнении истец была уведомлена, имевшаяся вакантная должность была предложена истцу, однако истец от нее отказалась.

В связи с тем, что основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о в зыскании компенсации неполученного заработка с 31 августа 2017 года в размере 277501 руб. 94 коп. на 15 января 2018 года, исходя из среднего почасового заработка в размере 373 руб. 74 коп. в час, компенсации морального вреда, не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушение ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации не рассмотрел вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе, о наличии вакантных должностей на момент увольнения истца, не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку выраженное Бересневой В.З. в заявлениях от 29 августа 2017 года согласие на увольнение до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении (л.д. 21, 22), освобождает работодателя от обязанности предлагать ей вакантные должности и исследовать вопрос о преимущественном праве работника на оставление на работе.

Получение дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, истец не оспаривала.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что после вручения ей уведомления о предстоящем сокращении занимаемых ею должностей ответчик исключил из штатного расписания вакантные должности, не свидетельствует о незаконности ее увольнения, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бересневой В.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи