Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 августа 2018 г. по делу N 33-4274/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой А.М,

судей Абдулаева М.М, Галимовой Р.С,

при секретаре Джалиеве М.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе соответчика - директора ООО "Управляющая организация - 9" ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от "дата" по иску Цветковой В.Ф. к ООО "Управляющая организация - 9" о взыскании убытков в результате залива квартиры, которым постановлено:

"Исковые требования Цветковой В. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая организация-9" в счет причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, "адрес" сумму причиненных убытков в размере "." рублей.

Взыскать с ООО "Управляющая организация-9" в счет компенсации морального вреда сумму в размере "." рублей.

Обязать ООО "Управляющая организация-9" произвести ремонт кровли "адрес" г. Махачкалы.

Взыскать с ООО "Управляющая организация-9" государственную пошлину в доход бюджета МО ГО "город Махачкала" в сумме "." рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Абдулаева М.М, выслушав объяснения представителей Цветковой В.Ф. - ФИО2 и Арсланханова А.Д, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Цветкова В. обратилась в суд с иском к 000 "УО-9" о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что Истец является собственником жилого помещения, расположенного на 5 этаже, по адресу: г.Махачкала, "адрес", на праве собственности.

"дата" во время дождя произошло затопление квартиры вследствие попадания воды в квартиру, которая расположена на последнем этаже, с чердачного перекрытия кровли жилого "адрес" г.Махачкала, что подтверждается заключением специалиста N. Таким образом, залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком.

Заявлением от 19 мая 2017 года истец обратилась в управляющую компанию о направлении представителей для проведения осмотра затопленной квартиры.

Таким образом, срок для ответа на заявление о проведении осмотра истек 24 мая 2017г.

Однако со стороны ответчика представитель не явился, ответ на заявление также не представил.

Стекавшей водой залиты коридор, кухня, три жилые комнаты, также произошло замыкание электропроводки.

Вина ответчика заключается в том, что он не выполнял надлежащим образом обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что привело к протеканию кровли многоквартирного дома, в котором проживает истец.

В результате залива были повреждены потолки и стены в коридоре, кухне, трех жилых комнатах, паркетный пол на кухне, кроме того произошло замыкание электропроводки.

18.05.2017г. сын истца, ФИО2, обратился в экспертное учреждение ООО "Независимое республиканское бюро судебной экспертизы и исследований" с заявлением по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в результате залива квартиры, принадлежащей истцу. В результате исследования было подготовлено заключение специалиста N, согласно которому величина затрат на восстановительный ремонт определена в размере "." копеек и составляет сумму стоимости работ и стоимости материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта.

Причиной имеющихся дефектов "адрес", расположенной по адресу: г.Махачкала, "адрес", является попадание воды в квартиру, которая расположена на последнем этаже с чердачного перекрытия кровли жилого "адрес" по "." г.Махачкала.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.6 ст. 13 вышеуказанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков,

В результате действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, так как она тяжело переживала произошедшее затопление, дома отключилось электричество и повсюду была вода. Таким образом, истцу был причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в "." рублей.

Просит суд взыскать с ООО "УО - 9", в счет причиненного заливом квартиры по адресу г.Махачкала, "адрес", "адрес", "адрес" сумму причиненных убытков в размере "." копеек, в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере "." руб, обязать ответчика произвести ремонт кровли "адрес" г.Махачкалы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Управляющая организация - 9" ФИО6 просит решение изменить и принять по делу новое решение о взыскании удовлетворенной части иска в равных долях с соответчиком МКУ "Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Махачкалы".

Цветкова В.Ф. и представитель ООО "УО - 9" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2ст. 327 ГПК РФсчитает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на 5 этаже, по адресу: г.Махачкала, "адрес", на праве собственности.

"дата" во время дождя произошло затопление квартиры вследствие попадания воды в квартиру, которая расположена на последнем этаже, с чердачного перекрытия кровли жилого "адрес" г.Махачкала, что подтверждается заключением специалиста N.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения условий договора управления многоквартирным домом со стороны ООО "Управляющая организация-9", истцу причинен материальный ущерб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.03.2003 N 170).

Пунктом 1.8 Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В силу п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Судом, верно применены при рассмотрении дела нормы ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно отчету об оценке на "дата" рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Махачкала, "адрес", составленного ООО "Управляющая организация-9", стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений квартиры, принадлежащей истцу составляет "." руб.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Управляющая компания в силу взятых на себя по договору управления обязательств, являлась исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, однако оговоренных услуг надлежащего качества не оказало.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору управления многоквартирным домом, в состав общего имущества в многоквартирном доме включена крыша: кровля, чердак, слуховые окна, стропильная система и перекрытии.

Копией заявления от "дата" подтверждаются доводы истца о том, что истец своевременно обращался управляющую организацию с требованиями принять меры для ремонта протекающей кровли дома.

Доказательств устранения причин залива квартиры истца, управляющей компанией не представлено.

Согласно ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Как следует из заключения судебного эксперта за N от 12.03.2018 года имеющиеся повреждения недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Махачкала, "адрес", появились в результате протечек с крыши жилого дома, которая нуждается в капитальном ремонте.

При наличии аварийной ситуации в квартире ответчик обязан был в силу п. 4.6.1.1, 4.6.1.7, 4.2.1.1, 4.2.1.7, 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N, обеспечить исправное состояние кровли дома, в кратчайшие сроки заделку стыковых соединений, имеющих протечки, устранение повреждений стен. Однако, как установлено судом, ответчик не предпринял все зависящие от него меры по организации и обеспечению исправного состояния кровли над квартирой ФИО1, благоприятных и безопасных условий ее проживания.

Поскольку ООО "Управляющая организация - 9" не представило суду доказательств надлежащего выполнения требований приведенных нормативных актов и своих обязательств по договору на управление многоквартирным домом, в части принятия мер по обеспечению исправного состояния крыши, по своевременному и полному устранению выявленных недостатков, текущему ремонту, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения управляющей компании от ответственности за ущерб причиненный истцу.

То обстоятельство, что крыша дома в целом требует капитального ремонта, и до настоящего времени указанный ремонт не проведен, не освобождает Управляющую компанию от возмещения вреда, поскольку сама по себе потребность в выполнении капитального ремонта крыши дома не освобождает ООО "Управляющая организация - 9" от выполнения надлежащим образом обязательств по содержанию общего имущества обслуживаемого дома, в том числе, крыши.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом приведенных положений закона, повреждение имущества и причинение вреда истице вызвано ненадлежащим исполнением обязанностей ООО "Управляющая организация - 9", допустившей недостатки в оказании услуги по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры на управляющую компанию.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда, суд правильно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которыми определено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ООО "Управляющая организация - 9" было допущено нарушение прав истицы, как потребителей, у суда первой инстанции имелись правовые основания (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей") для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при этом с взысканным размером денежной компенсации морального вреда - "." руб, судебная коллегия согласна, так как при его определении судом были учтены характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия.

Материалами дела подтверждаются довод истца о неоднократном обращении ее в управляющую компанию с целью устранения причин затопления.

Ответчиком не представлено доказательств, принятых им по заявлениям истца мер по устранению причин затекания в квартиру.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения капитального ремонта крыши были оценены судом, с выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия полностью согласна, учитывая вышеизложенное.

Оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14.05.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: