Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-38815/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Дегтеревой О.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Ильиной Д.М.

с участием прокурора Оглио Е.Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Суховой - Дульской Анны Сергеевны на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018г, которым постановлено:

Отказать Суховой - Дульской АС в удовлетворении исковых требований к Фонду развития правовой культуры о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

Сухова - Дульская А.С. обратилась в суд с иском к Фонду развития правовой культуры о признании приказа N122 от дата об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, ссылаясь в обоснование требований на то, что была принята на работу на 0,5 ставки на условиях внешнего совместительства в Фонд развития правовой культуры на должность... С дата истцу был предоставлен отпуск по беременности и родам. С дата по дата истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет. С дата истец вышла из отпуска по уходу за ребенком и была уведомлена о прекращении трудового договора дата в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа будет основной. На основании приказа N 122 от дата истец уволена с занимаемой должности дата на основании ст. 288 ТК РФ. Считает, что увольнение приказом N122 от дата является незаконным с нарушением гарантий по ст.261 ТК РФ, незаконными действиями связанными с увольнением и нарушением трудового законодательства истцу причинен моральный вред.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Сухова -Дульская А.С.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Дульского А.В, возражения представителя ответчика Меньшиковой Е.О, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В соответствии со ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Судом по делу установлено, что дата между Суховой-Дульской А.С. и Фондом развития правовой культуры был заключен трудовой договор N 39 о выполнении работы по должности... в отделе "Редакционно-издательский центр" на 0,5 ставки на условиях внешнего совместительства.

Трудовым договором истцу была установлена 20-ти часовая рабочая неделя с 4-х часовым рабочим днем и с двумя выходными днями: суббота и воскресенье.

Также материалами дела подтверждено, что кроме истца 0,5 ставки по указанной должности с дата занимает фио, для которого работа в Фонде развития правовой культуры является основным местом работы.

Основным местом работы Суховой-Дульской А.С. является Федеральная нотариальная палата, где она занимает должность пресс-секретаря.

дата у истца родился сын фио

С дата истцу по ее заявлению был предоставлен отпуск по беременности и родам, а с дата по дата отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста полутора и трех лет, который был досрочно прекращен истцом выходом на работу дата

дата фио подал работодателю заявление о переводе на полную ставку.

дата истец была уведомлена о расторжении трудового договора по ст. 288 ТК РФ с дата

Приказом N 122 от дата трудовой договор с истцом прекращен дата по ст. 288 ТК РФ, как с лицом, работающим по совместительству в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной. С приказом об увольнении истец ознакомлена дата

Приказом N 118 от дата фио предоставлен очередной отпуск 25 календарных дней с дата по дата

Приказом N 111 от дата фио переведен на должность... на полную ставку дата

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Суховой - Дульской А.С. в удовлетворении заявленных требований о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, поскольку увольнение истца по ст.288 ТК РФ было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку при увольнении истца ее права нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик нарушил процедуру увольнения по ч.4 ст.261 ТК РФ, расторгнув трудовой договор с женщиной имеющей ребенка до трех лет, является несостоятельным, поскольку увольнение истца произведено на основании ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, т.е. по основанию, которое является дополнительным для прекращения трудового договора с лицом, работающим по совместительству, и не относится к случаям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и обстоятельства изложенные истцом в жалобе не являлись препятствием к расторжению трудового договора с истцом.

Довод жалобы о том, что увольнение является незаконным в связи с тем, что работник фио приступил к работе только дата, то есть после увольнения истца, является несостоятельным, так как на дату уведомления об увольнении ответчиком был издан приказ о приеме фио от дата N111. В соответствии с графиком отпусков, утвержденным на дата, фио предоставлен отпуск с дата по дата, а директору Фонда развития правовой культуры фио с дата по дата, в связи с чем сторонами было принято решение о переводе фио на полную ставку с дата, что нашло подтверждение в исследованных судом доказательствах и им была дана надлежащая оценка.

С учетом того, что трудовой договор, заключенный с истцом, не является срочным трудовым договором, который прекращается с выходом отсутствующего работника (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации), то при расторжении трудового договора с работником-совместителем Трудовой кодекс Российской Федерации обязывает работодателя уведомить работника-совместителя за 2 недели до прекращения трудового договора (статья 288 Трудового кодекса Российской Федерации), а не до даты выхода нового работника, таким образом дата прекращения трудового договора с совместителем не зависит от даты начала работы нового работника, для которого данная работа является основной.

Кроме того, при принятии решения о расторжении трудового договора ответчиком были приняты во внимание обстоятельства того, что основным местом работы истца является Федеральная нотариальная палата (адрес: адрес), в которой истец занимает должность Пресс-секретаря Федеральной нотариальной палаты, где ей установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), режим работы: с понедельника по четверг с 09.00 до 18.00, пятница с 09.00 до 16.45.

Другие доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Суховой - Дульской А.С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи