Постановление Президиума Московского городского суда от 21 августа 2018 г. по делу N 44г-0256/2018

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Базьковой Е.М.

и членов Президиума: Афанасьевой Н.П, Ишмуратовой Л.Ю, Панарина М.М. Курциньш С.Э, Пильгуна А.С,

с участием заместителя прокурора города Москвы

Ведерникова В.В,

при секретаре Батеевой Е.Н,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Колосовой С.И. истребованное по кассационной жалобе Яцковой Ю.Б, действующей в интересах ООО "Национальный телевизионный синдикат", гражданское дело по иску Корниловой Ю.Н. к ООО "Национальный телевизионный синдикат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начислении дней отпуска за период вынужденного прогула, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Корнилова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Национальный телевизионный синдикат" (далее - ООО "НТС") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начислении дней отпуска за период вынужденного прогула, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 19.09.2012 г. истец состояла в трудовых отношениях с ООО "НТС", где занимала должность директора юридического департамента с окладом *** руб. 11.04.2017 г. истец была фактически отстранена от работы, а 03.05.2017 г. работодатель уведомил ее об организационно-штатных мероприятиях и установлении ей с 03.07.2017 г. оклада, равного *** руб. В связи с ее отказом продолжать работу на таких условиях, приказом от 30.06.2017 г. истец с работы была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказами от 24.05.2017 г. Корнилова Ю.Н. также незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.09.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.02.2018 г. ООО "НТС" обязано восстановить трудовую книжку Корниловой Ю.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 г. решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение, которым постановлено:

Восстановить Корнилову Ю.Н. в ООО "НТС" в должности директора юридического департамента.

Взыскать с ООО "НТС" в пользу Корниловой Ю.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО "НТС" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.09.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яцковой Ю.Б, действующей в интересах ООО "НТС", ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда.

Определением судьи Московского городского суда от 19.07.2018 г. исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 г. приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

По запросу от 19.07.2018 г. гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 24.07.2018 г. дело поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 06.08.2018 г. кассационная жалоба Яцковой Ю.Б, действующей в интересах ООО "НТС", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 г. с гражданским делом по иску Корниловой Ю.Н. к ООО "Национальный телевизионный синдикат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начислении дней отпуска за период вынужденного прогула, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда, передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы генерального директора ООО "НТС" Яцковой Ю.Б, определение о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, определение о приостановлении исполнения апелляционного определения, выслушав объяснения представителей ООО "НТС" по доверенностям Кадыковой К.В, Шведова И.А, объяснения Корниловой Ю.Н, выслушав заключение прокурора, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

В настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом второй инстанции.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Корнилова Ю.Н. с 19.09.2012 г. на основании трудового договора работала в ООО "НТС", где занимала должность директора юридического департамента, с окладом *** руб. (л. д. 63-67).

10.04.2017 г. от заместителя генерального директора ООО "НТС" Кактурской М.Л. на имя генерального директора ООО "НТС" Яцковой Ю.Б. поступила докладная записка с предложением рассмотреть возможность создания нового структурного подразделения - Договорно-правового департамента, в связи с возникновением трудностей при реализации бизнес-процессов (л. д. 68).

13.04.2017 г. генеральным директором ООО "НТС" Яцковой Ю.Б. издан приказ о проведении внеплановой ревизии в связи с выявлением фактов пропуска сроков давности по взысканию дебиторской задолженности, в целях проверки фактического наличия документов юридического департамента ООО "НТС", а также проверки ведения документооборота (л. д. 31).

14.04.2017 г. на основании приказа ООО "НТС" N 2 о проведении организационно-штатных мероприятий по структурной реорганизации создано новое структурное подразделение в структуре ООО "НТС" - Договорно-правовой департамент, с одной штатной единицей в подразделении - директор департамента. Распределены функции между договорно-правовым и юридическим департаментами. С данным приказом ознакомлена, в числе прочих сотрудников, Корнилова Н.Ю. (л. д. 32).

Приказом ООО "НТС" от 24.04.2017 г. N 3, с которым истец ознакомлена 30.05.2017 г, директору юридического департамента установлен оклад в размере *** руб, а 28.04.2017 г. истец уведомлена об изменении размера должностного оклада под роспись (л. д. 33, 35).

Приказами ООО "НТС" от 24.05.2017 г. N 4, N 5 Корнилова Ю.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров в связи с неисполнением возложенных на нее трудовых обязанностей.

29.06.2017 г. до сведения истца доведена информация, указанная в уведомлении от 27.06.2017 г. N 2, об отсутствии вакансий в ООО "НТС" и невозможности ее перевода на другую должность (работу). Также Корнилова Ю.Н. предупреждена о том, что в случае несогласия с изменением условий трудового договора, он будет расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л. д. 36).

Так как истцом согласие на изменение условий трудового договора от 19.09.2012 г. N 9-12 дано не было, приказом от 30.06.2017 г. N 5 она была уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку отказалась от продолжения работы в связи с изменениями существенных условий трудового договора и отсутствием вакансий (л. д. 41).

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что увольнение Корниловой Ю.Н. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено ответчиком правомерно. Поскольку в ООО "НТС" имели место организационно-штатные мероприятия по структурной реорганизации, постольку расторжение трудового договора согласуется с требованиями трудового законодательства. Оснований для признания приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконными судом не усмотрено. Одновременно суд обязал ООО "НТС" восстановить Корниловой Ю.Н. трудовую книжку.

Проверяя законность решения районного суда, судебная коллегия нашла основания для его частичной отмены.

Удовлетворяя иск о восстановлении Корниловой Ю.Н. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд второй инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что ООО "НТС" не представило доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Полагая, что изменения в штатном расписании и введение нового департамента с разделением функционала не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе, для изменения размера заработной платы работника, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе внесение изменений в штатное расписание применительно к положениям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не означает проведение работодателем мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда.

С выводами суда второй инстанции в части удовлетворения иска Корниловой Ю.Н. согласиться не представляется возможным ввиду следующего.

В силу с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Однако, судом апелляционной инстанции не было учтено, что в ООО "НТС" были проведены организационно-штатные мероприятия по структурной реорганизации общества, обусловленные сложившейся в организации ответчика объективной необходимостью.

Ранее полное юридическое сопровождение ООО "НТС" осуществлялось юридическим департаментом с одной штатной единицей в подразделении - директор департамента, которым являлась Корнилова Ю.Н.

В связи с возникновением в ООО "НТС" в процессе реализации бизнес-процессов при взаимодействии юридического департамента с остальными структурными подразделениями трудностями (по срокам рассмотрения, подготовке документов, ошибки, некорректное изложение условий договоров, отсутствие эффективной работы с дебиторской задолженностью и т.д.), было принято решение о создании нового структурного подразделения - договорно-правового департамента, и разделе между юридическим и договорно-правовым департаментами функций по юридическому сопровождению деятельности ООО "НТС".

Судебной коллегией не было принято во внимание, что имевшее место понижение оклада работнику вследствие структурной реорганизации производства не противоречит действующему трудовому законодательству, так как положениями ст. 74 ТК РФ установлены гарантии предоставляемые работнику в связи с изменением работодателем в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а именно: установлен минимальный двухмесячный (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срок уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (ч. 2); закреплена обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (ч. 3).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. N 23 от "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного постановления указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ соблюдены не были, поскольку сведений о несоблюдении условий, предусмотренных ст. 74 ТК РФ, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, при этом выводы суда апелляционной инстанции относительно незаконности увольнения Корниловой Ю.Н. со ссылками на материалы дела, вопреки требованиям ст. 195 ГПК РФ, должным образом не мотивированы.

Суду второй инстанции надлежало иметь ввиду, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя (определение Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 г. N 840-О-О).

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судебной коллегии обстоятельствам дела привело к существенным нарушениям судом второй инстанции норм материального права и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В таком положении Президиум Московского городского суда считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства по жалобе Яцковой Ю.Б, действующей в интересах ООО "НТС", в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" также подлежит отмене и принятое определением судьи Московского городского суда от 19.07.2018 г. приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 г.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года отменить.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова