Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 33-5584/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Насиковской А.А,

судей Алексеевой Е.Д, Матвеевой Н.Л,

при секретаре Бодягиной Е.Р,

рассмотрела дело по апелляционной жалобе ИП Сиротина О.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А, выслушав пояснения представителя ответчика ИП Сиротина О.В - Лебедевой В.И, поддержавшей доводы жалобы, возражения против доводов жалобы представителя истца Лебедева С.С. - Бурцева Ю.И, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Лебедев С.С. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сиротину О.В. о взыскании неустойки в размере 113 568 рублей, убытков в размере 11 983 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований истец Лебедев С.С. ссылался на то, что 15 февраля 2015 года он приобрел у ответчика мобильный телефон "данные изъяты" стоимостью 436 800 рублей. В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки - телефон не включался, не заряжался. Указанные недостатки проявлялись неоднократно, истец был вынужден обращаться в официальный сервисный центр за устранением недостатков, однако недостатки после их устранения появлялись вновь. Гарантийный срок телефона составляет 24 месяца, то есть существенный недостаток обнаружен истцом до истечения срока гарантийного обслуживания.

12 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме. Претензия была получена ответчиком 19 декабря 2016 года. Стоимость телефона была возвращена истцу только 24 января 2017 года, то есть с просрочкой. С учетом этого, истец просил взыскать неустойку за просрочку возврата стоимости товара, а также убытки, связанные с расходами на услуги транспортной компании для доставки товара обратно продавцу.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2018 года с ИП Сиротина О.В. в пользу Лебедева С.С. взыскана неустойка в размере 113 568 рублей, убытки в размере 11 983 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 61 784 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Этим же решением с ИП Сиротина О.В. в доход бюджета Всеволожского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 4 011, 02 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Сиротин О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что решение принято судом на основании неправильно установленных обстоятельств. Указывает, что в нарушение норм процессуального права ответчик был лишен возможности ознакомиться с предъявленными требованиями, с расчетом взыскиваемой неустойки (ответчику не направлялась копия искового заявления). Ответчик ссылается на то, что истцом неверно произведен расчет взыскиваемой неустойки, кроме того отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки. Возврат денежных средств истцу мог быть произведен только после указания в заявлении о возврате денежных средств порядка перечисления денежных средств, а именно банковских реквизитов и при предъявлении копии паспорта. Претензию с указанием способа возврата и реквизитов счета истец направил ответчику только 18 января 2017 года, к продавцу данная претензия поступила только 10 февраля 2017 года, таким образом, обязанность исполнения требований по возврату денежных средств наступила только 20 февраля 2017 года. В то же время возврат истцу денежных средств за товар был произведен 24 января 2017 года, то есть без нарушения установленных сроков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Приобретенный истцом телефон относится к категории технически сложных товаров.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 8 статьи 18 названного выше Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статья 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 февраля 2015 года между Лебедевым С.С. и индивидуальным предпринимателем Сиротиным О.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел для личного пользования телефон "данные изъяты" стоимостью 436 800 рублей. В отношении телефона был установлен гарантийный срок - 24 месяца.

В течение гарантийного срока в телефоне были выявлены недостатки, для устранения которых телефон передавался истцом на гарантийный ремонт в сервисный центр 7 сентября 2016 года и 18 ноября 2016 года, в рамках которого дважды была произведена замена платы телефона. Однако, несмотря на неоднократный ремонт, указанные недостатки проявились вновь.

12 декабря 2016 года истец направил продавцу требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар. Данное требование было получено ответчиком 19 декабря 2016 года

Как следует из материалов дела денежные средства в полном объеме были возвращены на расчетный счет истца 24 января 2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком установленных положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если потребитель предъявил иск о возврате стоимости товара, неустойка начисляется с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, учитывая, что стоимость товара была перечислена ответчиком истцу с нарушением требований статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка за просрочку возврата стоимости возвращенного истцом товара должна исчисляться с момента окончания десятидневного срока со дня получения продавцом претензии истца, то есть, с 30 декабря 2016 года. Такая неустойка подлежит начислению до дня возврата стоимости товара истцу, то есть до 24 января 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к утверждению о наличии просрочки кредитора, которая, по мнению ответчика, освобождает его от ответственности перед истцом, подлежат отклонению, ка необоснованные. В частности, ответчик указывает в жалобе на то, что у него не возникло оснований для возврата денежных средств, поскольку в полученной 19 декабря 2016 года претензии Лебедева С.С. отсутствовало указание на порядок возврата денежных средств, а также не были представлены документы, необходимые для перечисления денежных средств (копия паспорта).

Однако данные доводы несостоятельны и опровергаются материалами дела. Вопреки мнению ответчика, закон не устанавливает каких-либо конкретных требований к заявлению покупателя о возврате стоимости товара и не обязывает покупателя в обязательном порядке представлять продавцу копию паспорта. Предоставляя продавцу десятидневный срок для возврата стоимости товара, закон исходит из достаточности такого срока для установления в случае необходимости требуемых реквизитов счета для перечисления денежных средств и документов, идентифицирующих покупателя. Какие-либо доказательства, которые бы подтверждали уклонение истца от представления ответчику реквизитов счета для перечисления денежных средств, ответчиком не было представлено, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что со стороны истца была допущена просрочка кредитора, которая бы освобождала ответчика от ответственности.

Более того, ссылки ответчика об отсутствии необходимых данных для возврата стоимости товара противоречат материалам дела. В претензии истца от 12 декабря 2016 года, полученной ответчиком 19 декабря 2016 года, истцом указан расчетный счет для перевода денежных средств. В дальнейшем, 18 января 2017 года истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием вернуть стоимость товара и с приложением копии паспорта. Данная претензия была получена ответчиком 20 февраля 2017 года.

При тех обстоятельствах, что ответчик произвел возврат стоимости товара 24 января 2017 года, то есть, до момента получения от истца копии паспорта, то ссылки истца о невозможности перечисления Лебедеву С.С. денег ввиду отсутствия копии его паспорта свидетельствуют о непоследовательной позиции ответчика, поскольку в итоге ответчик произвел возврат денег истцу без копии паспорта.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку находит данные доводы несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, ответчик 16 октября 2017 года был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 31 октября 2017 года. Кроме того, в адрес ответчика также поступила судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 10 октября 2017 года. Несмотря на ее позднее получение (18 октября 2017 года), такая повестка была получена до принятия судом решения и содержала сведения об истце и существе спора (о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа). До начала судебного заседания ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство об отложении слушания дела, ознакомиться с материалами дела, представить суду возражения на заявленные требования, однако своими процессуальными правами не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был вынести заочное решение в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку данные доводы не основаны на законе. Вынесение заочного решения является правом суда, а не обязанностью. Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, что не является нарушением норм процессуального законодательства.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с суммой взысканных убытков в размере 11983 рубля, составляющих расходы истца за транспортные услуги, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку такие действия истца следует признать разумными и оправданными: стоимость транспортных услуг обусловлена фактом отправки в адрес ответчика дорогостоящего технически сложного товара с объявленной ценностью. Истец принял необходимые меры к сохранности имущества, а потому такие расходы следует признать обоснованными.

Изложенные в жалобе доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда, равный 10 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств, дела является разумным и соразмерным, оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, поскольку расходы на представителя подтверждены документально, представитель участвовал при рассмотрении дела. Расходы на представителя снижены судом до разумных пределов и определены ко взысканию в полном соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности и характера спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сиротина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гусева Е.В.