Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-33972/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А,

гражданское дело по апелляционной жалобе Гузовской Марии Валерьевны

на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гузовской Марии Валерьевны к ООО "Торговый дом "Колбасы и деликатесы "Сетунь" о взыскании денежных сумм, причитающихся работнику при увольнении, - отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать п. 4 соглашения о расторжении трудового договора N *** от 04.04.2016 г, заключенного между Гузовской Марией Валерьевной и ООО "Торговый дом "Колбасы и деликатесы "Сетунь", недействительным,

установила:

Гузовская М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Торговый дом "Колбасы и деликатесы "Сетунь" о взыскании денежных сумм, причитающихся работнику при увольнении, ссылаясь на то, что на основании трудового договора N *** от 04.04.2016 г, в период с 04.04.2016 г. по 04.04.2017 г. она работала в ООО "Торговый дом "Колбасы и деликатесы "Сетунь" в должности руководителя отдела маркетинга. 04.04.2017 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора N *** от 04.04.2016 г. в соот ветствии с которым работодатель обязан выплатить работнику причитающиеся ему при увольнении денежные суммы, в соответствии со следующим графиком: сумму в размере 116 500 руб. до 30.04.2017 г, сумму в размере 127 710 руб. до 31.05.2017 г. Обязательства в части выплаты истцу денежной суммы в размере 116 500 руб. до 30.04.2017 г. исполнены ответчиком надлежащим образом, однако оставшаяся денежная сумма до настоящего времени Гузовской М.В. не выплачена. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 127 710 руб, неустойку за просрочку выплат за период с 31.05.2017 г. по 20.09.2017 г. в размере 8 620 руб. 42 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

ООО "Торговый дом "Колбасы и деликатесы "Сетунь" обратилось со встречным уточненным иском к Гузовской М.В, в котором просит признать п. 4 соглашения о расторжении трудового договора N *** от 04.04.2016 г, заключенного с Гузовской М.В, незаконным. Требования ООО "Торговый дом "Колбасы и деликатесы "Сетунь" мотивированы тем, что п. 4 соглашения о расторжении трудового договора не соответствует условиям трудового договора и требованиям закона. 04.04.2017 г. между сторонами был произведен окончательный расчет, Гузовской М.В. выплачены все причитающиеся при увольнении суммы, в том числе, компенсация за неиспользованный отпуск. Коллективный договор, локальные нормативные акты ООО "Торговый дом "Колбасы и деликатесы "Сетунь", а также заключенный между сторонами трудовой договор не содержат условия о выплате работнику денежной компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Представитель Гузовской М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ООО "Торговый дом "Колбасы и деликатесы "Сетунь" исковые требования не признал, поддержал встречный иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Гузовская М.В.

Гузовская М.В. и представитель ООО "Торговый дом "Колбасы и деликатесы "Сетунь" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кашлеву Д.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Гузовская М.В. работала в ООО "Торговый дом "Колбасы и деликатесы "Сетунь" на основании трудового договора N *** с 04.04.2016 г. по 04.04.2017 г. в должности руководителя отдела маркетинга.

04.04.2017 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора N *** от 04.04.2016 г, в соответствии с которым работодатель обязан выплатить работнику причитающиеся ему при увольнении денежные суммы, в соответствии со следующим графиком: сумму в размере 116 500 руб. до 30.04.2017 г, сумму в размере 127 710 руб. до 31.05.2017 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Гузовской М.В. о взыскании суммы 127 710 руб. в соответствии с условиями соглашения о расторжении трудового договора, суд первой инстанции исходил из того, что включение в соглашение подобного условия о выплате выходного пособия не содержит какого-либо обоснования его размера, не предусмотрено трудовым договором, локальными нормативными актами ООО "Торговый дом "Колбасы и деликатесы "Сетунь" и не соответствует трудовому законодательству РФ, что в совокупности влечет его неприменение.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан ( статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами ( статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 164 Трудового кодекса РФ, компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Случаи предоставления гарантий и компенсаций предусмотрены в ст. 165 Трудового кодекса РФ, согласно которой компенсации предоставляются, в том числе, в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Одним из видов компенсации, связанных с увольнением работников, является выплата выходного пособия, порядок выплаты которого предусмотрен ст. 178 ТК РФ.

В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации ( пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Несоразмерно высокое пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату не в связи с досрочным увольнением по инициативе работодателя, а при увольнении по соглашению сторон.

Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.

Суд обоснованно учел, что предусмотренное пунктом 4 соглашения о расторжении трудового договора от 04.04.2017 г. выходное пособие к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, выходным пособием в случаях, предусмотренных законом, не является, носит произвольный характер.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом и учитывает, что расчет при увольнении с истцом произведен, как следует из материалов дела, в том числе записки-расчета при увольнении, оклад за апрель и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 35 761 руб. 95 коп, истцом получены, факт выплаты ей при увольнении суммы в размере 116 500 руб. истец не отрицает.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выплат и компенсации морального вреда, поскольку не установилнарушения трудовых прав Гузовской М.В.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении встречных исковых требований, поскольку нельзя признать само по себе внесение в соглашение о расторжении трудового договора условия о дополнительных выплатах незаконным, однако такое условие должно соответствовать соразмерности фонду заработной платы и локальным нормативным актам, в данном случае указанное условие соглашения о расторжении трудового договора не подлежит реализации.

Кроме того, суд, удовлетворяя встречные исковые требования, признал указанное условие соглашения о расторжении трудового договора недействительным, со ссылкой на положения норм гражданского законодательства, однако, в соответствии с положениями ст. ст. 5, 9 Трудового кодекса РФ и ст. 2 ГК РФ, отношения между сторонами регулируются нормами трудового законодательства, в котором в отличие от гражданского законодательства отсутствуют нормы о недействительности трудового договора в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, вынести в этой части новое решение, которым отказать ООО "Торговый дом "Колбасы и деликатесы "Сетунь" в удовлетворении требований о признании пункта 4 соглашения от 04 апреля 2017 года о расторжении трудового договора N *** от 04.04.2016 г, заключенного с Гузовской Марией Валерьевной, незаконным.

В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гузовской Марии Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: