Определение Московского городского суда от 14 сентября 2018 г. по делу N 4г-10976/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Катасоновой И.В., поступившую 10 августа 2018 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Катасоновой И.В. к ГБОУ г. Москвы "Школа "Марьино" имени маршала авиации А.Е. Голованова" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 16 августа 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 23 августа 2018 года,

установил:

Катасонова И.В. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы "Школа "Марьино" имени маршала авиации А.Е. Голованова", в котором просила признать незаконными и отменить приказы N 69/7 от 21.06.2016 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, N 71-к от 24.06.2016 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, N 40-л от 24.06.2016 г. о прекращении трудового договора, восстановить истицу на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Требования мотивированы тем, что Катасонова И.В. работала у ответчика в должности учителя музыки, оспариваемыми приказами была привлечена к дисциплинарной ответственности. Истица полагала, что дисциплинарные взыскания за отсутствие на рабочем месте были на нее наложены неправомерно, при этом график работы истицы в каникулярное время был определен с учетом учебной недельной нагрузки, Катасоновой И.В. отработана нагрузка 24 часа в неделю, увольнение произведено в виду обращений к ответчику с просьбой о предоставлении дополнительного времени отдыха за сверхурочную работу.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года в удовлетворении иска Катасоновой И.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Катасонова И.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

16 августа 2018 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Катасонова И.В. работала у ответчика (до реорганизации - ГБОУ СОШ N 1141) с 15.08.1985 года в должности учителя музыки.

Приказом N 31-к от 04.03.2016 г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей к Катасоновой И.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом N 34-к от 14.03.2016 г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей к Катасоновой И.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Полагая, что указанные приказы вынесены ответчиком незаконно, Катасонова И.В. обратилась в Люблинский районный суд города Москвы с соответствующим иском.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 23.06.2016 года, вступившим в законную силу 06.12.2016 г, иск Катасоновой И.В. удовлетворен частично, приказ N 34-к от 14.03.2016 г. о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным, с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, в остальной части иска - отказано. В ходе рассмотрения данного гражданского дела суд не усмотрел оснований для признания незаконным и отмены приказа N 31-к от 04.03.2016 г, которым к Катасоновой И.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Разделом 4 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденных приказом Минобрнауки N536 от 11.05.2016, установлено, что периоды каникулярного времени, установленные для обучающихся организации и не совпадающие для педагогических работников и иных работников с установленными им соответственно ежегодными основными удлиненными и ежегодными дополнительными оплачиваемыми отпусками, ежегодными основными и ежегодными дополнительными оплачиваемыми отпусками (далее соответственно - каникулярное время и отпуск), являются для них рабочим временем с оплатой труда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В каникулярное время, не совпадающее с отпуском педагогических работников, уточняется режим их рабочего времени. Педагогические работники в каникулярное время выполняют педагогическую (в том числе методическую и организационную) работу, связанную с реализацией образовательной программы, в пределах нормируемой части их педагогической работы (установленного объема учебной (тренировочной) нагрузки (педагогической работы), определенной им до начала каникулярного времени, а также времени, необходимого для выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.3 настоящих Особенностей (при условии, что выполнение таких работ планируется в каникулярное время).

Функциональными обязанностями учителя музыки Катасоновой И.В. установлена ее обязанность осуществления контрольно-оценочной деятельности с использованием современных способов оценивая в условиях информационно-коммуникационных технологий (ведение электронных форм документации, в том числе электронного журнала и дневников обучающихся).

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что распоряжением N 31/06 от 31.05.2016 г. установлен график работы педагогических работников ответчика на период с 01 июня по 01 июля 2016 года: начало рабочего дня для сотрудников, не задействованный в сопровождении и проведении ГИА - 08.30, окончание рабочего дня по учебной нагрузке дня недели по расписанию 2015/16 учебного года.

Из акта от 08.06.2016 г. следует, что в указанный день с 12.05 до 13.30 Катасонова И.В. отсутствовала на рабочем месте.

Приказом N 66 от 14.06.2016 г. на основании акта об отсутствии истицы на рабочем месте от 08.06.2016 г. у работодателя создана комиссия для проведения служебного расследования.

Из акта о результатах служебного расследования от 16.06.2016 г. следует, что Катасонова И.В. 08.06.2016 г. отсутствовала на рабочем месте с 12.05 до 13.30, при этом график работы истицы на указанных день в соответствии с расписанием - с 08.30 до 13.30.

Приказом N 69/7 от 21.06.2016 г. за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и неисполнение распоряжения N 31/06 от 31.05.2016 г, на основании акта об отсутствии истицы на рабочем месте от 08.06.2016 г, к Катасоновой И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение истицей своих трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания приказа N 69/7 от 21.06.2016 г. незаконным не имеется, взыскание наложено работодателем с соблюдением требований ст. 193 Трудового кодекса РФ, сроки наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Также из материалов дела следует, что приказом N 67 от 14.06.2016 г. у работодателя создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению фактов нарушения внутреннего трудового распорядка работником Катасоновой И.В. в каникулярный период с 24.05.2016 г. по 07.06.2016 г.

Из акта от 16.06.2017 г. о результатах служебного расследования следует, что истица отсутствовала на рабочем месте 03.06.2016 г. с 08.30 до 09.04, 07.06.2016 г. с 08.30 до 08.41 и с 13.05 до 13.30.

Приказом N 71-к от 24.06.2016 г. за неоднократное нарушение правил внутреннего трудового распорядка и неисполнение распоряжения N 31/06 от 31.05.2016 г. на основании актов об отсутствии истицы на рабочем месте от 16.06.2016 г. к Катасоновой И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом N 40-л от 24.06.2016 г. трудовой договор с Катасоновой И.В. был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом первой инстанции учтено, что приказом N 167 от 01.12.2015 г. у ответчика была введена в действие система электронного документооборота в соответствии с Положением о делопроизводстве.

От ознакомления с Положением о делопроизводстве Катасонова И.В. отказалась, о чем 21.12.2015 г. работодателем составлен соответствующий акт.

Указанным положением установлено, что в качестве электронного документа рассматриваются электронные служебно-информационные документы, доступные для исполнения, требования, предъявляемые к порядку работы с электронными документами, обязательны для всех работников образовательной организации, рассылка электронных документов осуществляется по адресу электронной почты указанным работникам и (или) размещается в новостной ленте электронного журнала для сотрудников, использующих его в работе, чтение электронных документов осуществляется не реже двух раз в день.

В силу действующего у работодателя Положения о делопроизводстве, работник обязан знакомиться с содержанием сообщений в электронном журнале не реже двух раз в день, и в июне 2016 года приходить на работу в 08.30, а уходить по расписанию уроков, действующему в учебный период.

Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом планового собрания педагогов от 07.06.2016 г, на котором обсуждался график рабочего времени педагогов в летние каникулы, графиком работы, показаниями свидетелей ***.

Для проверки доводов истицы о том, что приказ N 167 от 01.12.2015 г. и акт от 21.12.2015 г. составлены не в указанные даты, а позднее, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр химических исследований".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр химических исследований", подписи от имени *** и *** в акте об отказе от подписания документов от 21.12.2015 г, вероятнее всего, выполнены в проверяемый промежуток времени от 1,5 до 2 лет до момента начала исследования, что соответствует дате документа; подпись от имени *** в приказе N 167 от 01.12.2015 г, вероятнее всего, выполнена в проверяемый промежуток времени от 1,5 до 2 лет до момента начала исследования, что соответствует дате, указанной в документе.

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, заключению эксперта ООО "Центр химических исследований", учитывая, что 03 и 08 июня 2016 г. Катасонова И.В. допустила нарушение трудовой дисциплины, а именно, отсутствовала на работе в промежутки времени, указанные в актах, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание по приказу N 40-л от 24.06.2016 г. в виде увольнения, наложено работодателем на истицу правомерно. При этом судом также учтено, что приказ о дисциплинарном взыскании в виде замечания N 31-к от 04.03.2016 г. не был признан незаконным, допущенное истицей вновь нарушение трудовых обязанностей, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении Катасоновой И.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. При увольнении истицы ответчиком были соблюдены требования ст.ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от Катасоновой И.В. были истребованы, срок наложения взыскания соблюден.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Катасоновой И.В. в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Катасоновой И.В. с делом на решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Катасоновой И.В. к ГБОУ г. Москвы "Школа "Марьино" имени маршала авиации А.Е. Голованова" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда

А.И. Клюева