Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2018 г. по делу N 33-6118/2018

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО7

судей ФИО6, ФИО4

с участием секретаря ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, заслушав доклад судьи ФИО6

установила:

В обоснование настоящего иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - KAMA3-45143J самосвал, государственный регистрационный знак О102УА26, VIN Х1 F45143J40000518 в простой письменной форме, оплата по договору произведена, транспортное средство передано по акту приема-передачи. На дату заключения сделки купли-продажи, согласно данным ПТС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство принадлежало продавцу ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с Семейным фермерским хозяйством " ФИО2" (С N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по СК "адрес").

При обращении в МРЭО ГИБДД "адрес" с заявлением об изменении регистрационных данных в связи с переходом права собственности автомобиль, ему сообщили о запрете совершения регистрационных действий в отношении данного средства,т.к. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарский РОСП г. ФИО8-на-Дону возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N ФС 015727724, выданного на основании решения Арбитражного суда "адрес" в отношении должника ООО "РостовАгролизинг" денежной суммы в размере 392349188,36 рублей. Во исполнение решения Арбитражного суда судебным приставом-исполнителем наложен арест на совершение регистрационных действий с автомобилем, который значится под другим государственным регистрационным знаком В524УТ97 с запретом совершения регистрационных действий.

Согласно материалов дела, данным ПТС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство с государственным регистрационным знаком В524УТ97 находилось в собственности у ОАО "Росагролизинг" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( С NЕ N от ДД.ММ.ГГГГ).

Государственные регистрационные знаки В524УТ97 и С NЕ N сданы ДД.ММ.ГГГГ, в связи со снятием ТС с учета для отчуждения и выдаче транзитных номеров КР097К77, согласно особым отметкам в паспорте ТС.

С ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на основании договора аренды с правом выкупа N/А-30 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг", принадлежало ООО "Ставрополь-Агролизинг" и было поставлено на государственный учет ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным знаком О102УА26 ( под данным рег.знаком по базе МРЭО автомобиль числиться с 2013 г. по настоящее время).

Информация, отражаемая МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ в ПТС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о принадлежности или обременении в пользу ООО "Ростовагролизинг".

По мнению истца, арест имущества произведен незаконно, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ имущество не принадлежит должникам: ООО "Ростовагролизинг", ФИО2 в связи с его отчуждением в пользу истца, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста и снятию запрета совершения регистрационных действий с автомобилем.

Просит суд:

прекратить исполнительные производства N N-ИП, 12026/17/26019-ИП в отношении транспортного средства - автомобиль самосвал KAMA3-5143J, 2004 года выпуска, VIN XIF45143J40000518;

признать право собственности на указанное транспортное средство;

обязать МРЭО ГИБДД "адрес" ГУ МВД России по "адрес" совершить регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО "Росагролизинг" (взыскатель по исполнительному производству), судебный пристав-исполнитель в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российск Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N).

Обжалуемым решением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку на дату приобретения спорного автомобиля по договору купли -продажи от 27.03.2017г. автомобиль принадлежал продавцу ФИО2 и был зарегистрирован за ним в органах ГИБДД "адрес", выдано свидетельство о регистрации 26 12 N от 21.09.2013г. На этот момент данных о наличии обременения не имелось, о чем свидетельствует и уведомление нотариуса в органы ГИБДД о снятии ограничений (обязательство перед НОМК "Фонд микрофинансирования субъектов предпринимательства" по микрозайму от 26.09.2013г, прекращении договора залога ТС). Передача имущества состоялась, оплата по договору произведена, что не оспаривалось, новым собственником ТС произведен ремонт спорного транспортного средства, заключен договор обязательной ответственности владельца ТС. На момент вынесения постановления 20.04.2017г. о запрете регистрационных действий данный автомобиль не принадлежал ООО "РостовАгроЛизинг", являющего должником по исполнительному производству.

В письменных возражениях ООО "Росагролизинг" (взыскатель по исполнительному производству) просит отклонить доводы требований ФИО1 ввиду необоснованности.

Судебная коллегия определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего вопроса по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку судом настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие стороны должника Общества "РостовАгролизинг" по исполнительному производству в рамках которого был наложен арест в отношении спорного автомобиля. При таких обстоятельствах, судебный акт принят с существенным нарушением норм процессуального права, является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения в силу требований п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом. О времени и месте рассмотрения дела имеется информация на сайте краевого суда. При наличии правового интереса в участии в судебном заседании у сторон имелась возможность любым способом установить время судебного заседания: путем получения почтового извещения; информации на сайте краевого суда.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, обсудив доводы исковых требований и возражений на них, заслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование своих требований предоставлен в простой письменной форме договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного транспортного средства KAMA3-45143J самосвал VIN Х1 F45143J40000518, с государственным регистрационным знаком О102УА26, между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель). К договору приложен акт приёма- передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ( ФИО1) застрахована, представленный полис от ДД.ММ.ГГГГ. На обращение ФИО1 в ГИБДД МВД РФ о регистрации смены собственника ТС поступил отказ (имеется запрет на совершение регистрационных действий).

Из предоставленных сведений о регистрационных действиях по базе учета МРЭО с данным автомобилем (л.д. 105) следует, что с 2005г. владельцем ТС указано ОАО "РосАгролизинг" "адрес", снято с временного учета 29.06.2007г. ОАО "РосАгролизинг", снято с временного учета 27.02.2008г. лизингополучатель ООО "Ставрополь-Агролизинг" "адрес", временная регистрация ТС с 23.04.2008г. субарендатор СФХ ФИО2, прекращением права собственности 10.04.2012г. ОАО "РосАгролизинг", постоянная регистрация N.08.2012г. СФХ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ смена собственника на ФИО2, прекращении права собственности СФХ ФИО2.

Спорный автомобиль с государственным регистрационным знаком О 102 УА 26 зарегистрирован за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного им с собственником Семейное фермерское хозяйство " ФИО2", дата продажи ТС ДД.ММ.ГГГГ. Наименование собственника - ООО "Ставрополь - Агролизинг", дата передачи ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды с правом выкупа, снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием договора аренды арендатором ФИО2.

МРЭО ГИБДД "адрес" исх. N от ДД.ММ.ГГГГ дана следующая информация: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время транспортное средство КАМАЗ 45143J, 2004 года выпуска, регистрационный знак О102УА26, идентификационный номер VIN- N, зарегистрировано за гражданином ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) ТС. В соответствии с учетными данными Федеральной информационной системы "ФИС ГИБДД-М" какие-либо сведения об аннулировании регистрационного учета транспортного средства КАМАЗ 45143J, 2004 года выпуска, регистрационный знак О102УА26, идентификационный номер VIN- N, отсутствуют. В соответствии с п.24 приказа МВД России N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации мототранспортных средств и прицепов к ним (в редакции Приказа России N от ДД.ММ.ГГГГ)", государственная услуга не предоставляется при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий (приложение распечатка ФИС ГИБ ДД-М о наличии одного ограничения на ТС).

В судебном заседании первой инстанции представитель ГУ МВД по СК пояснял, что на спорный автомобиль, но с предыдущим регистрационным знаком В524УТ 97 регион, были выставлены ограничения судебным приставом исполнителем г. ФИО8-на -Дону, данный рег.знак присваивался в "адрес", с 2013 года на этом же ТС рег.знак О102УА -собственник ФИО2, наложенные ограничению не имеют законного основания.

В отзыве на иск представитель ответчика АО "Росагролизинг" указывал, что договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, поскольку его целью является распоряжение имуществом в обход требований взыскателей по возбужденному сводному исполнительному производству.

Из материалов дела видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль, но с иным регистрационным знаком В 524 УТ 97 был зарегистрирован за ООО "РостовАгроЛизинг", в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу N ФС 015727724 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании решения Арбитражного суда "адрес" от 15.04.2016г. дело А40-12537/16-161-109 в отношении должника ООО "РостовАгроЛизинг" в пользу взыскателя АО "Росагролизинг", принято постановление 16.05.2017г. о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств ( по данным базы МРЭО), в том числе, спорного транспортного средства - KAMA3-5143J VIN N л.д.159-174. Постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства по данному исполнительному производству не выносилось ( сообщение от ДД.ММ.ГГГГ N ) л.д.176.

Ответчик ФИО2 не является стороной по данному исполнительному производству N-ИП.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что является добросовестным приобретателем ТС, на момент наложения ареста собственником транспортного средства является ФИО2, который не является должником по ИП, в рамках которого был наложен запрет на совершение регистрационных действий с данным автомобилем, право ФИО2 на спорный автомобилем никем не оспаривалось, договор купли-продажи автомобиля был заключен и исполнен сторонами.

Разрешая возникший спор, коллегия, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями ст. 442 ГПК РФ, ст. ст. 218, 223, 665 ГК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришла к выводу об удовлетворении исковых требований в части снятия запрета с ТС, исходя из того, что спорное имущество не принадлежало ответчику "РостовАгролизинг", как должнику по исполнительному производству, ответчик ФИО2 (продавец ТС) не являлся должником по исполнительному производству на момент наложения ареста, собственником спорного автомобиля является с даты заключения договора купли продажи 27.03.2017г. и передачи вещи во владение истец, его права на спорное имущество никем не оспорены, договор непризнан недействительным в установленном законом порядке.

Анализ обстоятельств дела с очевидностью не свидетельствует о том, что стороны сделки ФИО2 (продавец ТС) и ФИО1 (покупатель) при оформлении договора купли-продажи и других документов в действительности преследовали иную цель, не связанную с переходом права собственности на автомашину. Их подлинная воля при оформлении указанного договора купли-продажи не могла быть направлена на недопущение обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, во избежание правовых последствий, связанных с наличием возбужденного в отношении него исполнительного производства, поскольку не имеется данных о наличии в отношении продавца ФИО2 возбужденного исполнительного производства, в рамках которого возможно было принятие решение о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества.

Простая письменная форма сделки действительно позволяет составить соглашение позднее указанной в договоре даты, однако должен прослеживаться прямой интерес ответчика и его нежелание передавать автомобиль для дальнейшей реализации по ИП. Таких обстоятельств по настоящему спору не установлено, а предположения не могут быть положены в основу решения, разрешающего возникший спор, и нарушать право собственности лица на имущество без достаточных к тому оснований.

Тогда как по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Одно то обстоятельство, что не произведена своевременно регистрация транспортного средства в органах ГИБДД (ссылки в иске на техническую неисправность автомобиля и производства его ремонта) в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1001, т.е.собственники транспортных средств обязаны зарегистрировать их в органах ГИБДД в течение 10 дней с момента приобретения для допуска к участию в дорожном движения, не влечет безусловный отказ в требовании в силу изложенного.

При этом законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации транспортного средства в органах внутренних дел.

Установленные в рамках данного дела обстоятельства свидетельствуют о фактическом исполнении договора купли-продажи и реализации воли сторон, создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на автомобиль.

Поскольку истец на законных основаниях является собственником автомобиля, признание права собственности не требуется, не оспаривается в установленном порядке, а запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля марки подлежит снятию, т.к. запрет на совершение регистрационных действий в отношении его имущества, в рамках правоотношений, возникших между юридическими лицами, нарушает его права и законные интересы, создает препятствия в использовании и распоряжении имуществом, в связи с чем он, как собственник машины и его добросовестный приобретатель, а продавец имущества в свою очередь не являющийся стороной исполнительного производства и судебного спора по делу в Арбитражном суде, вправе требовать отмены ограничительных мер в отношении автомобиля. Возложение обязанности на регистрирующий орган по снятию запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем не требуется в силу изложенного. В удовлетворении иных требований истца надлежит отказать за необоснованностью, предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства не имеется. Кроме того, заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований по п. 4 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", заявителем не указано, каким именно федеральным законом предусмотрен имеющий место случай, при котором настоящее исполнительное производство подлежит прекращению.

По смыслу положений ст. 80 Закона об исполнительном производстве под арестом понимается опись имущества и наложение запрета на распоряжение им. В данном случае, акт о наложении ареста на спорное транспортное средство в материалах дела отсутствует. Названным выше постановлением судебного пристава- исполнителя приняты запретительные действия в отношении транспортного средства ввиде установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества. При этом в силу положений ст. ст. 64, 69 и 80 Закона об исполнительном производстве меры обеспечения исполнения исполнительного документа в любом случае могут производиться только в отношении имущества, принадлежащего должнику. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", имеет место разрешение вопроса о принадлежности автомобиля истцу, должнику либо кредитору (освобождение имущества от ареста) и установлены обстоятельства, связанные с наличием оснований к отмене запретительных мер в отношении спорного автомобиля. В ином случае может быть поставлен под сомнение вопрос о принадлежности истцу данного транспортного средства, т.е. фактически порожден новый спор о праве на автомобиль, что не соответствуем требованиям разумности и справедливости судебной защиты прав заинтересованного лица.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ -отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета совершения регистрационных действий с автомобилем -удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства KAMA3-45143J самосвал, государственный регистрационный знак О102УА26, VIN Х1 F45143J40000518, двигатель 2268093, принятых в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2017г. в рамках исполнительного производства N-ИП по исполнительному листу N ФС 015727724 от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда "адрес" от 15.04.2016г. дело А40-12537/16-161-109 в отношении должника ООО "РостовАгроЛизинг" в пользу взыскателя АО "Росагролизинг".

В удовлетворении иных требований истца ФИО1 -отказать.

Председательствующий

Судьи