Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 октября 2018 г. по делу N 33-7676/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Шеховцовой Э.А, Муратовой Н.И.

с участием секретаря

Костина Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Караманова В.К,

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 июня 2018 года,

по иску Журавлева М.Ю. к ООО "РН-Юганскнефтегаз" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

Журавлев М.Ю. обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит признать незаконным приказ (распоряжение) ООО "РН-Юганскнефтегаз" N 34 от 09.01.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Журавлевым М.Ю. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; изменить формулировку основания увольнения Журавлева М.Ю. на формулировку по собственному желанию, в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ и дату увольнения с 09.01.2018 на 05.04.2018; взыскать с ООО "РН-Юганскнефтегаз" в пользу Журавлева М.Ю. оплату периода вынужденного прогула с 13.01.2018 по 05.04.2018 в размере 658 466,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 01.03.2016 между Журавлевым М.Ю. и ООО "РН-Юганскнефтегаз" заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу на должность начальника отдела консолидации и планирования капитальных вложений управления наземных сооружений.

17.08.2016 истец переведён в управление наземных сооружений заместителем начальника управления.

11.08.2017 ответчиком издаётся приказ N 533 о внесении изменений в организационную структуру, штатное расписание и о сокращении должностей блока "Развитие производства".

На основании данного приказа ответчик предоставил истцу уведомление об изменении должностной инструкции, в котором указал, что в связи с изменением организационных условий труда в ООО "РН- Юганскнефтегаз", а именно структурной реорганизацией управления наземных сооружений, уведомляет истца о внесении изменений в положения должной инструкции по должности заместителя начальника управления наземных сооружений, путём утверждения новой редакции должностной инструкции. К уведомлению прилагается проект новой редакции должностной инструкции 2017 года.

Истец отказался подписать новую редакцию должной инструкции в связи с тем, что в новой редакции должностной инструкции изменились трудовые функции.

Приказом N 34 от 09.01.2018 истец уволен 12.01.2018, на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора.

Указанный приказ об увольнении истец считает незаконным.

По условиям трудового договора истец осуществлял трудовую деятельность в должности заместителя начальника управления в подразделении управления наземных сооружений. Как следует из должностной инструкции истца от 11.09.2014, с которой он был ознакомлен 15.03.2016, истец осуществлял организацию разработки планов проектно- изыскательских работ (ПИР) по капитальному строительству, организовывал обеспечения объектов строительства проектной и рабочей документацией, представлял производственные интересы общества в контролирующих органах и проектных организациях ХМАО-Югры по вопросам согласований и экспертиз проектно-сметной документации (ПСД) в пределах своей компетенции.

Предложенная ответчиком новая редакция должностной инструкции 2017 года не содержит трудовых функций, выполняемых истцом, так как указанные в ней обязанности требуют наличия знаний и навыков по планированию и развитию производства, понимание инвестиционной деятельности общества, планирование капитальных вложений, что не соответствует профессии, специальности и квалификации истца.

Считает, что в нарушение положений ст. 74 Трудового кодекса РФ имело место изменение трудовой функции истца (изменение функциональных (должностных) обязанностей).

В связи с чем увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным.

С 06.04.2018 истец принят на работу в ООО "Агропромстрой".

Считает необходимым изменить формулировку основания увольнения истца на формулировку "по собственному желанию", в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ и изменить дату увольнения на 05.04.2018.

Также просит взыскать в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула, начиная со дня, следующего за днем незаконного увольнения, по день, предшествующий трудоустройству на новом месте, что за период вынужденного прогула с 13.01.2018 по 05.04.2018 составляет 83 дня.

Согласно справке 2-НДФЛ N 13724 от 23.03.2018 общая сумма дохода истца за 2017 год составляет 2 855 999,19 рублей, средний заработок, за время вынужденного прогула подлежащий выплате истцу составляет 237 999,93 рублей в месяц. Общий размер среднего заработок за период вынужденно прогула, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 658466,47 рублей.

С учётом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объёма и характера причинённых ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, истец оценивает размер взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 июня 2018 года, в удовлетворении исковых требований Журавлева М.Ю. - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Караманов В.К. просит решение отменить в полном объеме, принять по делу новое решение заявленные исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

-Признать незаконным приказ (распоряжение) ООО "РН-Юганскнефтегаз" N 34 от 09.01.2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Журавлевым М.Ю. по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора (пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации);

- Изменить формулировку основания увольнения Журавлева М.Ю. ? по иному желанию, в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения с 09.01.2018г. на 05.04.2018г.;

-Взыскать с ООО "РН-Юганскнефтегаз" в пользу Журавлева М.Ю. оплату периода вынужденного прогула с 13.01.2018 по 05.04.2018, в сумме 658 466,47 руб.;

-Взыскать с ООО "РН-Юганскнефтегаз" в пользу Журавлева М.Ю, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Считает, что суд нарушил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в следствие чего принял незаконное и необоснованное решение. Указывает, что в пункте 4 должностной инструкции, квалификационные требования к должности, устанавливаются лично ответчиком и не регулируются никакими нормативно-правовыми актами. Ответчик намерено упростил квалификационные требования к должности, но при этом существенно изменил трудовые функции, которые требуют наличия знаний и навыков по планированию и развитию производства, понимание инвестиционной деятельности общества, планирование капитальных вложений. Довод суда о том, что основные обязанности работника были сохранены, не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку если провести сравнительный анализ трудовой функции до и после организационно-штатных мероприятий, то в должностной инструкции 2017 года были изменены абсолютно все функции, за исключением нескольких пунктов, в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды. Предложенная ответчиком должностная инструкция 2017 года, существенно меняет трудовую функцию истца и не соответствует его навыкам, профессии, специальности и квалификации.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец, ответчик извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Караманова В.К, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2016 между Журавлевым М.Ю. и ООО "РН-Юганскнефтегаз" заключен трудовой договор N 10023094, согласно которому истец был принят на работу на должность начальника отдела консолидации и планирования капитальных вложений управления наземных сооружений.

17.08.2016 согласно дополнительному соглашению к трудовому договору истец переведён в управление наземных сооружений заместителем начальника управления.

Как следует из должностной инструкции истца от 11.09.2014, с которой он был ознакомлен 15.03.2016, истец осуществлял организацию разработки планов проектно-изыскательских работ (ПИР) по капитальному строительству, организовывал обеспечения объектов строительства проектной и рабочей документацией, представлял производственные интересы общества в контролирующих органах и проектных организациях ХМАО-Югры по вопросам согласований и экспертиз проектно-сметной документации (ПСД) в пределах своей компетенции.

В соответствии с приказом N 533 от 11.08.2017 "О внесении изменений в организационную структуру, штатное расписание и о сокращении должностей блока "Развитие производства" произведена структурная реорганизация Управления наземных сооружений.

В связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ были внесены вменения в должностную инструкцию заместителя начальника управления наземных сооружений.

О предстоящих изменениях должностной инструкции и причинах указанных изменений Журавлев М.Ю. уведомлен письменно 01.11.2017. Однако, с вносимыми изменениями Журавлев М.Ю. не согласился, о чем 22.12.2017 им была сделана соответствующая запись в уведомлении N 11-05- 2096 от 01.11.2017.

От перевода на другие вакантные должности Журавлев М.Ю. отказался.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом истца от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора приказом N 34 от 09.01.2018 прекращено действие трудового договора N 10023094 от 01.03.2016. 12.01.2018 Журавлев М.Ю. уволен с занимаемой должности.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 года N 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 года N 1165-О-О).

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что внесение изменений в положения должностной инструкции истца явилось следствием изменений организационных условий труда, выразившихся в структурной реорганизации деятельности общества, которые обусловили невозможность сохранения прежних условий трудового договора истца.

О предстоящем изменении организационных условий труда истец был извещен заблаговременно, с соблюдением установленного ст. 74 Трудового кодекса РФ порядка, и от продолжения работы на новых условиях отказался.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора вызвано изменением организационных условий труда, в результате сокращения части должностей блока "Развитее производства" в Управлении наземных сооружений сокращена одна из имеющихся двух должностей заместителя начальника управления, что привело к пересмотру должностного функционал для сохранившейся должности заместителя начальника УСН, которую занимал истец.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик изменил трудовую функцию истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены как не обоснованные, судебная коллегия учитывает, что трудовая функция истца не изменилась, в обоих случаях в трудовые обязанности истца входила общее руководство, организация и контроль подчиненными подразделениями ответчик изменил наименование должности, утвердил должностную инструкцию с сохранением объема функциональных обязанностей и размера заработной платы. Таким образом, ухудшения положения работника и условий его труда не произошло, новые квалификационные требования не выдвигались, должностная функция не изменилась.

Те различия в должностных инструкциях, на которые обращает внимание в апелляционной жалобе истец, не затрагивают сущность и содержание должностных обязанностей, не влияют на основные должностные функции истца. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут повлиять на вводы суда первой инстанции.

При этом работодатель не лишен права вносить изменения в должностную инструкцию в определенном законом порядке.

Условия трудового договора с истцом не могли быть сохранены без изменений, поскольку работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе принимать необходимые кадровые решения, изменение структуры организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В апелляционной жалобе представитель истца Караманов В.К. фактически выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая иск Журавлева М.Ю, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на иное толкование законодательства и переоценку выводов суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Журавлева М.Ю. - Караманова В.К.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи