Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 октября 2018 г. по делу N 33-7831/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Шаталовой Е.В, Загорской О.В.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Некряч А.И.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12 июля 2018 года,

по гражданскому делу по иску Ляховец Д.В, Сурковой И.С. к Некряч Г.А, Корневой С.И, Некряч А.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А,

УСТАНОВИЛА:

Ляховец Д.В, Сурковой И.С. обратились в суд с иском к Некряч Г.А, Корневой С.И, Некряч А.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Свои требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками квартир N... и N... в многоквартирном жилом доме по ул.... в г.Ставрополе.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул.... состоит из литера А, площадью 4048,8 кв. м (кадастровый номер... ) и литера Б, площадью 551,9 кв. м. (кадастровый номер... ), и находится на земельном участке, площадью 6251 кв. м. с кадастровым номером...

19 июня 2017 года на придомовой территории по адресу г.Ставрополь, ул, являющейся общим имуществом в многоквартирном доме, жильцом дома Некряч А.И, который не является собственником помещений в жилом доме, самовольно установлен металлический гараж, что создает неудобства и препятствия в осуществлении работ по комплексному благоустройству придомовой территории.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Ставрополь,... принято решение отказать жильцу квартиры N... Некряч А.И. в размещении гаража на общедомовой территории,

Собственники кв.... не согласились с решением и решили провести еще одно собрание, которое было проведено в форме заочного голосования, инициаторами которого они и явились. Однако результаты его в установленные законом сроки до собственников... доведены не были.

14 марта 2018 года истцам стало известно, что 06.10.2017 внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Ставрополь,.., принято решение разрешить жильцу квартиры N... Некряч А.И. разместить гараж на общедомовой территории.

Истцы считают данное решение недействительным, поскольку результаты голосования были сфальсифицированы, в нем намеренно искажены площади собственников, а именно не были учтены в общей площади собственники литера Б.

Протокол общего собрания составлен с нарушением норм жилищного законодательства, листы голосования не заполнены, протокол изготовлен спустя полгода с момента голосования.

Данные, указанные в протоколе, не соответствуют действительности, поскольку общая площадь помещений многоквартирного дома литера А и литера Б составляет 4291,3 кв.м, а не 3707,8 кв.м. как указано в протоколе.

По данным протокола общего собрания от 06.10.2017 общее количество голосов составило 2 527,8 голосов, что составило 58,9 % голосов, в то время как для принятия положительного решения необходимо не менее 2/3 голосов, то есть 66,66% от общего числа голосов собственников.

Таким образом, общее собрание от 06.10.2017 не было правомочным принимать решение по вопросу использования общего имущества собственников.

Просят суд признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N... по ул.... в г.Ставрополе от 06.10.2017, обязать ответчика Некряч А.И. демонтировать металлический гараж с придомовой территории по адресу: г.Ставрополь, ул.... и привести земельный участок под ним в надлежащее состояние.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12 июля 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Некряч А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме очно-заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания Собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее Двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 4 ст. 146 ЖК РФ решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания, за исключением вопросов, предусмотренных пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Судом первой инстан6ции и судебной коллегией установлено, что истцы Ляховец Д.В. и Суркова И.С. являются собственниками квартир N... и N... в многоквартирном жилом доме по ул.... в г.Ставрополе.

06.10.2017 состоялось общее собрание собственников многоквартирного жилого дома ул.... в г.Ставрополе в форме заочного голосования по решению вопроса установления гаража жильцом квартиры N... Некряч А.И.

Протоколом от 06.10.2017 принято решение разрешить Некряч А.И. установку металлического гаража.

Как следует из протокола от 06.10.2017 общее количество голосов в многоквартирном доме указано 3707,8, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составило 2527,8.

В соответствии с техническим паспортом многоквартирного жилого дома по ул.... общая площадь помещений многоквартирного дома литера А и литера Б составляет 4291,3 кв.м, что составляет 100% голосов.

Однако, площадь жилых помещений в литере Б - 503,2 кв.м. не была учтена при подсчете голосов собственников.

Таким образом, исходя из общей площади жилых помещений в 4291,3 кв.м. общее количество голосов, участвовавших в собрании - 2 527,8 голосов составило 58,9 % голосов, в то время как для принятия положительного решения по вопросу использования общего имущества необходимо в соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ не менее 2/3 голосов, то есть 66,66% от общего числа голосов собственников.

Кроме того, не подлежит учету голос собственника квартиры N... Краснояровой Т.К, (98,4 кв.м.), - поскольку как установлено материалами дела за нее без надлежащего оформления полномочий проголосовала Корнева С.И.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В связи с чем, обоснован вывод суда, что поскольку отсутствовал необходимый кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное собрание неправомочно и соответственно недействительно принятое на нем решение о согласовании установки металлического гаража Некряч А.И, оформленного протоколом от 06.10.2017.

Поскольку суд признал решение общего собрания собственников недействительными, то подлежат удовлетворению исковые требования об обязании ответчика Некряч А.И. демонтировать металлический гараж с придомовой территории по адресу: г.Ставрополь, ул.... и привести земельный участок под ним в надлежащее состояние.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: