Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 октября 2018 г. по делу N 33-17770/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Мазановой Т. П. и Юсуповой Л. П., при секретаре Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 16.10.2018

гражданское дело по иску Тонкушина Антона Алексеевича, Тонкушиной Евгении Игоревны к ООО "Торгово-промышленная компания "Уралобувь" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "ТПК "Уралобувь" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.07.2018.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П, объяснения представителя ответчика по доверенности Петренко О. В, истцов Тонкушина А. А, Тонкушиной Е. И. и их представителя Аксеновой Ю. Н, допущенной к участию по устному ходатайству, судебная коллегия

установила:

Супруги Тонкушины А. А, Е. И. обратились в суд с иском к ООО "Торгово-промышленная компания "Уралобувь" с указанным иском.

В обоснование исковых требований указали, что 09.04.2013 по договору купли-продажи N ОС8И049 приобрели у АО "Управляющая компания "Инвестстрой" в общую совместную собственность квартиру... Квартира передана им по акту приема-передачи 09.04.2013. Стоимость квартиры составила 5190000 руб. и была уплачена продавцу в полном объеме.

Ответчик ООО "ТПК "Уралобувь" является заказчиком строительства, ИП Леонтьев М.С. - подрядчиком строительства.

В ночь с 16.06.2017 на 17.06.2017 в одной из комнат квартиры произошло обрушение штукатурки с потолка примерной площадью обрушения 10 кв.м.

В целях дальнейшего предотвращения обрушения штукатурки они вынуждены были осуществить устройство натяжного потолка, стоимостью 49356 руб. 66 коп.

08.07.2017 вновь произошло обрушение штукатурки со стены в другой комнате - спальне, примерной площадью обрушения 30 кв.м.

10.07.2017 ответчику была направлена претензия с просьбой устранить строительные дефекты в срок до 18.07.2017

Работы по восстановлению штукатурки на стене в спальне, оклейка стен обоями, восстановление плинтуса произведены с 27.07.2017 по 08.08.2017 ИП Леонтьевым М.С. по договору подряда, заключенному между ООО "ТПК "Уралобувь" и ИП Леонтьевым М. С. Обои были приобретены за счет личных средств истцов на сумму 6305 руб.

По мнению истцов указанные недостатки возникли в результате некачественного строительства жилого помещения, нарушения ответчиком проектно-сметной документации, строительных норм и правил.

Общая стоимость устранения недостатков составляет 55661 руб. 66 коп.

Истец Тонкушин А. А. просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 55661 руб. 66 коп, неустойку на основании ст.30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 19.07.2017 по 08.08.2017 в размере 3972 руб. 15 коп, неустойку по ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 13.10.2017 по 05.12.2017 в размере 3404 руб. 70 коп, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб..

Истец Тонкушина Е.И. просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены АО "УК "Инвестстрой", ИП Леонтьев М.С, ООО "УК "Актив-Система".

В процессе рассмотрения дела истец Тонкушин А.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 60 178 руб, из которых: 53873 руб. - расходы на устранение недостатков в большой комнате и 6305 руб. - стоимость обоев в спальне, в остальной части истцы исковые требования оставили без изменения.

Определением суда от 17.07.2018 принят частичный отказ истцов от иска о взыскании расходов на устройство натяжного потолка в размере 49356 руб. 66 коп.

В судебном заседании представитель ответчика Петренко О. В, по доверенности от 12.12.2017, иск не признала, указав, что истцы приобрели квартиру по договору купли-продажи, каких-либо правоотношений между истцами и ООО "ТПК "Уралобувь" не возникло, в связи с чем ООО "ТПК "Уралобувь" является ненадлежащим ответчиком по иску. Кроме того, просила применить срок исковой давности.

Третьи лица АО "УК "Инвестстрой", ИП Леонтьев М.С, ООО "УК "Актив-Система" в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

( / / ) Кировским районным судом г.Екатеринбурга постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С ООО "ТПК "Уралобувь" в пользу Тонкушина А. А. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 60 178 руб, неустойка в размере 3 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 3 000 руб.

С ООО "ТПК "Уралобувь" в пользу Тонкушиной Е. И. взыскана компенсацию морального вреда 3000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ТПК "Уралобувь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 395 руб.34 коп.

С таким решением не согласился ответчик ООО "ТПК "Уралобувь", в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, указывая, что судом неверно были применены нормы материального права. Полагает, что иск может быть предъявлен истцами только к продавцу, так как квартира приобретена истцами по договору купли-продажи. Акт приема-передачи квартиры подписан истцами без каких-либо замечаний, поэтому срок обнаружения недостатков начал течь с 09.04.2013 и истек 09.04.2015. До 09.04.2015 истцы с какими-либо претензиями по поводу недостатков штукатурного слоя не обращались ни к изготовителю ООО "ТПК "Уралобувь", ни к продавцу - АО "УК "Инвестстрой", поэтому не вправе предъявлять требования в соответствии со ст. 477 Гражданского кодексам Российской Федерации и п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Судом неверно применены положения ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку квартира была приобретена на основании договора купли-продажи, а не договора участия в долевом строительстве. Полагает, что срок исковой давности должен исчисляться по п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет два года со дня передачи товара покупателю. Кроме того, судом необоснованно возложены на ответчика расходы по возмещению истцам стоимости обоев 6305 руб, так как указанные расходы согласился возместить ИП Леонтьев М. С, о чем указано в акте от 08.08.2017.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Тонкушины А. А, Е. И. просят решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, указывая, что ответчиком неправильно применяются нормы материального пава, истец путает понятия срок исковой давности и срок обнаружения недостатков. Ответчик не учитывает, что претензий к продавцу они не имеют, поскольку квартира была продана со скрытыми строительными недостатками, в связи с чем в пределах пятилетнего срока предъявляют требования к исполнителю работ и ссылаются на строительные недостатки. О наличии скрытых строительных недостатков им стало известно после обрушения значительного объема штукатурного слоя, полагают, что срок исковой давности ими не пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Петренко О. В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Тонкушины А. А, Е. И. и их представитель Аксенова Ю. Н. просили оставить решение районного суда без изменения, приводя возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 09. 04.2013 по договору купли-продажи N ОС8И049 истцы приобрели у ЗАО "Управляющая компания "Инвестстрой", действующего в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Золотая миля" квартиру... в общую совместную собственность. Стоимость квартиры составила 5190000 руб. и была оплачена истцами в полном объеме.

Квартира предана по акту приема-передачи истцам 09.04.2013 и оформлена истцами в общую совместную собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2013.

В ночь с 16.06.2017 на 17.06.2017 в одной из комнат квартиры произошло обрушение штукатурки на потолке.

19.06.2017 ООО УК "Актив-Система" с участием представителя ответчика осмотрели повреждения и сообщили, что на их устранение требуется не меньше месяца. Истцы приняли решение устранить недостатки своими силами.

08.07.2017 вновь произошло обрушение штукатурки в другой комнате - в спальне, на стене.

10.07.2017 Тонкушин А.А. обратился к ответчику с претензией, содержащей просьбу устранить строительные дефекты в срок до 18.07.2017 (л.д.21).

Работы по восстановлению штукатурки на стене в спальне, оклейка стен обоями, восстановление плинтуса произведены с 27.07.2017 по 08.08.2017 ИП Леонтьевым М.С.(л.д.22), расходы истца на приобретение обоев составили 6305 руб. (л.д.22, 23).

02.10.2017 Тонкушин А.А. обратился к ответчику с претензией, содержащей просьбу возместить расходы на приобретение обоев в сумме 6305 руб. (л.д.24).

В ответе на претензию от 01.10.2017 ответчик сослался на то, что в акте от 08.08.2017 подрядчик ИП Леонтьев М.С. обязался возместить сумму, затраченную на приобретение обоев в размере 6503 руб. (л.д.25).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Мичкова групп" на день проведения обследования 19.02.2018 в квартире истцов имелись дефекты в виде обрушения штукатурки на потолке и стенах в зале и на стенах в спальне. Причиной возникновения недостатка в виде отслоения и обрушения штукатурки в квартире является строительный дефект (недостатки, связанные с работами во время строительства жилого дома). Качество проведенных отделочных работ по укладке штукатурки в квартире не соответствует требованиям строительных норм, а именно СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" ( л.д.130-146).

По заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Мичкова групп" рыночная стоимость затрат по устранению строительных недостатков в большой комнате в квартире... составляет 53873 руб. (л.д.172-185).

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, правильно указал, что спорные правоотношения кроме Гражданского кодекса Российской Федерации также регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации Ф "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пунктом 6 ст. 18 указанного Закона установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что в договоре купли-продажи гарантийный срок на квартиру продавцом не установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Росийско2й Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 29 названного Закона, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

По правилам абз. 2 п. 3 указанной выше нормы, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 4 ст. 29 данного Закона предусмотрено, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В связи с тем, что недостатки в приобретенной квартире были обнаружены истцами в пределах пяти лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры, и выявленные недостатки носят производственный характер (строительные недостатки) и не являются следствием неправильной эксплуатации жилого помещения, что подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы, оценка которой дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований к ответчику.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на приобретение истцами жилья на вторичном рынке и необоснованности применения ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям, поскольку между сторонами никакой договор не заключался, несостоятельна.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в соответствии с преамбулой к нему регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав и дает толкование основных понятий, в том числе потребителя, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Поскольку истцы приобрели спорную квартиру на законном основании для личных бытовых нужд, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на правоотношения истцов и ответчика ООО "ТПК "Уралобувь" распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и истцы являются потребителями по отношению к ответчику, несмотря на то, что непосредственного договора между ними нет, а ответчик по отношению к истцам, исходя из содержания преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является изготовителем.

Из дела видно, что отношения в связи с недостатками качества переданного товара были выявлены истцами в пределах 5-ти летнего срока со дня приобретения квартиры. Истцы как лица, которые впоследствии используют товар, приобретенный вследствие отношений, возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, пользуются в полном объеме правами потребителей, в связи с чем будучи новыми собственниками не лишены права требования к застройщику, поскольку срок, в течение которого потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками недвижимого имущества, устанавливается на товар - квартиру и не связан с личностью продавца недвижимости. Установив наличие строительных недостатков, суд обоснованно удовлетворил требования истца об их устранении (возмещении) за счет ответчика.

Довод жалобы о том, что отношения по договору купли-продажи квартиры должны регулироваться ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем двухлетний срок для обнаружения недостатков истек, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку требования, связанные с недостатками выполненной работы в отношении недвижимого имущества - квартиры истцов, могут быть заявлены в данном случае к исполнителю (застройщику) в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в течение 5-ти лет со дня принятия объекта в эксплуатацию. Истцы приобрели квартиру по истечении 4-х месяцев со дня принятия объекта в эксплуатацию, и предъявили иск в суд в течение 5-ти лет с момента подписания акта-приема-передачи квартиры по договору купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об исчислении срока исковой давности по п.2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку в указанной норме речь идет о сроках обнаружения недостатков переданного товара. Судом правильно было указано, что срок исковой давности исчисляется на основании ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является пропущенным, поскольку о нарушении своего права истцы узнали с момента обрушения штукатурного слоя.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика стоимости обоев в сумме 6305 руб, необходимости взыскания указанной суммы в с подрядчика ИП Леонтьева М. С. были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены. Мотивы по которым суд пришел к указанным выводам подробно приведены в мотивировочной части решения и считать их неправильными оснований не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств и доказательств по делу, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а также основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку, исходя из доводов жалобы, решение суда в остальной части не оспаривается, то оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что судом правильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права, выводы суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.07.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "ТПК "Уралобувь" - без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О. Е.

Судьи: Мазанова Т. П.

Юсупова Л. П.