Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 октября 2018 г. по делу N 33-3954/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Иванова В.Б. и Мишеневой М.А.

при секретаре Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 августа 2018 года по исковому заявлению Ильиной Д.А. к муниципальному бюджетному учреждению Петрозаводского городского округа "Спортивный комплекс "Луми" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильина Д.А. обратилась с иском по тем основаниям, что в 28 марта 2017 года в спортивном комплексе "Луми" ей была предоставлена платная услуга - массовое катание на коньках, перед этим она приобрела билет на каток и взяла в прокат оборудование (коньки). С правилами массового катания она заранее ознакомилась на сайте спортивного комплекса. Как начинающий фигурист, она каталась медленно, с остановками. В процессе катания конек на левой ноге попал в трещину в покрытии льда и зафиксировался, в результате чего она упала, получила травму: (... ) В связи с полученной травмой истец 11 месяцев находилась на лечении, была нетрудоспособна. Причиной падения и получения травмы явилось наличие на поверхности ледовой площадки глубоких выбоин, поскольку лед не был приведен в надлежащее состояние после ухода детской хоккейной команды. Полагая, что полученная травма является прямым следствием ненадлежащего состояния ледового покрытия и некачественно оказанной услуги, истец, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 1085, 1095, 151 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 106 583 руб. 06 коп, расходы по оплате проезда на такси на лечение - 13 920 руб, компенсацию морального вреда - 800 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена администрация Петрозаводского городского округа.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания, не учтены фактические обстоятельства дела, не применены нормы права, подлежащие применению. Необоснованным является вывод суда о заинтересованности в исходе дела допрошенных в судебном заседании свидетелей, ее коллег. Эти свидетели показали, что в момент массового катания на ледовой площадке находилась организованная группа детей из секции; лед перед катанием не заливался, был в плохом состоянии (имелись выбоины, неровности, мелкий снег); на льду не было инструкторов массового катания, в том числе в спецодежде; после падения к ней никто из сотрудников спортивного комплекса не подошел, её удаление со льда с травмой осуществлялось с помощью коллег, лишь после этого к ней подошел врач. Указанным обстоятельствам судом надлежащая оценка не дана, не проанализированы в совокупности пояснения и заключение экспертизы, а также тот факт, что в журнале заливки льда сделана запись о выполнении обязанности стажером. После падения, учитывая полученную травму, её состояние, она не имела возможности зафиксировать недостатки льда, была сосредоточена только на скорейшем получении медицинской помощи. Полагает, что дефекты ледового покрытия должны были быть зафиксированы администрацией спортивного комплекса. Обращает внимание на график залития льда, а также на то, что ответчик, оказывая травмоопасную услугу, не предоставляет посетителям возможность воспользоваться прокатом защитных средств: наколенников, налокотников и шлема. При оказании спортивной услуги уровень риска для жизни и здоровья потребителя как в обычных условиях, так и во внештатных ситуациях должен быть минимальным.

Однако в результате предоставления спортивно-оздоровительной услуги, не отвечающей требованиям безопасности, без надлежащего информирования о технике безопасности при катании на коньках, был причинен вред её здоровью, который подлежит возмещению исполнителем услуги.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик и прокурор г. Петрозаводска Е.А. Аскерова полагают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель, действующая по доверенности Рабоченко Н.И, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика, действующая по доверенности Сухоросова Т.Ю, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо - администрация Петрозаводского городского округа своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения извещена.

Прокурор Крылов Д.И. в своем заключении полагал, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав стороны, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, обозрев медицинские карты Ильиной Д.А. N, N, N, N, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (Преамбула).

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым к ее качеству требованиям.

Как следует из материалов дела, спортивный комплекс "Луми" является муниципальным бюджетным учреждением Петрозаводского городского округа, созданным для развития и популяризации физической культуры и массового спорта. В оперативном управлении учреждения находится здание с крытой ледовой ареной площадью 1800 кв.м. Учреждение оказывает платные услуги, в том числе, предоставление ледовой арены для физкультурно - оздоровительных упражнений, спортивных тренировок, оздоровительного отдыха, массового катания, согласно прейскуранту, утвержденному постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 28 июля 2017 года N 2924, в соответствии с установленным расписанием и Правилами, размещенными на официальном сайте учреждения и возле кассы в спорткомплексе.

28 марта 2017 года с 19 час. до 20 час. на ледовой арене спорткомплекса проходил очередной сеанс массового катания, в котором принимала участие Ильина Д.А. Билет, также прокатное оборудование (коньки) были приобретены ею перед сеансом. Во время нахождения на катке примерно в 19 час. 50 мин. истец упала и получила травму. В журнале учета травм спорткомплекса 28 марта 2017 года зафиксировано обращение истца за медицинской помощью. В этот же день истец обратилась в травмотологическое отделение ГБУЗ РК "Больница скорой медицинской помощи", где находилась на лечении с 28 марта по 12 апреля 2017 года. Согласно выписному эпикризу истцу установлен диагноз: закрытый перелом обеих лодыжек левой голени, со смещением отломков. Разрыв дистального межберцового синдесмоза. Подвывих стопы кнаружи. Анамнез заболевания: (... ) 02 ноября 2017 года в травмотологическом отделении ГБУЗ РК "Республиканская больница им. В.А. Баранова", куда истец обратилась с жалобами (... ), ей был установлен диагноз: (... ). Всего истец была нетрудоспособна и находилась на лечении в период с 28 марта 2017 года по 28 декабря 2017 года.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной на делу, процент утраты трудоспособности (15%), (... ) в результате полученной травмы, являются квалифицирующим признаками вреда здоровью средней тяжести.

Разрешая спор, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям в связи с оказанием услуги массового катания на ледовой арене спортивного комплекса положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно Закону о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях была безопасна для жизни, здоровья потребителя (пункт 1 статья 7); потребитель имеет право на предоставление необходимой и достоверной информации об оказании услуги (пункт 1 статьи 8), исполнитель услуги обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1 статьи 10) ; вред, причиненный жизни, здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 14); потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (пункт 1 статьи 29), также в связи с непредоставлением ему полной и достоверной информации об услуге (пункт 2 статьи 12).

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодека РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обращаясь с иском о взыскании расходов, связанных с лечением, также компенсации морального вреда, Ильина Д.А. полагала, что полученная ею травма явилась следствием недостатков ледового покрытия катка: неровной поверхности, трещин, в одной из которых была зафиксирована её нога перед падением; отсутствием инструктора и инструктажа при массовых катаниях, проведением одновременно с массовым катанием, занятий организованной группы детей из секции; превышением допустимого количества катающихся при массовом катании.

Разрешая данный спор, суд руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, также разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу которых по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Определяя юридически-значимые обстоятельства по делу, суд обоснованно исходил из того, что по общему правилу гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, наступает при наличии условий: противоправности поведения причинителя вреда; факт наступления вреда, его размер; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе Журнал регистрации выезда и возвращения машины для заливки, показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что ответчиком 28 марта 2017 года в соответствии с установленным расписанием для выравнивания льда перед сеансом массового катания, была проведена заливка льда, путем распределения горячей воды на всей поверхности ледовой арены. При этом, в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что причиной падения истца и получения ею травмы явилось ненадлежащее ледовое покрытие по вине ответчика, принимая во внимание что падение истца произошло за 10 мин. до окончания сеанса массового катания.

Судом также учтено, что до выхода на лед Ильина Д.А. была ознакомлена с Правилами массового катания, а ответчиком при оказании истцу услуги катания на коньках не были нарушены требования, предъявляемые к физкультурно-оздоровительным и спортивным услугам, обеспечивающие безопасность жизни, здоровья потребителей, установленные Государственным стандартом Российской Федерации Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Требования безопасности потребителей (ГОСТ Р 52025-2003), в том числе в части информирования потребителей спортивных услуг о факторах риска и мерах по предупреждению травм.

Согласно Правил массового катания, массовые катания - это услуга, предоставляемая для активного отдыха и развлечения, травмоопасный вид спорта (преамбула). В пункте 4 раздела "Посетитель обязан" указано, "... Тем кто плохо стоит на коньках находится у бортика, держась одной рукой за выступ. В судебном заседании свидетели показали, что "... Даша то ли первый раз собралась кататься, то ли уже каталась, но кататься особо не умела, просила ей помогать, поддерживать... " (свидетель К.В.В.); "... Даша не очень уверенно катается, я ей оказывала поддержку.." (свидетель Е.Л.А.). Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истец, являясь начинающим фигуристом, к концу сеанса каталась далеко от бортика, не держась за него, тем самым нарушила указанные Правила.

Также ответчиком 28 марта 2017 года с 19 час. до 20 час. при предоставлении услуги массового катания на коньках была соблюдена пропускная способность, предусмотренная таблицей 3.1. Сводных правил СП 31-112-2007 "физкультурно-спортивные залы. Часть 3 Крытые ледовые арены, учитывая площадь ледовой арены спорткомлекса (1800 кв.).

Учитывая изложенное, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с лечением, компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что суду не представлено доказательств получения истцом травмы вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуги массового катания на коньках.

Доводы апелляционной жалобы Ильиной Д.А. не являются основанием для отмены судебного решения.

Не подтверждаются материалами дела доводы истца о предоставлении ответчиком спортивно-оздоровительной услуги, не отвечающей требованиям безопасности, поскольку отсутствовало надлежащее информирование о технике безопасности при катании на коньках. Истец, начинающий фигурист, перед сеансом массового катания с Правилами массового катания была ознакомлена, однако пренебрегла рекомендациями указанных Правил. Доказательств наличия на ледяной поверхности катка трещин, выбоин, иных повреждений, которые могли бы послужить причиной падения истца, материалы дела не содержат. Эксперт, допрошенная в судебном заседании пояснила, полученная истцом травма характерна для подворачивания ноги. Получить такую травму может любой человек, подвернувший ногу, в том числе и на обледенелой поверхности, либо зацепившись зубчиками конька на ровной поверхности.

Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы истца о неверной оценке показаний свидетелей, ее коллег по работе, которые по сути дали одинаковые пояснения, подтвердили обстоятельства произошедшего. Давая оценку эти доказательствам, суд указал, что допрошенные в судебном заседании свидетели не являлись непосредственными очевидцами произошедшего, о причинах падения им стало известно со слов истца. При этом, истец участвовала в сеансе массового катания с его начала, несколько раз падала, однако ни она ни её коллеги не обращались к ответчику в связи с наличием повреждений поверхности льда, а также с просьбой их зафиксировать.

Не влияют на законность выводов суда доводы истца о неверном распределении судом бремени доказывания. В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей исполнитель услуги освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги. В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд предложил сторонам представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по ним. По запросу суда ответчиком были представлены документы: журналы учета травм и фиксации работы машины для заливки льда, правила поведения посетителей, правила массового катания, прейскуранта цен на платные услуги, табель учета рабочего времени, должностные инструкции персонала, фотографии инструктора в спецодежде; судом допрошены свидетели сторон, по ходатайству истца назначена комиссионная судебно - медицинская экспертиза, эксперт допрошен в судебном заседании. Разрешая спор, суд, по сути, пришел к выводу о том, что в данном случае ответчиком представлены доказательства обстоятельствам, освобождающим его от ответственности; то есть ответчиком в суде были опровергнуты доводы Ильиной Д.А. о наличии его вины в причинении вреда ее здоровью.

Не подтверждаются материалами дела доводы жалобы истца о том, что заливка льда перед массовым катанием с 19 час. до 20 час. не проводилась; на катке занималась детская хоккейная команда, было превышение допустимого количества катающихся на ледовой арене. Из материалов дела усматривается, что 28 марта 2017 года перед сеансом массового катания, в котором принимала участие истец, проводилась заливка льда с 18 час. 45 мин. до 19 час.; когда истец и её коллеги вышли на лед, на арене уже были катающиеся, точное время выхода на каток они не указали. В сеансе массового катания 28 марта 2017 года с 19 час. до 20 час находилось 77 посетителей, что не превышает требований вышеуказанного Свода правил "СП 31-112-2007. Физкультурно-спортивные залы. Часть 3. Крытые ледовые арены".

Иные доводы жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были установлены правильно, выводы мотивированы, основаны на верном толковании и применении норм материального права, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 августа 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи