Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2018 г. по делу N 33-38701/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

фио в удовлетворении исковых требований к ООО "ФорСи" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.87-91), к ответчику ООО "ФорСи" об отмене приказа N 102-од/2017 от 21 сентября 2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что она с 16 апреля 2015 года работает в ООО "ФорСи" в должности парикмахера отдела СПА. Приказом N102-од/2017 от 21 сентября 2017 года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Полагала данный приказ незаконным, поскольку виновных действий она не совершала и ответчиком нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Суд постановилприведенное выше решение.

Истец фио в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Истец фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя фио

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика ООО "ФорСи" по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации ( статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора по соответствующим основаниям.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 апреля 2015 года между сторонами был заключен трудовой договор N 59-15 (л.д.15-33), в соответствии с которым фио была принята на работу в ООО "ФорСи" на должность парикмахера в отдел СПА. При заключении трудового договора истец была ознакомлена с должностными инструкциями, локальными нормативными актами работодателя.

Согласно п. 2 должностной инструкции парикмахер должен поддерживать рабочее место в чистоте, стерилизовать необходимый инструментарий (ножницы, расчески и т.д.) (л.д.116-126).

Приказом N 96/3-од/2017 от 01 сентября 2017 года принято решение о проведении внутреннего аудита в СПА-центре в период с 2 по 16 сентября 2017 года (л.д.129), в связи с чем, приказом N 96/4-од/2017 от 01 сентября 2017 года был утвержден состав комиссии для проведения аудита (лд.130).

02 сентября 2017 года составлен отчет комиссии по проведению внутреннего аудита по СПА-центру, согласно которому установлено неудовлетворительное санитарное состояние в помещении парикмахерского зала в СПА-центре (л.д.131).

Приказом N 98/2-од/2017 от 11 сентября 2017 года (л.д.134), изданным на основании докладных записок санитарного врача фио, заместителя менеджера СПА - фио от 04 сентября 2017 года (л.д.132,133), принято решение о создании комиссии, целью которой является проведение служебного расследования, по фактам нарушения дисциплины труда, указанным в докладных записках.

Требованием N 202-с/2017 от 14 сентября 2017 года истцу было предложено представить письменные объяснения (л.д.135), в связи с отказом в ознакомлении с данным уведомлением и не предоставлением объяснений был составлен акт от 18 сентября 2017 года (л.д.136).

19 сентября 2017 года был составлен акт по результатам работы комиссии, согласно которому комиссия пришла к выводу о грубом нарушении истцом СанПин 2.1. телефон, а также п. 2 должностной инструкции и принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 40-4-0б.).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными актами работодателя, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям свидетелей фио, фио, правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении требования о признании приказа N 102-од/2017 от 21 сентября 2017 года незаконным, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у нее были затребованы письменные объяснения, которые представлены не были.

В связи с отказом в удовлетворении требований об отмене приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не подлежали удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что решение суда не соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, ( статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В решении суда указан закон, которым руководствовался суд, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд, что отвечает требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку доказательствам предоставленным истцом, а именно, фотоснимкам, фотокопии журнала учета качества предстерелизационной обработки, ксерокопии журнала контроля стерилизаторов, фотокопии инструкции по применению индикаторов химических одноразового применения, фотокопии инструкции по применению индикаторов бумажных, программе организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Кроме того, вышеуказанные документы, не являются доказательствами, подтверждающими обоснованность не соблюдения истцом требований должностной инструкции.

Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что врач фио не имела права проводить санитарную проверку, о неисполнении ответчиком положений Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" об обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц осуществлять производственный контроль, поскольку не опровергает факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в ее обязанности не входило осуществление уборки после оказания услуг клиенту, также признается несостоятельным, поскольку обязанность по содержанию рабочего места в чистоте закреплена в должностной инструкции.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи