Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 г. по делу N 33-44708/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Лебедевой И.Е,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе истца Черниковой И.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску Черниковой Ирины Кузьминичны к Фонду капитального ремонта города Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки и штрафа - передать по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Черникова И.К. обратилась по месту своего жительства в Нагатинский районный суд города Москвы с иском к Фонду капитального ремонта города Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки и штрафа. В обоснование исковых требований ссылалась на Закон РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Фонда капитального ремонта г. Москвы заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Басманный районный суд г. Москвы, ссылаясь на то, что вопросы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов регулируются жилищным законодательством Российской Федерации, а не Законом РФ "О защите прав потребителей", следовательно, исковые требования подлежат рассмотрению в соответствии с территориальной подсудностью по месту нахождения ответчика ФКР Москвы.

Истец Черникова И.К. в судебном заседании суда первой инстанции против передачи дела по подсудности возражала, полагала, что к правоотношениям сторон должен применяться Закон РФ "О защите прав потребителей".

Представитель третьего лица ООО "Титан" в судебном заседании суда первой инстанции против передачи дела по подсудности не возражал.

Суд постановилуказанное определение, об отмене которого просит истец Черникова И.К. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ с уд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положения ст. 28 ГПК РФ устанавливают общие правила подсудности, в силу которых иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичное положение содержится в ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, согласно п. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Обращаясь в Нагатинский районный суд города Москвы с требованием о возмещении ущерба, Черникова И.К. руководствовалась правилами подсудности, установленными ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку место жительства истца относится к подсудности данного суда.

Согласно Преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Разъясняя порядок применения указанного Закона РФ, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также указал, что п од услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, между истцом и ФКР Москвы подобные правоотношения (исполнитель работ по капитальному ремонту и потребитель этих работ) отсутствуют, договор возмездного оказания услуг с истцом не заключался.

Взнос на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу закона имеет иную правовую природу, не является платой за оказание возмездных услуг, исполнителем которых является ФКР Москвы.

ФКР Москвы, являющийся региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы (постановление Правительства Москвы от 29 декабря 2014 г. N 834-ПП), в соответствии со с. 180 ЖК РФ, Уставом ФКР Москвы осуществляет функции по организации своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы, аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в этих домах, а также финансированию расходов на капитальный ремонт общего имущества за счет денежных средств, сформированных от уплаты взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, как правильно определилсуд первой инстанции, вопросы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов регулируются жилищным законодательством Российской Федерации, а не положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В частной жалобе истец, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на ст. 182 Жилищного кодекса РФ, указывает на установленную законом обязанность регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах контролировать качество и сроки оказания услуг и(или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и(или) работ требованиям проектной документации, а также нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и(или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и(или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений, полагает, что указанные обязанности ответчика свидетельствуют о возникновении потребительских взаимоотношений между сторонами.**

Судебная коллегия, отклоняя данные доводы частной жалобы, обращает внимание на то, что возложение в силу закона ответственности за действия третьих лиц (в данном случае подрядных организаций) не изменяет характера правоотношений сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: