Определение Московского городского суда от 26 октября 2018 г. по делу N 4г-11471/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Фаевской И.К., поступившую в Московский городской суд 24 августа 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники Москвы от 01 ноября 2017 года и апелляционное определение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Фаевской И.К. к ООО "Главстрой-Эксплуатация" о взыскании излишне уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фаевская И.К. обратилась в суд с иском к ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, между сторонами заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома от 28 февраля 2017 г. Управляющей компанией были выставлены счета за период февраль - июль 2017 г, в которых была указана плата за электроснабжение на общедомовые нужды в общей сумме составившая 1 596 руб. 67 коп. Истец произвела оплату счетов, включая указанную сумму, однако считает, что указанные платежи не соответствуют законодательству. Уточнив заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика излишне оплаченные денежные средства в размере 1 457 руб. 65 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп, расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники Москвы от

01 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хамовнического районного суда города Москвы от 30 марта 2018 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

По запросу судьи Московского городского суда от 03 сентября 2018 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

18 сентября 2018 года, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Фаевская И.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Между сторонами заключен договор N СТ19К-ГСЭ-126 28.02.2017 года, предметом которого является, что ООО "ГС - Эксплуатация" за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику (нанимателю, арендатору) в соответствии с п. 3.1.2 -3.1.4 настоящего договора.

П. 3.1.3 договора предусмотрено, что ООО "ГС - Эксплуатация" обязана предоставлять собственнику (нанимателю, арендатору) помещений в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством РФ, установленного качества согласно Приложению N 3 к настоящему договору, и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе электроснабжение (п. "г").

В платежных документах по квартире, расположенной по адресу: ***, отдельной строкой начисляются платежи за электроснабжение на общедомовые нужды за период за февраль 2017 года - июль 2017 года, в которых указана оплата за коммунальные услуги (электроснабжение) на общедомовые нужды: февраль 2017 года - 143 рубля 43 копейки; март 2017 года - 245 рублей 64 копейки; апрель 2017 года - 259 рублей 27 копеек; май 2017 года - 242 рубля 43 копейки; июнь 2017 года - 276 рублей 72 копейки; июль 2017 года - 429 рублей 18 копеек.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов по содержанию и ремонту жилого помещения, а также бремя расходов на коммунальные услуги. При этом не имеет значения, является ли собственник членом товарищества собственников жилья или нет.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт ( ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Разрешая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 154, 155, 158 ЖК РФ, Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 44 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, Постановления Правительства Москвы от 15 декабря 2015 г. N 889-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что на истце лежит бремя содержания общего имущества, в том числе расходов по электроэнергии на общедомовые нужды по фактическому потреблению, поскольку нормативы потребления коммунальной услуги электроэнергии на общедомовые нужды в гор. Москве не установлены; нарушений прав истца в действиях ответчика не имеется.

Проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, притом, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца Фаевской И.К. на решение мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники Москвы от 01 ноября 2017 года и апелляционное определение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 марта 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко