Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 октября 2018 г. по делу N 33-2690/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С,

судей Капустиной Т.М, Прониной А.В,

при секретаре Майнагашевой Т.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Алексеевой С.А. - представителя ответчика публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 7 августа 2018 года, которым исковые требования Денисова Анатолия Николаевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Алексеевой С.А. - представителя ответчика публичного акционерного общества "Сбербанк России", поддержавшей требования жалобы, объяснения Дягилева А.В. - представителя истца Денисова А.Н, просившего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисов А.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 14.04.2015 г. был принят на работу... в филиал ОАО "Сбербанк России" - Абаканское отделение.., 31.05.2018 г. трудовой договор с ним был расторгнут по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по инициативе работника. При увольнении, с него произведено удержание за неотработанные дни отпуска в размере 44 377 руб. 29 коп. Ссылаясь на положения ст. ст. 137, 138 и 140 ТК РФ, указал, что удержание работодателем произведено незаконно. Просил взыскать с ответчика 44 377 руб. 29 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании Дягилев А.В. - представитель истца Денисова А.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что работодатель при окончательном расчете не мог удержать с работника более 20 процентов. Полагал, что истцу в 2018 году отпуск был предоставлен за отработанное время.

Представитель ПАО "Сбербанк России" Алексеева С.А. исковые требования не признала, пояснила, что поскольку Денисову А.Н. в 2018 году был предоставлен отпуск авансом в размере большем, чем ему он был положен за отработанное врем, а также в связи с тем, что увольнение было произведено по его инициативе, в соответствии с ч. 2 ст. 137 ТК РФ произведено удержание спорной денежной суммы при окончательном расчете.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено о взыскании с ПАО "Сбербанк" в пользу Денисова А.Н. денежных средств в размере 15 771 руб. 90 коп, компенсации морального вреда - 5 000 руб.

С решением не согласилась Алексеев С.А. - представитель ответчика ПАО "Сбербанк России". В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, присудить с Денисова А.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В обоснование требований жалобы указала, что работодатель вправе удержать из заработной платы работника оплату отпуска, предоставленного авансом отпуска, при его увольнении в полном объеме при наличии достаточных денежных средств, поскольку положения ст. 138 ТК РФ, содержащие ограничения размера удержания из заработной платы, распространяются на систематические выплаты заработной платы и не распространяются на выплаты при окончательном расчете работника при его увольнении.

В письменных возражениях Дягилев А.В. - представитель истца Денисова А.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Денисов А.Н. с... принят на работу... ОАО "Сбербанк России", что подтверждается трудовым договором от...

По условиям трудового договора, заключенного между ОАО "Сбербанк" и Денисовым А.Н, предусмотрено, что работнику ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней и 8 календарных дней дополнительного отпуска.

Как следует из приказов о предоставлении отпуска работнику от.., от.., от.., от.., от.., от... Денисову А.Н. были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска с... по... за период работы с... по... продолжительностью 36 календарных дней, из которых 28 основной отпуск, 8 дополнительный отпуск; с... по... за период с работы с... по... продолжительностью 15 календарных дней основного отпуска; с... по... за период работы с... по... продолжительностью 21 календарный день, из которых 13 основной отпуск, 8 дополнительный отпуск; с... по... за период работы с... по... продолжительностью 36 календарных дней, из них 28 основной отпуск, 8 дополнительный отпуск; с... по... за период работы с... по... продолжительностью 36 календарных дней, из них 28 основной отпуск, 8 дополнительный отпуск.

В связи с уходом в ежегодный оплачиваемый отпуск с 07.03.2018 г. по 12.04.2018 г. Денисову А.Н. выплачено 71 112 руб. 76 коп.

Приказом от 17.05.2018 г. Денисов А.Н. уволен с 31.05.2018 г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника.

В связи с увольнением Денисова А.Н. был произведен окончательный расчет в соответствии с требованиями ст.140 ТК РФ, ему выплачено 168 руб.

Из расчетного листа за май 2018 г. следует, что из начисленных Денисову А.Н. 53 356 руб. 94 коп. в счет заработной платы выплачено 13 983 руб. 14 коп, удержаны: 1 725 руб. в счет НДФЛ; 196 руб. - профвзносов; 23 301 руб. 66 коп. - возмещения неотработанных дней отпуска.

Суд, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что заработная плата за май 2018 г. Денисову А.Н. не выплачена полностью, в то время как законом установлено ограничение размера удержаний из заработной платы в размере 20 процентов.

Однако с таким применением норм трудового права судебная коллегия согласиться не может.

Судом установлено, что у Денисова А.Н. при его увольнении имелось 30 неотработанные дней ежегодного оплачиваемого отпуска, которые он получил до окончания того рабочего года, за указанные неотработанные дни им получено 23 301 руб. 66 коп, решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Частью 2 ст. 137 ТК РФ предусмотрено право работодателя на удержание из заработной платы работника за неотработанные дни отпуска при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 138 ТК РФ, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Применяя вышеприведенные нормы права в их системной взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель вправе удержать из заработной платы работника денежные средства, полученные им авансом в счет оплаты отпуска, за неотработанные дни отпуска при его увольнении, в том случае, если у работника имеется такая задолженность и начисленных денежных средств достаточно для удержания, ограничения удержания из заработной платы работника в размере 20 и 50 процентов применяются при каждой ее выплате, т.е. при систематических (ежемесячных) выплатах заработной платы, а не в случае окончательного расчета между работником и работодателем в связи с прекращением трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Разрешая требования апеллятора о возмещении ему судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, работник, выступающий истцом в гражданском деле, возникшем из трудовых отношений, освобождается от судебных расходов независимо от результатов разрешения поданного им заявления.

При таких обстоятельствах требования апеллянта о присуждении ему возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 7 августа 2018 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Денисова Анатолия Николаевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

А.В. Пронина