Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2018 г. по делу N 33-18504/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Игнатьевой О.С, Шумских М.Г,

при секретаре

Передня Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чучаева К. К.ча на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года по гражданскому делу N2-526/2018 по иску Чучаева К. К.ча к ООО "Команда Экс Про" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения истца Чучаева К.К. и его представителя Ворониной И.А. (ордер А1735830 N б/н от 02.10.2018 и доверенность N78АБ4127450-78АБ4127451 от 27.11.2017, сроком действия на один год), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "Команда Экс Про" - Шатц Е.С. и Новикова В.Ф. (доверенности б/н от 17.09.2018, сроком действия на один год), полагавших решение суда законным и обоснованным и поддержавших доводы письменных возражений на апелляционную жалобу истца, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чучаев К.К. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Команда Экс Про", в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 260 000 рублей в качестве уменьшения цены услуги, неустойку в размере 260 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф, а также судебные расходы по оплате нотариальных протоколов в размере 24 720 рублей и услуг переводчика в размере 1 300 рублей.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года исковые требования Чучаева К.К. к ООО "Команда Экс Про" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Команда Экс Про" в пользу Чучаева К.К. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Тем же решением с ООО "Команда Экс Про" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Дополнительным решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2018 года с ООО "Команда Экс Про" в пользу Чучаева К.К. взысканы судебные расходы по оплате нотариального удостоверения протоколов осмотра доказательств и перевода с монгольского языка с нотариальным удостоверением в размере 192,54 рубля.

В поданной апелляционной жалобе Чучаев К.К, полагая решение суда не соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Третье лицо Д.А, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.04.2017 года между Чучаевым К.К. и ООО "Команда Экс Про" был заключен договор N... на реализацию туристического продукта, предметом которого является обязательство компании реализовать туристический продукт (комплекс услуг по подбору, бронированию, перевозке, размещению и организации индивидуального тура) в сроки, указанные в заявке и на условиях, предусмотренных договором. На услуги, заказываемые Клиентом и подтвержденные компанией, составляется отдельная заявка. Клиент предоставляет оформленные в соответствии с требованиями компании документы и сведения о себе, необходимые для оказания услуг в соответствии с заявкой, а также передает денежные средства за оказанные услуги. Компания обязуется предоставить клиенту полную и объективную информацию о туре, обеспечить проезд, питание и дополнительно оплаченные услуги в соответствии с условиями договора в период с 15 сентября 2017 года по 02 октября 2017 года для трех человек на следующих условиях: индивидуальный тур по Монголии из г. Барнаул согласно составленного маршрута с прибытием в г. Иркутск, проживание в полевом лагере с полевой кухней, походной баней, полевым туалетом, хозяйственной палаткой для сушки снаряжения, источником питания на 220В, перевозка туристов осуществляется транспортными средствами ООО "Команда Экс Про", экскурсионная программа - обед в национальном стиле в г. Баян-Улгий, страхование, услуги спутниковой связи.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что условия договора согласовывались сторонами в ходе переписки через интернет ресурсы, стоимость договора составила 390 000 руб. на 3-х человек. При этом в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Чучаевым К.К. была произведена оплата 260 000 руб, то есть за себя и за Д.Н, оставшуюся сумму в размере 130 000 руб. оплатил Д.А. Претензий по расчетам у сторон не имеется.

Установив, что Чучаев К.К. является инструктором по туризму, суд пришел к выводу о том, что подбирая группу путешественников, согласовывая условия индивидуального тура, в частности, проживание в полевом лагере, питание посредством полевой кухни и т.д, он должен был отдавать себе отчет в экстремальности условий путешествия и возможных последствиях таких условий проживания.

В ходе рассмотрения дела установлено, что фактически условия договора ответчиком исполнены, однако истец полагает, что услуги были предоставлены ненадлежащего качества, что по его мнению дает ему право по взыскание с ответчика стоимости тура, оплаченного лично им.

Разрешая по существу заявленные исковые требования об уменьшении стоимости услуги, суд правильно применил положения статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив все представленные сторонами и добытые судом доказательства, в том числе показания, допрошенных в процессе рассмотрения дела свидетелей и пояснения сторон, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об уменьшении цены услуги.

При этом судом отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам доводы истца о нарушение согласованного сторонами маршрута, несоответствие представленного оборудования (спальных мешков) погодным условиям, не предоставление полевого туалета и полевой бани в количестве, согласованном условиями договора.

Проверяя довод истца о том, что ответчиком не в полном объеме были предоставлены услуги повара, судом установлено, что данный пункт договора был предметом длительных согласований между сторонами, и как следует из объяснений Д.А, от указанной услуги отказались, снизив цену тура, однако как в последствии выяснилось, из договора указанный пункт ввиду технической ошибки не убрали, при этом стоимость тура уменьшили.

Оценив представленные доказательства суд пришел к выводу о том, что услуга повара, предусмотренная договором была предоставлена не в полном объеме, однако несмотря на это, истец не отказался от тура при возникновении данной ситуации и не потребовал расторжения договора.

Доводы истца о нарушении даты восхождения на гору Мунку-Сардык по вине ответчика, также опровергнуты материалами дела, в связи с чем отклонены судом.

Доводы истца о нахождении в стрессовой ситуации не приняты судом во внимание, поскольку судом установлено, что самим истцом фактически провоцировался конфликт и все видеозаписи, представленные в материалы дела, субъективно прокомментированы истцом.

Указанные выводы подробно изложены в обжалуемом решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на всесторонней и полной оценке судом доказательств, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы, полностью повторяющие позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции и сводящимися к несогласию с оценкой судом представленных доказательств.

Учитывая, что условия заключенного между сторонами договора фактически исполнены ответчиком, расчет, в обоснование необходимости уменьшения стоимости оказанных услуг на размер внесенной истцом оплаты по договору, судам первой и апелляционной инстанции не представлен, а также принимая во внимание, что оснований для переоценки выводов суда о несостоятельности доводов истца относительно предоставления услуг ненадлежащего качества не имеется, судебная коллегия считает решение суда в части отказа в удовлетворении требований об уменьшении цены услуги не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, является производным от основного - об уменьшении стоимости оказанных услуг, следует согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Установив в процессе рассмотрения дела, что некомфортные условия питания, послужившие поводом к остальным претензиям истца, основанным на совокупности субъективных эмоциональных факторов, выразившихся в общем недовольстве организацией тура, обусловлены допущением описки в договоре при согласовании условия о предоставлении услуг повара и недопониманием сторон по этому поводу, суд, пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение ст.10 Федерального закона от 24 ноября 1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при заключении договора до потребителя не была исчерпывающим образом доведена информация о потребительских свойствах туристского продукта.

При таких обстоятельствах, суд применив положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", учтя характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции и размером компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, полагая, что взысканный размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что установление судом факта нарушения ответчиком ст.10 Федерального закона от 24 ноября 1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и не предоставлении полной достоверной информации о туристическом продукте, как существенное нарушение условий договора, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору в качестве уменьшения стоимости услуги основан на неправильном применении истцом ном материального права и не может быть принят во внимание судебной коллегии.

Рассматривая при принятии дополнительного решения по делу вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариального удостоверения протоколов осмотра доказательств в размере 24 720 рублей и расходов на оплату перевода с монгольского языка в размере 1 300 рублей, суд признав понесенные истцом расходы необходимыми судебными издержками, взыскал понесенные истцом расходы с ответчика в размере пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям - 192,54 рубля.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чучаева К. К.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: