Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи
Кирюхиной М.А,
судей
Адаменко Е.Г,
Корсаковой Ю.М,
при секретаре
Корнивецкой М.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым к Петруку Виктору Николаевичу и Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от 1 февраля 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
19 октября 2017 года Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (далее - РО ФСС РФ по Республике Крым) обратилось в суд с иском к Петруку В.Н, в котором просит взыскать с него в возмещение ущерба в порядке регресса 1492923,39 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что 22 июня 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем ОРЕL САDЕТТ регистрационный знак 464-51КР, погибла пассажир автомобиля Мамбетова Л.А, следовавшая в командировку. В связи со смертью Мамбетовой Л.А. членам ее семьи РО ФСС РФ по Республике Крым была произведена страховая выплата на общую сумму 1492923,39 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу РО ФСС РФ по Республике Крым на основании ст. ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ и ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 1 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований РО ФСС РФ по Республике Крым отказано.
В апелляционной жалобе РО ФСС РФ по Республике Крым просит данное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.
При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание наличие приговора Керченского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2016 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 4 мая 2017 года, которыми установлена вина Петрука В.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 264 УК РФ, вследствие которого наступила смерть потерпевшей Мамбетовой Л.А.
Суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, регулирующие возмещение вреда в порядке регресса.
Определением суда апелляционной инстанции данное дело назначено к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в качестве соответчика к участию в деле привлечено Публичное акционерное общество Страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах".
В судебном заседании представитель истца - Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым по доверенности - Давыдов В.А. поддержал исковые требования и апелляционную жалобу по указанным в них основаниям.
Ответчик Петрук В.Н. и его представитель - Гнездов А.В. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований РО ФСС РФ по Республике Крым отказать.
Представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - ПАО СК "Росгосстрах", поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований РО ФСС РФ по Республике Крым, суд первой инстанции исходил из того, что страховые выплаты, которые произведены истцом членам семьи потерпевшей Мамбетовой Л.А. в связи с наступлением страхового случая, не являются для него теми расходами, которые подлежат возмещению в порядке регресса либо в виде взыскания убытков ввиду того, что осуществлены не в результате нарушения его прав и причинения вреда, а в рамках деятельности страховщика.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует требованиям закона.
В соответствии с пунктом 4 части 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что гражданско-правовая ответственность водителя Петрука В.Н. на момент ДТП, в результате которого погибла потерпевшая Мамбетова Л.А, была застрахована в ООО "Росгосстрах" в соответствии с полисом ОСАГО серии ССС N 0696344298 от 23.10.2014 г.
Поскольку истцом к ответчику Петруку В.Н. предъявлен иск о возмещении в порядке регресса сумм, выплаченных потерпевшим в возмещение вреда, причиненного жизни источником повышенной опасности в результате ДТП, суд фактически разрешилвопрос о правах и обязанностях страховщика, который не был привлечен к участию в деле.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене с принятием нового решения по существу исковых требований.
Судебной коллегией установлено, что 22 июня 2015 года по вине водителя автомобиля ОPEL KADETT регистрационный знак 464-51КР Петрука В.Н. произошло ДТП, в результате которого погибла пассажир данного автомобиля Мамбетова Л.А.
Вина Петрука В.Н. установлена приговором Черноморского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2016 года и апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 4 мая 2017 года.
На момент ДТП Мамбетова Л.А. являлась работником Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Далековская средняя школа" Муниципального образования Черноморский район Республики Крым и находилась при исполнении трудовых обязанностей, поскольку следовала в командировку в пгт. Черноморское.
О несчастном случае на производстве в установленном законом порядке был составлен соответствующий акт.
РО ФСС РФ по Республике Крым в связи со смертью застрахованной Мамбетовой Л.А. членам ее семьи - супругу Мамбетову М.М, дочери Мамбетовой Л.М. и дочери Мамбетовой Э.М. осуществило страховые выплаты в связи со смертью застрахованного лица на общую сумму 1492923,39 руб. в соответствии со ст. ст. 11, 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.
Исходя из положений статьи 17 Закона N 165-ФЗ источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного в связи со смертью потерпевшего при исполнении трудовых обязанностей, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.
Кроме того, критерии лиц, возместивших вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены пунктом 4 статьи 1081 ГК РФ, и органы Фонда социального страхования Российской Федерации к их числу не относятся.
Таким образом, взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе выплат в связи со смертью застрахованного лица) непосредственно с причинителя вреда представляет собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя и соответствует действующему законодательству.
Согласно абзацам 1, 2 пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
Гражданско-правовая ответственность водителя Петрука В.Н. при управлении автомобилем ОРЕL САDЕТТ регистрационный знак 464-51КР на момент ДТП, в результате которого погибла потерпевшая Мамбетова Л.А, была застрахована в ООО "Росгосстрах" в соответствии с полисом ОСАГО серии ССС N 0696344298 от 23.10.2014 г.
Согласно абзацу первому пункта 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, (далее - Закон об ОСАГО) право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования принадлежит потерпевшему.
В соответствии с абзацем 6 ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
Пунктом 6 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Согласно пункту 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:
475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;
не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
РО ФСС РФ по Республике Крым не является выгодоприобретателем в отношении выплат, которые осуществляются страховщиком в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.
В связи с этим оснований для взыскания в порядке регресса сумм, выплаченных истцом в связи со смертью потерпевшей Мамбетовой Л.А. членам ее семьи, с ПАО СК "Росгосстрах" не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворению подлежат исковые требования РО ФСС РФ по Республике Крым о возмещении в порядке регресса ущерба в размере 1492923,39 руб, предъявленные к ответчику Петруку В.Н, а в удовлетворении данных исковых требований к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" должно быть отказано.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с Петрука В.Н. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18129,23 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Керченского городского суда Республики Крым от 1 февраля 2018 года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым удовлетворить частично.
Взыскать с Петрука Виктора Николаевича в пользу Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в порядке регресса в возмещение ущерба 1492923,39 руб.
В иске Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" отказать.
Взыскать с Петрука Виктора Николаевича в доход государства государственную пошлину в размере 18129,23 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.