Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Шестаковой Н.В.
судей Синани А.М. и Авериной Е.Г.
при секретаре Гамуровой М.А.
по докладу судьи Шестаковой Н.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Матковского Игоря Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Исаевой Тамары Борисовны к Копаница Сергею Дмитриевичу, Матковской Лилии Эюфовне, Матковскому Игорю Николаевичу об обращении взыскания на предмет залога в счет погашения задолженности по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛА:
19 июня 2018 года Матковский Игорь Николаевич обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2016 года по данному гражданскому делу.
Заявление мотивировано тем, что Исаева Т.Б, обращаясь в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" - в качестве доказательства обременения земельного участка представила договор залога имущественных прав, а также выписки из Реестра от 22.12.2011г, 12.04.2012г. об изменении обременения в отношении указанного земельного участка, выданные Крымским филиалом Государственного предприятия "Информационный центр Министерства юстиции Украины".
Заявитель указывает на то, что ввиду отсутствия правопреемника Крымского филиала Государственного предприятия "Информационный центр Министерства юстиции Украины" в российском правовом поле, суд апелляционной инстанции при принятии решения по существу не мог в полной мере определить обстоятельства настоящего дела; суд, не обсуждая вопрос о правомерности регистрации обременения в том или ином реестре обременений, удовлетворил исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога в виде земельного участка, отразив в судебном акте лишь о регистрации предмета залога, как движимого имущества в виде имущественных прав на складируемые строительные материалы в виде временного строения.
2
Указанный предмет залога был зарегистрирован истцом в Государственном реестре обременений движимого имущества Украины.
Однако регистрация обременений земельного участка не могла быть осуществлена в Государственном реестре обременений движимого имущества Украины, так как земельный участок является объектом недвижимости (ст. 130 ГК РФ; ст.181 ГК Украины).
Суд апелляционной инстанции не обосновано согласился с представленной выпиской о регистрации обременения в реестре движимого имущества и посчитал установленным, что право залога на земельный участок надлежащим образом зарегистрировано.
При этом вопрос о порядке регистрации обременения Крымским филиалом Государственного предприятия "Информационный центр Министерства юстиции Украины" судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон не выносился, вероятно, ввиду отсутствия возможности истребования и получения необходимых сведений из регистрирующего органа, поскольку при присоединении Республики Крым к Российской Федерации, указанный орган прекратил свое существование.
В настоящее время ответчиком получен ответ из Государственного предприятия "Национальные информационные системы", являющегося на данный момент администратором реестра, в котором разъяснен порядок внесения записей в реестр обременения движимого имущества. Также из указанного ответа следует, что регистрация обременения в реестре движимого имущества возможна только в отношении движимого имущества.
Заявитель считает, что регистрация обременения на земельный участок и право залога на земельный участок не моги возникнуть на основании представленных истцом выписок от 22.12.2011 года, 12.04.2012 года.
Таким образом, апелляционным судом в обоснование удовлетворения иска в части обращения взыскания на земельный участок ошибочно сделан вывод о надлежащей регистрации залога земельного в соответствии с законодательством, действовавшим в период возникновения спорных отношений.
В заседание суда апелляционной инстанции явились представители заявителя и Исаевой Т.Б.
Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы заявления и дал пояснения, аналогичные пояснениям в заявлении.
Представитель Исаевой Т.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения заявления Матковского И.Н. о
3
пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что доводы заявления аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Заслушав представителей заявителя и Исаевой Т.Б, изучив материалы дела, проанализировав доводы и возражения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2015 г. исковые требования Исаевой Т.Б. были частично удовлетворены.
В счет погашения задолженности Копаницы С.Д. в размере "данные изъяты" руб, возникшей перед Исаевой Т.Б. на основании договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на вышеуказанные земельный участок и складируемые строительные материалы в виде временного строения, принадлежащие Матковской Л.Э. и являющиеся предметом залога на основании договора залога имущественных прав N от ДД.ММ.ГГГГ, - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" руб.
Взысканы с Копаницы С.Д. в пользу Исаевой Т.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в сумме "данные изъяты".
Данным судебным решением было установлено, что в обеспечение денежного обязательства Копаницы С.Д. по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между Исаевой Т.Б. и Матковской Л.Э. был заключен письменный договор залога имущественных прав, в соответствии с которым Матковская Л.Э. передала в залог принадлежащие ей на момент заключения договора имущественные права на земельный участок и складированные строительные материалы, находящиеся на данном земельном участке в виде временного строения по вышеуказанному адресу.
Согласно п.2.2. статьи 2 договора залога имущественных прав по согласованию сторон стоимость имущественных прав, принадлежащих Матковской Л.Э, составляет "данные изъяты" гривен, что эквивалентно "данные изъяты" долларам США.
Право собственности Матковской Л.Э. на земельный участок по "адрес" площадью N га, кадастровый номер N с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, подтверждается копией государственного акта серия N
Согласно выписке о регистрации в Государственном реестре обременений движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы имущественные права на спорный земельный участок, а также имущественные права на сложенные строительные материалы в виде временного сооружения (л.д.42 т.1).
4
В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений ч.3 данной статьи включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Согласно ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Как предусмотрено ст.394 ГПК РФ, заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается сторонами в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Установленный законом трехмесячный срок является процессуальным и может быть восстановлен судом при решении вопроса о принятии заявления по правилам, установленным статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии уважительных причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении.
5
Такое ходатайство подается одновременно с подачей заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно разъяснениям в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Факт ненадлежащей регистрации обременения на недвижимое имущество в реестре движимого имущества в толковании заявителя не может рассматриваться как вновь открывшееся или новое обстоятельство по делу.
Судом апелляционной инстанции в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения была дана правовая оценка регистрации залога имущественных прав как соответствующей положениям законодательства Украины.
Судебная коллегия считает, что в силу изложенного обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законом связана возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.
По существу доводы заявителя сводятся к несогласию с правовой оценкой судом апелляционной инстанции правомерности регистрации залога земельного участка.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения вышеуказанного заявления Матковского И.Н.
Руководствуясь ст.ст.392,393,394 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отказать в удовлетворении заявления Матковского Игоря Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2016 года по данному гражданскому делу.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.